Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1133/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Актив-Система" (ИНН 6670174797)
к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955), третьи лица: ООО "ТПК "Уралобувь", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании 50439 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле),
от ответчика: В.А. Филинкова, представитель по доверенности от 31.12.13 г.,
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "Актив-Система" обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, третьи лица: ООО "ТПК "Уралобувь", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о взыскании 50439 руб. 20 коп. - задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский" общей площадью 111,9 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.14 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга по государственному контракту N 597 от 28.12.07 г. Третьим лицам предложено было представить письменный отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что ГУВД по Свердловской области выступало главным распорядителем денежных средств по выполнению мероприятий Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП.
Письмом ГУВД по Свердловской области от 02.02.2011 N 18/180, направленного в адрес Министерства по управлению государственным имуществом, ГУВД по Свердловской области просит во исполнение подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП принять объект, расположенный по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 на баланс Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, после чего передать указанный объект в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", для последующей передачи в безвозмездное пользование УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (Положение "О порядке передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в безвозмездное пользование, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 56/13). С указанным письмом направлялся необходимый пакет документов для зачисления в государственную казну Свердловской области указанного выше объекта недвижимого имущества.
По мнению ответчика, ГУВД по Свердловской области обязательства по государственному контракту от 28.12.2007 N 597 выполнило в полном объеме. Согласно справки о взаиморасчетах от 27.01.2011, ООО "ТПК "Уралобувь" подтвердило, что оплата по государственному контракту N 597 от 28.12.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома произведена в полном объеме.
Таким образом, ответчик считает, что обязанности, возложенные на ГУВД по Свердловской области Постановлением Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП, как на главного распределителя выделенных средств, выполнены в полном объеме. Иные обязанности, кроме утвержденных пунктом 5 Постановления Правительства от 06.03.2007 N 159-ПП, на ГУВД по Свердловской области не возлагались.
ГУ МВД России по Свердловской области договор на оказание коммунальных услуг с ООО "УК Актив Система" не заключало, в связи с чем, договорные отношения у ГУ МВД России по Свердловской области с ООО "УК Актив Система", отсутствуют.
Ответчик также считает, что заявленные требования ООО "УК Актив Система" о сумме задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 439,20 руб. не обоснованы расчетом, согласно утвержденных тарифов Региональной энергетической комиссией Свердловской области, объем оказываемых услуг не определен.
По мнению ответчика, ООО "УК Актив Система" не представлен обоснованный расчет ежемесячных платежей, основанный на заключенном с ГУ МВД России по Свердловской области договоре. ГУ МВД России по Свердловской области акты оказываемых услуг не подписывало.
Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по городу Екатеринбургу (согласно действующему законодательству - полиции), после ввода указанного объекта в эксплуатацию ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта, так как согласно положений Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП объект создавался в целях совершенствования деятельности подразделений милиции общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" и городского округа Заречный по укреплению общественного порядка, повышения уровня их материально-технического обеспечения, в связи с чем, объект ГУ МВД России по Свердловской области не использовался, коммунальные услуги ООО "УК Актив Система" не оказывались.
Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследовании дополнительных доказательств.
Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также в установленный судом срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства, что между ООО "Торгово-промышленной компанией "Уралобувь" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 597 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Мира - Библиотечная - Педагогическая площадью 110,62 кв. м (секция 7Ж), имеющее парковку, отдельный вход с улицы, подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из помещений (далее - государственный контракт). Разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N. RU 66302000-495/10 было выдано 30.06.2010 г.
Решением общего собрания собственников помещений дома по ул. Комсомольская, 78 от 11.01.2011 выбрана управляющая компания ООО "УК "Актив-Система".
Третье лицо также ссылается на то, что 14.12.2010 ГУВД по Свердловской области по акту приема-передачи нежилого помещения было принято помещение офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
В связи с тем, что в спорный период имущество не было передано по акту приемки-передачи Министерству, следовательно, по мнению третьего лица, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена на ГУ МВД России по Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.14 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по ранее заявленным возражениям.
Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, дополнительных документов по делу в материалы дела не представили.
Принимая во внимание то, что от ответчика и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений дома по ул. Комсомольская, 78, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.11 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленной компанией "Уралобувь" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 597 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Мира - Библиотечная - Педагогическая площадью 110,62 кв. м (секция 7Ж), имеющее парковку отдельный вход с улицы, подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из помещений (далее - государственный контракт).
Разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N. RU 66302000-618/10 было выдано 16.11.2010 г.
ГУВД по Свердловской области 14.12.2010 г. по акту приема-передачи нежилого помещения было принято помещение офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, истец в период с января 2011 г. по август 2011 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский". Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 50439 руб. 20 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2011 г. по август 2011 г. на сумму 50439 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.2.2 государственного контракта N 597 от 28.12.2007 г. ответчик, как участник долевого строительства обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N RU 66302000-618/10 было выдано уполномоченным органом 16.11.2010 г.
По акту приема-передачи нежилого помещения, 14.12.2010 г. ответчик принял офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В качестве доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, принималось соответствующие решение об установлении размера платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено решение общего собрания собственников помещений дома N 78 по улице Комсомольская от 11.01.2011 г., согласно которому утверждена методика расчета тарифа на услуги "Электроэнергия мест общего пользования" и утвержден тариф по обслуживанию домофона в размере 32 руб. с квартиры. Иных тарифов не принималось.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с 31 января 2011 г. по 31 августа 2011 г. в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, составляет 50439 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами N 00000128 от 31.01.11 г., N 00000129 от 28.02.11 г., N 00000130 от 31.03.11 г., N 00000182 от 30.04.11 г., N 00000225 от 31.05.11 г., N 00000294 от 30.06.11 г., N 00000354 от 31.07.11 г., N 00000517 от 31.08.11 г.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На оплату оказанных истцом услуг в адрес ответчика были выставлены счета, содержащие расшифровку выполненных работ, оказанных услуг и их стоимость N 1453 от 31.01.11 г., N 2544 от 28.02.11., N 3259 от 31.03.11 г., N 4331 от 30.04.11 г., N 5384 от 31.05.11 г., N 8028 от 30.06.11 г., N 9171 от 31.07.11 г., N 10283 от 31.08.11 г. на общую сумму 50439 руб. 20 коп.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, оказанных ему в период с января 2011 г. по август 2011 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 50439 руб. 20 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50439 руб. 20 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, 12.03.2013 N 155) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения. В данном гражданском споре ответчик выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оплате услуг не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа; иск не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Следовательно, основания для применения в данном случае подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Актив-Система" (ИНН 6670174797) 50439 руб. 20 коп. - сумму основного долга и 2017 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1133/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А60-1133/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1133/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Актив-Система" (ИНН 6670174797)
к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955), третьи лица: ООО "ТПК "Уралобувь", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании 50439 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле),
от ответчика: В.А. Филинкова, представитель по доверенности от 31.12.13 г.,
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "Актив-Система" обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, третьи лица: ООО "ТПК "Уралобувь", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о взыскании 50439 руб. 20 коп. - задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский" общей площадью 111,9 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.14 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга по государственному контракту N 597 от 28.12.07 г. Третьим лицам предложено было представить письменный отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что ГУВД по Свердловской области выступало главным распорядителем денежных средств по выполнению мероприятий Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП.
Письмом ГУВД по Свердловской области от 02.02.2011 N 18/180, направленного в адрес Министерства по управлению государственным имуществом, ГУВД по Свердловской области просит во исполнение подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП принять объект, расположенный по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 на баланс Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, после чего передать указанный объект в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", для последующей передачи в безвозмездное пользование УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (Положение "О порядке передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в безвозмездное пользование, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 56/13). С указанным письмом направлялся необходимый пакет документов для зачисления в государственную казну Свердловской области указанного выше объекта недвижимого имущества.
По мнению ответчика, ГУВД по Свердловской области обязательства по государственному контракту от 28.12.2007 N 597 выполнило в полном объеме. Согласно справки о взаиморасчетах от 27.01.2011, ООО "ТПК "Уралобувь" подтвердило, что оплата по государственному контракту N 597 от 28.12.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома произведена в полном объеме.
Таким образом, ответчик считает, что обязанности, возложенные на ГУВД по Свердловской области Постановлением Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП, как на главного распределителя выделенных средств, выполнены в полном объеме. Иные обязанности, кроме утвержденных пунктом 5 Постановления Правительства от 06.03.2007 N 159-ПП, на ГУВД по Свердловской области не возлагались.
ГУ МВД России по Свердловской области договор на оказание коммунальных услуг с ООО "УК Актив Система" не заключало, в связи с чем, договорные отношения у ГУ МВД России по Свердловской области с ООО "УК Актив Система", отсутствуют.
Ответчик также считает, что заявленные требования ООО "УК Актив Система" о сумме задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 439,20 руб. не обоснованы расчетом, согласно утвержденных тарифов Региональной энергетической комиссией Свердловской области, объем оказываемых услуг не определен.
По мнению ответчика, ООО "УК Актив Система" не представлен обоснованный расчет ежемесячных платежей, основанный на заключенном с ГУ МВД России по Свердловской области договоре. ГУ МВД России по Свердловской области акты оказываемых услуг не подписывало.
Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по городу Екатеринбургу (согласно действующему законодательству - полиции), после ввода указанного объекта в эксплуатацию ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта, так как согласно положений Постановления Правительства СО от 06.03.2007 N 159-ПП объект создавался в целях совершенствования деятельности подразделений милиции общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" и городского округа Заречный по укреплению общественного порядка, повышения уровня их материально-технического обеспечения, в связи с чем, объект ГУ МВД России по Свердловской области не использовался, коммунальные услуги ООО "УК Актив Система" не оказывались.
Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследовании дополнительных доказательств.
Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также в установленный судом срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства, что между ООО "Торгово-промышленной компанией "Уралобувь" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 597 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Мира - Библиотечная - Педагогическая площадью 110,62 кв. м (секция 7Ж), имеющее парковку, отдельный вход с улицы, подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из помещений (далее - государственный контракт). Разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N. RU 66302000-495/10 было выдано 30.06.2010 г.
Решением общего собрания собственников помещений дома по ул. Комсомольская, 78 от 11.01.2011 выбрана управляющая компания ООО "УК "Актив-Система".
Третье лицо также ссылается на то, что 14.12.2010 ГУВД по Свердловской области по акту приема-передачи нежилого помещения было принято помещение офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
В связи с тем, что в спорный период имущество не было передано по акту приемки-передачи Министерству, следовательно, по мнению третьего лица, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена на ГУ МВД России по Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.14 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по ранее заявленным возражениям.
Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, дополнительных документов по делу в материалы дела не представили.
Принимая во внимание то, что от ответчика и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений дома по ул. Комсомольская, 78, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.11 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленной компанией "Уралобувь" (застройщик) и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (участник долевого строительства) был заключен государственный контракт N 597 от 28.12.2007 о финансировании строительства помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Мира - Библиотечная - Педагогическая площадью 110,62 кв. м (секция 7Ж), имеющее парковку отдельный вход с улицы, подключено к сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящее из помещений (далее - государственный контракт).
Разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N. RU 66302000-618/10 было выдано 16.11.2010 г.
ГУВД по Свердловской области 14.12.2010 г. по акту приема-передачи нежилого помещения было принято помещение офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, истец в период с января 2011 г. по август 2011 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский". Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 50439 руб. 20 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2011 г. по август 2011 г. на сумму 50439 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.2.2 государственного контракта N 597 от 28.12.2007 г. ответчик, как участник долевого строительства обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод секции 7Ж в эксплуатацию N RU 66302000-618/10 было выдано уполномоченным органом 16.11.2010 г.
По акту приема-передачи нежилого помещения, 14.12.2010 г. ответчик принял офис N 4 в жилом доме в составе многофункционального комплекса "Университетский", по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (секция 7Ж), общей площадью 111,9 кв. м.
Указанное недвижимое имущество было передано в государственную казну Свердловской области на основании акта приемки-передачи N 1282, подписанного в соответствии с изданием приказа Министерства от 25.08.2011 N 1340.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В качестве доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, принималось соответствующие решение об установлении размера платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено решение общего собрания собственников помещений дома N 78 по улице Комсомольская от 11.01.2011 г., согласно которому утверждена методика расчета тарифа на услуги "Электроэнергия мест общего пользования" и утвержден тариф по обслуживанию домофона в размере 32 руб. с квартиры. Иных тарифов не принималось.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с 31 января 2011 г. по 31 августа 2011 г. в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, составляет 50439 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами N 00000128 от 31.01.11 г., N 00000129 от 28.02.11 г., N 00000130 от 31.03.11 г., N 00000182 от 30.04.11 г., N 00000225 от 31.05.11 г., N 00000294 от 30.06.11 г., N 00000354 от 31.07.11 г., N 00000517 от 31.08.11 г.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На оплату оказанных истцом услуг в адрес ответчика были выставлены счета, содержащие расшифровку выполненных работ, оказанных услуг и их стоимость N 1453 от 31.01.11 г., N 2544 от 28.02.11., N 3259 от 31.03.11 г., N 4331 от 30.04.11 г., N 5384 от 31.05.11 г., N 8028 от 30.06.11 г., N 9171 от 31.07.11 г., N 10283 от 31.08.11 г. на общую сумму 50439 руб. 20 коп.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, оказанных ему в период с января 2011 г. по август 2011 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 50439 руб. 20 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50439 руб. 20 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со сторон.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, 12.03.2013 N 155) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием нежилого помещения. В данном гражданском споре ответчик выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оплате услуг не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа; иск не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Следовательно, основания для применения в данном случае подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу ООО "УК "Актив-Система" (ИНН 6670174797) 50439 руб. 20 коп. - сумму основного долга и 2017 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)