Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу N А82-2779/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),
третьи лица: Временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта",
о взыскании 1 537 700,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - Истец, ООО "РЭУ-11" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее - Ответчик, ОАО "Управдом Дзержинского района") о взыскании 3 085 925,63 руб. задолженности за оказанные услуги за июль, август 2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центр обслуживания и ремонта".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-8920/2013-Б/118 в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности управляющих "Инициатива".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности за август 2013 в размере 1 530 685,31 руб. и 7015,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 07.10.2013, относящихся к текущим платежам и не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, а производство по требованию в оставшейся части приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Белов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 в иске отказано.
ООО "РЭУ-11" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 12.04.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылок на конкретные обстоятельства, основания, либо конкретные законы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено, несмотря на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении исполнения условий договора генерального подряда N 11/11 от 01.04.2011, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 180, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, требования Истца признал неправомерными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами в спорном периоде действующего договора.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров императивно установлено правовыми нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "РЭУ-11" (Заказчик) и ООО "Управдом Дзержинского района" (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4). Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4. договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
В силу пунктов 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен в статье 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу статьи 180 ГК РФ это положение пункта 6.8 договора является ничтожным.
Из условий спорного договора усматривается, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении N 2 к договору.
Письмом от 16.05.2013 Ответчик заявил об отказе от договора с 15.06.2013 (письмо Истцом получено 10.06.2013).
Факт прекращения с 15.06.2013 договорных отношений между Истцом и Ответчиком установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-9663/2013, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
Поскольку Истец свои исковые требования связал с договорными отношениями, судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, будучи заблаговременно в надлежащей форме уведомленным об отказе заказчика от исполнения договора, Истец все равно продолжал оказывать услуги за рамками действия договора на свой риск.
В то же время Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ в спорном периоде иной организацией - ООО "Центр обслуживания и ремонта".
Довод заявителя жалобы о том, что решение от 12.04.2014 суд первой инстанции вынес с нарушением норм материального и процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, Ответчик в своей жалобе не назвал ни одной нормы материального или процессуального права, которые, по его мнению, нарушил суд первой инстанции.
При этом, как было указано выше, апелляционный суд учитывает, что в определении от 10.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Истцом так и не было сделано.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ-11" у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу N А82-2779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2779/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А82-2779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу N А82-2779/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),
третьи лица: Временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта",
о взыскании 1 537 700,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - Истец, ООО "РЭУ-11" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее - Ответчик, ОАО "Управдом Дзержинского района") о взыскании 3 085 925,63 руб. задолженности за оказанные услуги за июль, август 2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центр обслуживания и ремонта".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-8920/2013-Б/118 в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности управляющих "Инициатива".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности за август 2013 в размере 1 530 685,31 руб. и 7015,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 07.10.2013, относящихся к текущим платежам и не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, а производство по требованию в оставшейся части приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Белов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 в иске отказано.
ООО "РЭУ-11" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 12.04.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылок на конкретные обстоятельства, основания, либо конкретные законы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено, несмотря на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении исполнения условий договора генерального подряда N 11/11 от 01.04.2011, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 180, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, требования Истца признал неправомерными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами в спорном периоде действующего договора.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров императивно установлено правовыми нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "РЭУ-11" (Заказчик) и ООО "Управдом Дзержинского района" (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4). Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4. договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
В силу пунктов 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен в статье 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу статьи 180 ГК РФ это положение пункта 6.8 договора является ничтожным.
Из условий спорного договора усматривается, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении N 2 к договору.
Письмом от 16.05.2013 Ответчик заявил об отказе от договора с 15.06.2013 (письмо Истцом получено 10.06.2013).
Факт прекращения с 15.06.2013 договорных отношений между Истцом и Ответчиком установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-9663/2013, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
Поскольку Истец свои исковые требования связал с договорными отношениями, судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, будучи заблаговременно в надлежащей форме уведомленным об отказе заказчика от исполнения договора, Истец все равно продолжал оказывать услуги за рамками действия договора на свой риск.
В то же время Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ в спорном периоде иной организацией - ООО "Центр обслуживания и ремонта".
Довод заявителя жалобы о том, что решение от 12.04.2014 суд первой инстанции вынес с нарушением норм материального и процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, Ответчик в своей жалобе не назвал ни одной нормы материального или процессуального права, которые, по его мнению, нарушил суд первой инстанции.
При этом, как было указано выше, апелляционный суд учитывает, что в определении от 10.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Истцом так и не было сделано.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ-11" у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу N А82-2779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)