Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-12697/2013 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Гузаирова З.М. (доверенность N 53 от 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомжилнадзор РБ) об отмене постановления от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов административный орган ссылается на то, что при вынесении Госкомжилнадзор РБ постановления от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО "Славянка" процессуальные нарушения допущены не были. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было 22.06.2013 направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем N 1 от 21.06.2013, почтовой квитанцией N 3675613 от 22.06.2013 и скриншотом с сайта www.russianpost.ru. Также данное определение было направлено факсимильной связью. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Славянка" по доверенности N 436 от 18.02.2013 Курмашева А.В.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 военной прокуратурой Уфимского гарнизона во исполнение п. 2.6 решения оперативного совещания при Генеральном прокуроре РФ по вопросам совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ПФО от 05.12.2012 совместно с прокуратурой Ленинского района г. Уфы и Государственным комитетом РБ по жилищному надзору проведена проверка ОАО "Славянка" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, 3/1.
В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО "Славянка" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - наличие отслоившейся штукатурки облицовки по наружным стенам дома - п. 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил;
- - неисправность отмостки по периметру дома (наличие растительности, проседание, наличие сквозных отверстий в подвальное помещение - п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 Правил;
- - наличие протечек, сырость на стенах и потолках последних этажей лестничных клеток - п. 4.8.10 Правил;
- - на лестничных клетках неисправность осветительных приборов и электропроводки - п. 5.6.2, 5.6.6 Правил;
- - неисправность дверок этажных электрощитовых (двери этажных электрощитовых открыты, запирающих устройств нет) - п. 3.2.18 Правил;
- - неисправность лестничных ограждений и (или) поручней местами - п. 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1, 4.8.2 Правил;
- - неисправность заполнения оконных проемов и (или) остекления на лестничных клетках местами - п. 4.7.2, 4.8.14 Правил;
- - неисправность гидроизоляции козырьков над подъездами дома - п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил;
- - отслоение штукатурки или окрасочного слоя по стенам лесничных клеток местами - п. 4.2.1.5 Правил;
- - неисправность почтовых ящиков - п. 3.2.1 Правил, ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи";
- - неисправность полов - п. 4.4.1, 4.4.2 Правил;
- - неисправность крылец- п. 4.8.10 Правил;
- - неисправность козырьков, лепных украшений (в том числе угрожающих обрушением) - п. 4.2.3.1, 2.7.8 Правил;
- - неисправность кровли (вздутие, наличие растительности) - п. 4.6.1.1 Правил;
- - неисправность входных дверей в подъезды дома - п. 4.8.12, 4.7.2 Правил;
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома - п. 5.2.22, 2.6.13, 2.6.6, 2.6.7 Правил;
- - захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором - п. 3.4.1;
- - неисправность вентиляционных отверстий (на вентиляционных отверстиях отсутствуют сетки) - п. 3.4.1, 3.4.7 Правил;
- - неисправность надподвальных перекрытий (не заделаны технологические отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций по стоякам) - п. 4.3.1 Правил;
- - отсутствие приямка в тепловом пункте - п. 4.1.13 Правил;
- - отсутствие графика температуры падающей и обратной воды в зависимости от температуры наружного воздуха - п. 5.1.3 Правил;
- - несоответствие СНиП окраски труб и оборудования, отсутствие маркировки запорной арматуры - п. 5.2.16 Правил;
- - наличие сырости в подвальном помещении - п. 4.10.2.1, 4.1.1, 3.4.1 Правил;
- - отсутствие предупреждающего знака на двери шкафа ВРУ - п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил;
- - неисправность асфальтового покрытия въездов, дорожек, площадок, бортового камня - п. 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.5, 6.6.7 Правил;
- - отсутствие урн - п. 3.7.1.7 Правил;
- - отсутствие домовых знаков, указателей наименований улиц, переулков, площадей - п. 3.5.1 Правил;
- - негерметичность трубопроводов фекальной канализации в подвальном помещении - п. 5.8.2, 5.8.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013, вынесено постановление от 31.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Как установлено пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 1.1 Правил технической эксплуатации определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. управляющая организация - ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Согласно п. 2.1 названного договора его целью указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), предусмотрены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Проверкой установлено и в акте от 17.05.2013 г. зафиксировано, что в нарушение вышеуказанных норм в доме N 3/1 по ул. Летчиков г. Уфы допущено: наличие ослоившейся штукатурки облицовки по наружным стенам дома; неисправность отмостки по периметру дома (наличие растительности, проседание, наличие сквозных отверстий в подвальное помещение; наличие протечек, сырость на стенах и потолках последних этажей лестничных клеток; на лестничных клетках неисправность осветительных приборов и электропроводки; неисправность дверок этажных электрощитовых (двери этажных электрощитовых открыты, запирающих устройств нет); неисправность лестничных ограждений и (или) поручней местами; неисправность заполнения оконных проемов и (или) остекления на лестничных клетках местами; неисправность гидроизоляции козырьков над подъездами дом; отслоение штукатурки или окрасочного слоя по стенам лесничных клеток местами; неисправность почтовых ящиков; неисправность полов; неисправность крылец; неисправность козырьков, лепных украшений (в том числе угрожающих обрушением); неисправность кровли (вздутие, наличие растительности); неисправность входных дверей в подъезды дома; неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома; захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором; неисправность вентиляционных отверстий (на вентиляционных отверстиях отсутствуют сетки); неисправность надподвальных перекрытий (не заделаны технологические отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций по стоякам); отсутствие приямка в тепловом пункте; отсутствие графика температуры падающей и обратной воды в зависимости от температуры наружного воздуха; несоответствие СНиП окраски труб и оборудования, отсутствие маркировки запорной арматуры; наличие сырости в подвальном помещении; отсутствие предупреждающего знака на двери шкафа ВРУ; неисправность асфальтового покрытия въездов, дорожек, площадок, бортового камня; отсутствие урн; отсутствие домовых знаков, указателей наименований улиц, переулков, площадей; негерметичность трубопроводов фекальной канализации в подвальном помещении.
Нарушения, выявленные при проведении проверки с участием начальника РЭР N 05 "Уфимский" филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" Голова А.М., зафиксированы в акте от 17.05.2013, который подписан им без возражений и замечаний, и заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил ремонта и содержания жилых домов свидетельствуют о невыполнении заявителем обязанностей, предусмотренных договором управления специализированном жилищным фондом военных городков, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного характера процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В настоящее время сохраняет свое действие правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2013.
Вместе с тем, доказательств направления названного определения заявителю не имеется, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением ссылки административного органа на отчет об отправке факса от 24.06.2013, поскольку факс, направленный по номеру "84956095099" таковым доказательством не является, поскольку согласно фирменным бланкам заявителя, имеющимся в материалах дела, номером его факса является "84956095069"; кроме того, отметка об отправлении заявителю факса является односторонней и не свидетельствует о фактической отправке конкретного документа, на факсимильном отчете отсутствует статус лица, получившего факсимильное сообщение.
Ссылка административного органа на реестр заказной корреспонденции, N 1 от 21.06.2013, почтовую квитанцию N 3675613 от 22.06.2013 и скриншот с сайта www.russianpost.ru и приложении их в качестве доказательств направления заявителю определения об отложении рассмотрения дела к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются и к материалам дела приобщению не подлежат в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку административным органом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя об отложении рассмотрения административного дела, поскольку не содержат информации о статусе лица получившего указанное направление, вручении указанного направления.
Доказательств получения заявителем определения об отложении рассмотрения дела об административном нарушении на 10.07.2013 на момент его рассмотрения у административного органа не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что при рассмотрении материалов дела присутствовал представитель заявителя Курмашев А.В. по доверенности N 46 от 18.02.2013, поскольку общая доверенность, без указания полномочий представителя на представление интересов заявителя в конкретном деле об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, вместе с тем, доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ) также в материалы дела не представлено.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-12697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 18АП-14236/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12697/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 18АП-14236/2013
Дело N А07-12697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-12697/2013 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Гузаирова З.М. (доверенность N 53 от 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомжилнадзор РБ) об отмене постановления от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов административный орган ссылается на то, что при вынесении Госкомжилнадзор РБ постановления от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО "Славянка" процессуальные нарушения допущены не были. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было 22.06.2013 направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем N 1 от 21.06.2013, почтовой квитанцией N 3675613 от 22.06.2013 и скриншотом с сайта www.russianpost.ru. Также данное определение было направлено факсимильной связью. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "Славянка" по доверенности N 436 от 18.02.2013 Курмашева А.В.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 военной прокуратурой Уфимского гарнизона во исполнение п. 2.6 решения оперативного совещания при Генеральном прокуроре РФ по вопросам совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ПФО от 05.12.2012 совместно с прокуратурой Ленинского района г. Уфы и Государственным комитетом РБ по жилищному надзору проведена проверка ОАО "Славянка" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, 3/1.
В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО "Славянка" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - наличие отслоившейся штукатурки облицовки по наружным стенам дома - п. 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил;
- - неисправность отмостки по периметру дома (наличие растительности, проседание, наличие сквозных отверстий в подвальное помещение - п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 Правил;
- - наличие протечек, сырость на стенах и потолках последних этажей лестничных клеток - п. 4.8.10 Правил;
- - на лестничных клетках неисправность осветительных приборов и электропроводки - п. 5.6.2, 5.6.6 Правил;
- - неисправность дверок этажных электрощитовых (двери этажных электрощитовых открыты, запирающих устройств нет) - п. 3.2.18 Правил;
- - неисправность лестничных ограждений и (или) поручней местами - п. 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1, 4.8.2 Правил;
- - неисправность заполнения оконных проемов и (или) остекления на лестничных клетках местами - п. 4.7.2, 4.8.14 Правил;
- - неисправность гидроизоляции козырьков над подъездами дома - п. 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил;
- - отслоение штукатурки или окрасочного слоя по стенам лесничных клеток местами - п. 4.2.1.5 Правил;
- - неисправность почтовых ящиков - п. 3.2.1 Правил, ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи";
- - неисправность полов - п. 4.4.1, 4.4.2 Правил;
- - неисправность крылец- п. 4.8.10 Правил;
- - неисправность козырьков, лепных украшений (в том числе угрожающих обрушением) - п. 4.2.3.1, 2.7.8 Правил;
- - неисправность кровли (вздутие, наличие растительности) - п. 4.6.1.1 Правил;
- - неисправность входных дверей в подъезды дома - п. 4.8.12, 4.7.2 Правил;
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома - п. 5.2.22, 2.6.13, 2.6.6, 2.6.7 Правил;
- - захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором - п. 3.4.1;
- - неисправность вентиляционных отверстий (на вентиляционных отверстиях отсутствуют сетки) - п. 3.4.1, 3.4.7 Правил;
- - неисправность надподвальных перекрытий (не заделаны технологические отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций по стоякам) - п. 4.3.1 Правил;
- - отсутствие приямка в тепловом пункте - п. 4.1.13 Правил;
- - отсутствие графика температуры падающей и обратной воды в зависимости от температуры наружного воздуха - п. 5.1.3 Правил;
- - несоответствие СНиП окраски труб и оборудования, отсутствие маркировки запорной арматуры - п. 5.2.16 Правил;
- - наличие сырости в подвальном помещении - п. 4.10.2.1, 4.1.1, 3.4.1 Правил;
- - отсутствие предупреждающего знака на двери шкафа ВРУ - п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил;
- - неисправность асфальтового покрытия въездов, дорожек, площадок, бортового камня - п. 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.5, 6.6.7 Правил;
- - отсутствие урн - п. 3.7.1.7 Правил;
- - отсутствие домовых знаков, указателей наименований улиц, переулков, площадей - п. 3.5.1 Правил;
- - негерметичность трубопроводов фекальной канализации в подвальном помещении - п. 5.8.2, 5.8.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013, вынесено постановление от 31.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 10.07.2013 по делу N 13-7836-214 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Как установлено пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 1.1 Правил технической эксплуатации определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. управляющая организация - ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Согласно п. 2.1 названного договора его целью указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), предусмотрены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Проверкой установлено и в акте от 17.05.2013 г. зафиксировано, что в нарушение вышеуказанных норм в доме N 3/1 по ул. Летчиков г. Уфы допущено: наличие ослоившейся штукатурки облицовки по наружным стенам дома; неисправность отмостки по периметру дома (наличие растительности, проседание, наличие сквозных отверстий в подвальное помещение; наличие протечек, сырость на стенах и потолках последних этажей лестничных клеток; на лестничных клетках неисправность осветительных приборов и электропроводки; неисправность дверок этажных электрощитовых (двери этажных электрощитовых открыты, запирающих устройств нет); неисправность лестничных ограждений и (или) поручней местами; неисправность заполнения оконных проемов и (или) остекления на лестничных клетках местами; неисправность гидроизоляции козырьков над подъездами дом; отслоение штукатурки или окрасочного слоя по стенам лесничных клеток местами; неисправность почтовых ящиков; неисправность полов; неисправность крылец; неисправность козырьков, лепных украшений (в том числе угрожающих обрушением); неисправность кровли (вздутие, наличие растительности); неисправность входных дверей в подъезды дома; неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома; захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором; неисправность вентиляционных отверстий (на вентиляционных отверстиях отсутствуют сетки); неисправность надподвальных перекрытий (не заделаны технологические отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций по стоякам); отсутствие приямка в тепловом пункте; отсутствие графика температуры падающей и обратной воды в зависимости от температуры наружного воздуха; несоответствие СНиП окраски труб и оборудования, отсутствие маркировки запорной арматуры; наличие сырости в подвальном помещении; отсутствие предупреждающего знака на двери шкафа ВРУ; неисправность асфальтового покрытия въездов, дорожек, площадок, бортового камня; отсутствие урн; отсутствие домовых знаков, указателей наименований улиц, переулков, площадей; негерметичность трубопроводов фекальной канализации в подвальном помещении.
Нарушения, выявленные при проведении проверки с участием начальника РЭР N 05 "Уфимский" филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" Голова А.М., зафиксированы в акте от 17.05.2013, который подписан им без возражений и замечаний, и заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил ремонта и содержания жилых домов свидетельствуют о невыполнении заявителем обязанностей, предусмотренных договором управления специализированном жилищным фондом военных городков, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного характера процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В настоящее время сохраняет свое действие правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2013.
Вместе с тем, доказательств направления названного определения заявителю не имеется, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением ссылки административного органа на отчет об отправке факса от 24.06.2013, поскольку факс, направленный по номеру "84956095099" таковым доказательством не является, поскольку согласно фирменным бланкам заявителя, имеющимся в материалах дела, номером его факса является "84956095069"; кроме того, отметка об отправлении заявителю факса является односторонней и не свидетельствует о фактической отправке конкретного документа, на факсимильном отчете отсутствует статус лица, получившего факсимильное сообщение.
Ссылка административного органа на реестр заказной корреспонденции, N 1 от 21.06.2013, почтовую квитанцию N 3675613 от 22.06.2013 и скриншот с сайта www.russianpost.ru и приложении их в качестве доказательств направления заявителю определения об отложении рассмотрения дела к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются и к материалам дела приобщению не подлежат в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку административным органом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя об отложении рассмотрения административного дела, поскольку не содержат информации о статусе лица получившего указанное направление, вручении указанного направления.
Доказательств получения заявителем определения об отложении рассмотрения дела об административном нарушении на 10.07.2013 на момент его рассмотрения у административного органа не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что при рассмотрении материалов дела присутствовал представитель заявителя Курмашев А.В. по доверенности N 46 от 18.02.2013, поскольку общая доверенность, без указания полномочий представителя на представление интересов заявителя в конкретном деле об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, вместе с тем, доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ) также в материалы дела не представлено.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-12697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)