Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Фомина В.К. по доверенности N 341 от 24.09.2014; Оторвина Е.П. по доверенности N 345 от 24.09.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014, принятое по делу N А49-7159/2014 (судья Радин С.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРНЮЛ 1107746839463)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРНЮЛ 1075836003286)
о взыскании 772 409 руб. 98 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть",
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" 772 409 руб. 98 коп. - долг за электроэнергию отпущенную в январе, марте 2014 года по договору энергоснабжения N 3009 от 18.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 11-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 772 409 руб. 98 коп. - сумма долга за поставленную электроэнергию, а также 18 223 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" - (изменило наименование на ООО "ТНС энерго Пенза) (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УО "Жилье-11-1" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3009, в соответствии с которым РСО обязалось подавать исполнителю, действующего в интересах и за счет потребителей (собственников многоквартирных домов находящихся в управлении исполнителя) электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный годовой объем отпускаемой электроэнергии исполнителю определен в Приложении N 1 к договору. Сумма договора определяется годовым объемом электроснабжения исполнителя и тарифами па электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 10.1 договор действует 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N N 3009 истец в январе, марте 2014 года поставил ответчику электроэнергию.
На основании протокола N 1 от 04.06.2014 с участием ООО "Энерготрейдинг" ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о формировании полезного отпуска по многоквартирным жилым домам (далее МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, на основании обновленных данных, предоставленных с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-11-1" ООО "ТНС энерго Пенза" произвело перерасчет отпущенной ответчику в январе 2014 года электроэнергии.
На основании сведений об объеме потребления электроэнергии, расчетов в спорный период, истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры.
После частичного погашения задолженности сумма долга составила 772 409 руб. 98 коп.
Электроэнергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для обеспечения нужд жителей, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку электроэнергия ответчиком приобреталась для нужд жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за спорный период в размере 772 409 руб. 98 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014, принятое по делу N А49-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 11АП-18202/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7159/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А49-7159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Фомина В.К. по доверенности N 341 от 24.09.2014; Оторвина Е.П. по доверенности N 345 от 24.09.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014, принятое по делу N А49-7159/2014 (судья Радин С.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРНЮЛ 1107746839463)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРНЮЛ 1075836003286)
о взыскании 772 409 руб. 98 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть",
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" 772 409 руб. 98 коп. - долг за электроэнергию отпущенную в январе, марте 2014 года по договору энергоснабжения N 3009 от 18.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 11-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 772 409 руб. 98 коп. - сумма долга за поставленную электроэнергию, а также 18 223 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" - (изменило наименование на ООО "ТНС энерго Пенза) (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УО "Жилье-11-1" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3009, в соответствии с которым РСО обязалось подавать исполнителю, действующего в интересах и за счет потребителей (собственников многоквартирных домов находящихся в управлении исполнителя) электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный годовой объем отпускаемой электроэнергии исполнителю определен в Приложении N 1 к договору. Сумма договора определяется годовым объемом электроснабжения исполнителя и тарифами па электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 10.1 договор действует 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N N 3009 истец в январе, марте 2014 года поставил ответчику электроэнергию.
На основании протокола N 1 от 04.06.2014 с участием ООО "Энерготрейдинг" ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о формировании полезного отпуска по многоквартирным жилым домам (далее МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, на основании обновленных данных, предоставленных с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-11-1" ООО "ТНС энерго Пенза" произвело перерасчет отпущенной ответчику в январе 2014 года электроэнергии.
На основании сведений об объеме потребления электроэнергии, расчетов в спорный период, истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры.
После частичного погашения задолженности сумма долга составила 772 409 руб. 98 коп.
Электроэнергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для обеспечения нужд жителей, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку электроэнергия ответчиком приобреталась для нужд жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за спорный период в размере 772 409 руб. 98 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014, принятое по делу N А49-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)