Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Покровское-Глебово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску ООО "Трейд Инвест"
к ОАО "МегаФон",
третье лицо: ТСЖ "Покровское-Глебово"
о демонтаже установленного оборудования
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Симагина Д.С. по доверенности от 11.02.2013
от третьего лица: Тузов А.А. по доверенности от 23.04.2013
от гр. Руда О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
от гр. Козловский Г.С.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
от гр. Козловский С.А.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
02.06.2014 года от ТСЖ "Покровское-Глебово" поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель и представитель ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц гр. Руда О.А., гр. Козловского Г.С.: О.А., гр. Козловского С.А. с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на указанное определение рассмотрена без участия истца на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ТСЖ "Покровское-Глебово" заявлено ходатайство о привлечении ТСЖ "Покровское-Глебово" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.
Между тем, предметом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"истца по данному делу к ответчику Открытому акционерному обществу "МегаФон" являются требования об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ТСЖ "Покровское-Глебово" требования носят самостоятельный характер и не связаны с предметом спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 09АП-32408/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34311/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 09АП-32408/2014
Дело N А40-34311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Покровское-Глебово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску ООО "Трейд Инвест"
к ОАО "МегаФон",
третье лицо: ТСЖ "Покровское-Глебово"
о демонтаже установленного оборудования
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Симагина Д.С. по доверенности от 11.02.2013
от третьего лица: Тузов А.А. по доверенности от 23.04.2013
от гр. Руда О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
от гр. Козловский Г.С.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
от гр. Козловский С.А.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
02.06.2014 года от ТСЖ "Покровское-Глебово" поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель и представитель ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц гр. Руда О.А., гр. Козловского Г.С.: О.А., гр. Козловского С.А. с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на указанное определение рассмотрена без участия истца на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ТСЖ "Покровское-Глебово" заявлено ходатайство о привлечении ТСЖ "Покровское-Глебово" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.
Между тем, предметом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"истца по данному делу к ответчику Открытому акционерному обществу "МегаФон" являются требования об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ТСЖ "Покровское-Глебово" требования носят самостоятельный характер и не связаны с предметом спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)