Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-23785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН: 5905236428, ОГРН: 1055902865204; далее - общество "УК "Приоритет") о взыскании 305 586 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года по договору от 01.07.2006 N 103944 услуги водоотведения, 5751 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 18.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Приоритет" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 5751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, объем водоотведения должен определяться равным объему воды, полученной ответчиком из всех источников водоснабжения. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на положения ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 1, 32, 33, 34, 54, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Правил N 354, п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Кроме того, как утверждает заявитель, в выставленных счетах-фактурах истцом ответчику предъявлен расчетный объем водоотведения, определенный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Заявитель жалобы также считает, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные в дело доказательства, в частности, донесения о показаниях приборов учета, в которых объем водоотведения определен ответчиком равным объему водопотребления, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" в адрес общества "УК "Приоритет" направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 103944, который подписан с протоколом разногласий по существенным условиям.
Однако несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, по которому были бы достигнуты соглашения по всем существенным условиям, общество "НОВОГОР-Прикамье" в период с мая по сентябрь 2013 года отпускало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Приоритет", питьевую воду и принимало сточные воды, что подтверждается маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" выставило к оплате стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения счета и счета-фактуры, которые обществом "УК "Приоритет" оплачены частично.
Задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с июня по сентябрь 2013 у общества "УК "Приоритет" отсутствует.
По расчету общества "НОВОГОР-Прикамье" стоимость услуг водоотведения, не оплаченных обществом "УК "Приоритет" за указанный период, составила 305 586 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Приоритет" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения послужило основанием для обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, недостоверности расчета истца в части определения объемов оказанных услуг по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Объем оказанных услуг водоснабжения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжение, а также на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Разногласий относительно порядка определения объема услуг водоснабжения в спорный период между сторонами не имеется.
Спор между сторонами возник относительно объема услуг водоотведения, оказанных в период с июня по сентябрь 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Приоритет", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
В связи с чем истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что объем услуг водоотведения определен им как сумма объемов водоснабжения по индивидуальным приборам учета (либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения) и норматива на общедомовые нужды (водоснабжение).
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но только полученный расчетным путем, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признали его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства.
На момент рассмотрения спора обществом "УК "Приоритет" оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами N 354. В связи с изложенным суды правомерно отказали обществу "НОВОГОР-Прикамье" в удовлетворении исковых требований в сумме 305 586 руб. 72 коп.
Однако установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-23785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф09-10131/14 ПО ДЕЛУ N А50-23785/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф09-10131/14
Дело N А50-23785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-23785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН: 5905236428, ОГРН: 1055902865204; далее - общество "УК "Приоритет") о взыскании 305 586 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года по договору от 01.07.2006 N 103944 услуги водоотведения, 5751 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 18.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Приоритет" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 5751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, объем водоотведения должен определяться равным объему воды, полученной ответчиком из всех источников водоснабжения. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на положения ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 1, 32, 33, 34, 54, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Правил N 354, п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Кроме того, как утверждает заявитель, в выставленных счетах-фактурах истцом ответчику предъявлен расчетный объем водоотведения, определенный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Заявитель жалобы также считает, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные в дело доказательства, в частности, донесения о показаниях приборов учета, в которых объем водоотведения определен ответчиком равным объему водопотребления, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" в адрес общества "УК "Приоритет" направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 103944, который подписан с протоколом разногласий по существенным условиям.
Однако несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, по которому были бы достигнуты соглашения по всем существенным условиям, общество "НОВОГОР-Прикамье" в период с мая по сентябрь 2013 года отпускало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Приоритет", питьевую воду и принимало сточные воды, что подтверждается маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" выставило к оплате стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения счета и счета-фактуры, которые обществом "УК "Приоритет" оплачены частично.
Задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с июня по сентябрь 2013 у общества "УК "Приоритет" отсутствует.
По расчету общества "НОВОГОР-Прикамье" стоимость услуг водоотведения, не оплаченных обществом "УК "Приоритет" за указанный период, составила 305 586 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Приоритет" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения послужило основанием для обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, недостоверности расчета истца в части определения объемов оказанных услуг по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Объем оказанных услуг водоснабжения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжение, а также на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Разногласий относительно порядка определения объема услуг водоснабжения в спорный период между сторонами не имеется.
Спор между сторонами возник относительно объема услуг водоотведения, оказанных в период с июня по сентябрь 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Приоритет", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
В связи с чем истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что объем услуг водоотведения определен им как сумма объемов водоснабжения по индивидуальным приборам учета (либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения) и норматива на общедомовые нужды (водоснабжение).
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но только полученный расчетным путем, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признали его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства.
На момент рассмотрения спора обществом "УК "Приоритет" оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами N 354. В связи с изложенным суды правомерно отказали обществу "НОВОГОР-Прикамье" в удовлетворении исковых требований в сумме 305 586 руб. 72 коп.
Однако установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-23785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)