Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-282/14 по иску ООО <...> к Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Я.Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО <...> - М.И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.Е.В., Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Р.В.Г., Е.А.В., указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой на <дата> составил <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований ООО <...> к Р.Е.В., Р.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, исковые требования ООО <...> к Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Р.В.Г., удовлетворены.
С Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
С Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по <...> с каждого.
Я.Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что размер задолженности не соответствует объему ее долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчики Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В., Р.В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание ответчик Р.Е.В. явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Е.В., Я.Ю.А., Е.А.В., Р.В.Г.
Помимо сособственников жилого помещения в данной квартире постоянно зарегистрированы Т.О.Г., Я.Д.А., несовершеннолетние Я.И.Д., Я.Н.А. и Р.С.В.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, за период с февраля <...> года по май <...> года у них образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.
Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, доказательств внесения платы в счет погашения задолженности не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 322, 332 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан материалами дела, размер задолженности ответчиками не оспорен, следовательно, исковые требования заявлены законно и обоснованно, задолженность в сумме <...> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, Я.Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности не соответствует размеру ее доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.
Солидарная ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между ними.
При этом из материалов дела не следует, что в спорный период ответчики обращались к истцу с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решения суда по существу данного вопроса не принималось.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности в долевом соотношении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер доли Я.Ю.А. и остальных сособственников в праве собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает меньше лиц, чем зарегистрировано, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сведений об обращении лиц с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в материалах дела не имеется, на размер задолженности данное обстоятельство само по себе не влияет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-343/2015 ПО ДЕЛУ N 2-282/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-343
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-282/14 по иску ООО <...> к Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Я.Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО <...> - М.И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.Е.В., Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Р.В.Г., Е.А.В., указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой на <дата> составил <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований ООО <...> к Р.Е.В., Р.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, исковые требования ООО <...> к Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Р.В.Г., удовлетворены.
С Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
С Я.Ю.А., Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по <...> с каждого.
Я.Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что размер задолженности не соответствует объему ее долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчики Я.Д.А., Т.О.Г., Е.А.В., Р.В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание ответчик Р.Е.В. явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Е.В., Я.Ю.А., Е.А.В., Р.В.Г.
Помимо сособственников жилого помещения в данной квартире постоянно зарегистрированы Т.О.Г., Я.Д.А., несовершеннолетние Я.И.Д., Я.Н.А. и Р.С.В.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, за период с февраля <...> года по май <...> года у них образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.
Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, доказательств внесения платы в счет погашения задолженности не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 322, 332 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан материалами дела, размер задолженности ответчиками не оспорен, следовательно, исковые требования заявлены законно и обоснованно, задолженность в сумме <...> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, Я.Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности не соответствует размеру ее доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.
Солидарная ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между ними.
При этом из материалов дела не следует, что в спорный период ответчики обращались к истцу с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решения суда по существу данного вопроса не принималось.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности в долевом соотношении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер доли Я.Ю.А. и остальных сособственников в праве собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает меньше лиц, чем зарегистрировано, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сведений об обращении лиц с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в материалах дела не имеется, на размер задолженности данное обстоятельство само по себе не влияет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)