Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-1434/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - ООО "МУК Окуловкасервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") о признании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 10-00274-01 ничтожным в части подачи электроэнергии в жилые дома, ссылаясь на то, что истец не является абонентом и плательщиком по данному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), администрация Окуловского муниципального района, открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора в части энергоснабжения электрической энергией жилых домов, в связи с чем данный договор не может быть признан ничтожным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обязан оказывать услуги управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, переданных ему администрацией Окуловского муниципального района. Ссылается на то, что с августа 2008 года истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, переданных ему администрацией Окуловского муниципального района. Следовательно, включение в Перечень объектов к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 10-00274-01 жилых многоквартирных домов не противоречит законодательству. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по снабжению многоквартирных домов электрической энергией на общедомовые нужды, так как истец оплачивал потребленную электроэнергию в местах общего пользования жилых многоквартирных домов в период с августа по октябрь 2008 года.
Администрация Окуловского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Считает, что у истца, как у организации, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных жилых домах услуги по ремонту и содержанию общего имущества в таких домах, не возникало обязанности по оплате электроэнергии в помещениях общего пользования, включение в договор энергоснабжения таких обязательств общества противоречит действующему законодательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, до 01.08.2008 года действовал договор энергоснабжения N 10-00137-01, заключенный между ООО "Новгородская энергосбытовая компания" и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", на энергоснабжение электрической энергией жилых домов в Окуловском районе.
С 01.08.2008 года по взаимному соглашению сторон указанный договор расторгнут в связи с заключением между администрацией Окуловского муниципального района и ООО "МУК Окуловкасервис" договора от 12.08.2008 N 28 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилого фонда.
В соответствии с соглашением от 15.11.2007 о передаче осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения, администрация Окуловского муниципального района и ООО "МУК Окуловкасервис" заключили договор от 12.08.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) муниципального жилого фонда.
ООО "МУК Окуловкасервис" обратился с иском о признании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 10-00274-01 ничтожным в части подачи электроэнергии на жилые дома, исходя из того, что договор от 12.08.2000 N 28 не возлагает на него обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирных домов.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающие организаций, через которые подается энергия.
Давая оценку договору от 01.03.2008 N 10-00274-01 в части энергоснабжения электрической энергией жилых домов, суд первой инстанции обоснованно исходил из его незаключенности в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, так как из его содержания не усматривается балансовая принадлежность спорных энергопринимающих устройств.
Материалами дела не доказаны факты передачи истцу энергопринимающих устройств спорных жилых домов. Истцу не передавались акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательств согласования сторонами указанных в статье 539 ГК РФ существенных условий договора энергоснабжения, в том числе и о предмете договора истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах договор 01.03.2008 N 10-00274-01 правомерно был признан судом незаключенным.
Незаключенный договор не может быть признан ничтожным, поэтому в иске о признании его ничтожным в части подачи электроэнергии в жилые дома отказано правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2009 N 564 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-1434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2009 N 564.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1434/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А44-1434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-1434/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - ООО "МУК Окуловкасервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") о признании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 10-00274-01 ничтожным в части подачи электроэнергии в жилые дома, ссылаясь на то, что истец не является абонентом и плательщиком по данному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), администрация Окуловского муниципального района, открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора в части энергоснабжения электрической энергией жилых домов, в связи с чем данный договор не может быть признан ничтожным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обязан оказывать услуги управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, переданных ему администрацией Окуловского муниципального района. Ссылается на то, что с августа 2008 года истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, переданных ему администрацией Окуловского муниципального района. Следовательно, включение в Перечень объектов к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 10-00274-01 жилых многоквартирных домов не противоречит законодательству. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по снабжению многоквартирных домов электрической энергией на общедомовые нужды, так как истец оплачивал потребленную электроэнергию в местах общего пользования жилых многоквартирных домов в период с августа по октябрь 2008 года.
Администрация Окуловского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Считает, что у истца, как у организации, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных жилых домах услуги по ремонту и содержанию общего имущества в таких домах, не возникало обязанности по оплате электроэнергии в помещениях общего пользования, включение в договор энергоснабжения таких обязательств общества противоречит действующему законодательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, до 01.08.2008 года действовал договор энергоснабжения N 10-00137-01, заключенный между ООО "Новгородская энергосбытовая компания" и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", на энергоснабжение электрической энергией жилых домов в Окуловском районе.
С 01.08.2008 года по взаимному соглашению сторон указанный договор расторгнут в связи с заключением между администрацией Окуловского муниципального района и ООО "МУК Окуловкасервис" договора от 12.08.2008 N 28 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилого фонда.
В соответствии с соглашением от 15.11.2007 о передаче осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения, администрация Окуловского муниципального района и ООО "МУК Окуловкасервис" заключили договор от 12.08.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) муниципального жилого фонда.
ООО "МУК Окуловкасервис" обратился с иском о признании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 10-00274-01 ничтожным в части подачи электроэнергии на жилые дома, исходя из того, что договор от 12.08.2000 N 28 не возлагает на него обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирных домов.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающие организаций, через которые подается энергия.
Давая оценку договору от 01.03.2008 N 10-00274-01 в части энергоснабжения электрической энергией жилых домов, суд первой инстанции обоснованно исходил из его незаключенности в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, так как из его содержания не усматривается балансовая принадлежность спорных энергопринимающих устройств.
Материалами дела не доказаны факты передачи истцу энергопринимающих устройств спорных жилых домов. Истцу не передавались акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательств согласования сторонами указанных в статье 539 ГК РФ существенных условий договора энергоснабжения, в том числе и о предмете договора истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах договор 01.03.2008 N 10-00274-01 правомерно был признан судом незаключенным.
Незаключенный договор не может быть признан ничтожным, поэтому в иске о признании его ничтожным в части подачи электроэнергии в жилые дома отказано правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2009 N 564 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-1434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2009 N 564.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)