Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу N А47-3332/2014 (судья Кофанова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - истец, ООО УКЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" (далее - ответчик -1, ООО "ПРОдвижение-Оренбург") и обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (далее - ответчик-2, ООО "Продвижение-Оренбург") об устранении препятствий в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных в г. Оренбурге по пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанская 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а, путем демонтажа рекламно- информационных стендов со стен лифтов и закрытия технологических отверстий от строительных крепежей на стенах кабин лифтов соответствующим по цвету материалом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в период с 26.09.2014 по 30.09.2014 на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении с ответчиками договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов дома, в связи с чем на момент рассмотрения спора рекламные конструкции в лифтах были размещены незаконно. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не оценил, что привело к принятию необоснованного решения.
До начала судебного заседания ответчики представили в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирных домах по ул. Кима 8 в г. Оренбурге, что подтверждается договором управления от 01.03.2010 (л.д. 106-119, т. 2).
01.08.2012 между ООО УКЖФ "Центральная" и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов.
В соответствии п. 1.1. Договора ООО УКЖФ "Центральная" предоставляет пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении ООО УКЖФ "Центральная", а пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Договор был расторгнут по соглашению сторон.
В январе 2014 года комиссия в составе представителей ООО УКЖФ "Центральная" и собственников помещений произвели осмотр и составили акты осмотра лифтов в спорных домах; в результате осмотра установлено наличие в лифтах рекламно-информационных стендов, принадлежащих ООО "ПРОдвижение - Оренбург".
Факт размещения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в кабинах лифтов спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно: кабинами лифтов в МКД, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанская 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что права собственников помещений многоквартирного дома на пользование принадлежащим им имуществом были нарушены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания искового заявления ООО УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Кима 8 в г. Оренбурге (договор управления от 01.03.2010 (л.д. 106-119, т. 2)., а также в домах по пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанской 33, ул. Чкалова 18/1, 33, пер. Телевизионный 1а.
В то же время ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2014 году собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанской 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а., согласно которым ответчикам предоставлено эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов.
Материалами дела подтверждено также, что ответчиками с представителями собственников многоквартирных домов оформлены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома (л.д. 8-33, т. 1).
При этом сведений о том, что указанные протоколы и договоры были признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела также не представлено.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая требования приведенных выше норм права, а также наличие в материалах дела не оспоренных в установленном порядке решений общих собраний собственников многоквартирных домов о предоставлении ответчику права на использование части общего имущества для размещения рекламных конструкций, апелляционный суд полагает, что использование ответчиками кабин лифтов путем размещения на стенах рекламных конструкций осуществлено на законных основаниях.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных в материалы дела документах - протоколах общих собраний жильцов, поскольку делегирование ООО УКЖФ "Центральная" представление интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов не лишает собственников квартир в многоквартирном доме права рассматривать на своих общих собраниях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в установленном жилищным законодательством порядке.
Сведений о том, что между ООО УКЖФ "Центральная" и собственниками был заключен договор, ограничивающий каким-либо образом права собственников на решение этих вопросов, суду не представлено. Наличие в уставе ООО УКЖФ "Центральная" положения о праве указанного лица заниматься сдачей в наем или в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии в связи с этим такого права у собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Требование к ответчикам истцом сформулировано как обязание ответчиков в судебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кабинами лифтов, в которых ответчиками размещены рекламные конструкции путем демонтажа этих конструкций.
Апелляционный суд полагает, что доказательств создания именно ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектами - кабинами лифтов - в материалах дела не усматривается. Кроме того, доказательств того, что предоставлением прав на размещение в кабинах лифтов обладает исключительно ООО УКЖФ "Центральная", а собственники не вправе принимать такие решения, материалы дела также не содержат. Доказательств обращения истцом в суд к собственникам квартир в многоквартирных домах с исками об оспаривании принятых в 2014 году решений о предоставлении права ответчикам на размещение рекламных конструкций, истец не представил.
По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Каких-либо доказательств противоправных действий ответчиков в отношении пользования истцом кабинами лифтов в многоквартирных домах суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу N А47-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 18АП-14837/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3332/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 18АП-14837/2014
Дело N А47-3332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу N А47-3332/2014 (судья Кофанова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - истец, ООО УКЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" (далее - ответчик -1, ООО "ПРОдвижение-Оренбург") и обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (далее - ответчик-2, ООО "Продвижение-Оренбург") об устранении препятствий в пользовании кабинами лифтов в домах, расположенных в г. Оренбурге по пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанская 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а, путем демонтажа рекламно- информационных стендов со стен лифтов и закрытия технологических отверстий от строительных крепежей на стенах кабин лифтов соответствующим по цвету материалом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в период с 26.09.2014 по 30.09.2014 на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении с ответчиками договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов дома, в связи с чем на момент рассмотрения спора рекламные конструкции в лифтах были размещены незаконно. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не оценил, что привело к принятию необоснованного решения.
До начала судебного заседания ответчики представили в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирных домах по ул. Кима 8 в г. Оренбурге, что подтверждается договором управления от 01.03.2010 (л.д. 106-119, т. 2).
01.08.2012 между ООО УКЖФ "Центральная" и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов.
В соответствии п. 1.1. Договора ООО УКЖФ "Центральная" предоставляет пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении ООО УКЖФ "Центральная", а пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Договор был расторгнут по соглашению сторон.
В январе 2014 года комиссия в составе представителей ООО УКЖФ "Центральная" и собственников помещений произвели осмотр и составили акты осмотра лифтов в спорных домах; в результате осмотра установлено наличие в лифтах рекламно-информационных стендов, принадлежащих ООО "ПРОдвижение - Оренбург".
Факт размещения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в кабинах лифтов спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно: кабинами лифтов в МКД, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанская 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что права собственников помещений многоквартирного дома на пользование принадлежащим им имуществом были нарушены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания искового заявления ООО УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Кима 8 в г. Оренбурге (договор управления от 01.03.2010 (л.д. 106-119, т. 2)., а также в домах по пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанской 33, ул. Чкалова 18/1, 33, пер. Телевизионный 1а.
В то же время ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2014 году собственниками домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина 33/2, 33/3, 37, 37/3, 37/4, 42/1, 44/2, ул. Туркестанской 33, ул. Чкалова 18/1, 33, ул. Кима 8, пер. Телевизионный 1а., согласно которым ответчикам предоставлено эксклюзивное право размещения информационных стендов в лифтах этих жилых домов.
Материалами дела подтверждено также, что ответчиками с представителями собственников многоквартирных домов оформлены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома (л.д. 8-33, т. 1).
При этом сведений о том, что указанные протоколы и договоры были признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела также не представлено.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая требования приведенных выше норм права, а также наличие в материалах дела не оспоренных в установленном порядке решений общих собраний собственников многоквартирных домов о предоставлении ответчику права на использование части общего имущества для размещения рекламных конструкций, апелляционный суд полагает, что использование ответчиками кабин лифтов путем размещения на стенах рекламных конструкций осуществлено на законных основаниях.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных в материалы дела документах - протоколах общих собраний жильцов, поскольку делегирование ООО УКЖФ "Центральная" представление интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов не лишает собственников квартир в многоквартирном доме права рассматривать на своих общих собраниях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в установленном жилищным законодательством порядке.
Сведений о том, что между ООО УКЖФ "Центральная" и собственниками был заключен договор, ограничивающий каким-либо образом права собственников на решение этих вопросов, суду не представлено. Наличие в уставе ООО УКЖФ "Центральная" положения о праве указанного лица заниматься сдачей в наем или в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии в связи с этим такого права у собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Требование к ответчикам истцом сформулировано как обязание ответчиков в судебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кабинами лифтов, в которых ответчиками размещены рекламные конструкции путем демонтажа этих конструкций.
Апелляционный суд полагает, что доказательств создания именно ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектами - кабинами лифтов - в материалах дела не усматривается. Кроме того, доказательств того, что предоставлением прав на размещение в кабинах лифтов обладает исключительно ООО УКЖФ "Центральная", а собственники не вправе принимать такие решения, материалы дела также не содержат. Доказательств обращения истцом в суд к собственникам квартир в многоквартирных домах с исками об оспаривании принятых в 2014 году решений о предоставлении права ответчикам на размещение рекламных конструкций, истец не представил.
По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Каких-либо доказательств противоправных действий ответчиков в отношении пользования истцом кабинами лифтов в многоквартирных домах суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу N А47-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)