Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 03.07.2012 N И-1051, Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2012, Петрачков О.М. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика - Дмитриевский А.А. по доверенности от 31.05.2012, Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013, Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552, Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Солнцево"
о взыскании 101 767 009 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 80 385 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указывал, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты потребленных с января 2009 года по декабрь 2011 года энергоресурсов, превысила размер реального обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что заявленная к взысканию сумма по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Указывая на то, что возврат денежных средств договором не предусмотрен.
Ответчик полагает, что суд не исследовал вопрос о том, какую долю величина 0, 016 Гкал/чел (норматив потребления услуги по отоплению), составляет от общегодового нормативного потребления количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (приходящегося на каждый из 12 месяцев либо на 7 месяцев) и, следовательно, вывод суда о правомерности расчета истца и неправомерности расчета ответчика считает ошибочным не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево и ОАО "МОЭК" заключены договоры от 01 мая 2007 года на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 08.700006-ТЭ и на снабжение горячей водой N 08.700006ГВС.
Судом установлено, что истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, им заключены договоры на управление многоквартирными домами. Население получает непосредственный доступ к указанным ресурсам через находящиеся в управлении ГУП ДЕЗ инженерные системы, что не оспаривается сторонами. Следовательно, распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется усилиями истца. Между населением и ресурсоснабжающими организациями договорные отношения не возникают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.
Как установил суд, превышение суммы перечисленных истцом средств над суммой реального обязательства истца возникло вследствие выставления ответчиком счетов на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном с нарушением действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию переплаты определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о несоответствии расчета суда нормам материального права и условиям заключенных сторонами договоров. Правильность расчета и примененного тарифа при возникновении спора определена судом на основании законов и подзаконных актов, регламентирующих правоотношения сторон при оказании услуг соответствующих категорий потребителей.
Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты за приобретенные коммунальные ресурсы, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика и следовательно, основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149023/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф05-17920/2013 ПО ДЕЛУ N А40-149023/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-149023/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 03.07.2012 N И-1051, Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2012, Петрачков О.М. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика - Дмитриевский А.А. по доверенности от 31.05.2012, Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013, Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552, Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Солнцево"
о взыскании 101 767 009 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 80 385 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указывал, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты потребленных с января 2009 года по декабрь 2011 года энергоресурсов, превысила размер реального обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что заявленная к взысканию сумма по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Указывая на то, что возврат денежных средств договором не предусмотрен.
Ответчик полагает, что суд не исследовал вопрос о том, какую долю величина 0, 016 Гкал/чел (норматив потребления услуги по отоплению), составляет от общегодового нормативного потребления количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (приходящегося на каждый из 12 месяцев либо на 7 месяцев) и, следовательно, вывод суда о правомерности расчета истца и неправомерности расчета ответчика считает ошибочным не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево и ОАО "МОЭК" заключены договоры от 01 мая 2007 года на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 08.700006-ТЭ и на снабжение горячей водой N 08.700006ГВС.
Судом установлено, что истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, им заключены договоры на управление многоквартирными домами. Население получает непосредственный доступ к указанным ресурсам через находящиеся в управлении ГУП ДЕЗ инженерные системы, что не оспаривается сторонами. Следовательно, распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется усилиями истца. Между населением и ресурсоснабжающими организациями договорные отношения не возникают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.
Как установил суд, превышение суммы перечисленных истцом средств над суммой реального обязательства истца возникло вследствие выставления ответчиком счетов на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном с нарушением действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию переплаты определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о несоответствии расчета суда нормам материального права и условиям заключенных сторонами договоров. Правильность расчета и примененного тарифа при возникновении спора определена судом на основании законов и подзаконных актов, регламентирующих правоотношения сторон при оказании услуг соответствующих категорий потребителей.
Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты за приобретенные коммунальные ресурсы, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика и следовательно, основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149023/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)