Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре Д.,
при участии прокурора Степановой Е.И.,
с участием в качестве представителя Е. - адвоката Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования С.В. удовлетворены и постановлено:
выселить Е., <...> года рождения, из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <...>,
взысканы с Е. в пользу С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей,
указано, что настоящее решение является основанием для снятия Е., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Е. о выселении из дома <...>, указав на то, что с конца 2012 года в порядке наследования она является собственником данного жилого дома и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Ответчица членом ее семьи не является, но освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась. Полагает, что Е. подлежит выселению из указанного жилого помещения.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Е. В апелляционной жалобе указывает на то, что ей в соответствии с Конституцией РФ гарантировано право на жилище, она является многодетной матерью, без регистрации и места жительства она не сможет получать социальные выплаты, платить налоги, то есть будет поражена в неотъемлемых конституционных и конвенционных правах человека и гражданина. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь Администрацию поселка Пролетарий и Правительство Новгородской области для решения вопроса о предоставлении ей временного жилья. Просит отменить решение суда в части выселения без предоставления жилья и принять новое решение об обязании предоставить ей временное жилье из маневренного фонда.
В возражениях С.В. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Е. - адвоката Казанцева А.В., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2012 года С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери С.Н. на жилой дом по адресу: <...>. 18 декабря 2012 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Согласно записям в домовой книге и сведениям, поступившим в суд из ОАСР УФМС России по Новгородской области, по месту жительства по адресу: <...>, зарегистрирована Е.
Также из материалов дела судом установлено, что Е. ни настоящим, ни бывшим членом семьи С.В. не является, по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ таковым не признавалась. Из пояснений истицы следует, что ответчица является женой племянника, соглашений о ее проживании в спорном жилом помещении после смерти С.Н. не заключалось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от Е. ходатайств о сохранении права пользования спорным жилым помещением не поступало.
При таких данных, учитывая, что право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, подтверждено в судебном заседании на основе представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истицы в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в спорном доме ответчицы, которая освободить спорное жилое помещение в добровольно порядке отказывается, возможно путем ее выселения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Е. в случае выселения должно быть предоставлено временное жилье маневренного фонда, то они не могут быть приняты во внимание.
Основания для предоставления жилого помещения маневренного фонда определены ст. 95 ЖК РФ. Данная статья определяет назначение жилых помещений маневренного фонда, используемых исключительно для временного проживания определенных категорий граждан. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не обязан был руководствоваться при разрешении дела указанной нормой права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3150/13-33-1342
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-3150/13-33-1342
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре Д.,
при участии прокурора Степановой Е.И.,
с участием в качестве представителя Е. - адвоката Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования С.В. удовлетворены и постановлено:
выселить Е., <...> года рождения, из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <...>,
взысканы с Е. в пользу С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей,
указано, что настоящее решение является основанием для снятия Е., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Е. о выселении из дома <...>, указав на то, что с конца 2012 года в порядке наследования она является собственником данного жилого дома и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Ответчица членом ее семьи не является, но освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась. Полагает, что Е. подлежит выселению из указанного жилого помещения.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Е. В апелляционной жалобе указывает на то, что ей в соответствии с Конституцией РФ гарантировано право на жилище, она является многодетной матерью, без регистрации и места жительства она не сможет получать социальные выплаты, платить налоги, то есть будет поражена в неотъемлемых конституционных и конвенционных правах человека и гражданина. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь Администрацию поселка Пролетарий и Правительство Новгородской области для решения вопроса о предоставлении ей временного жилья. Просит отменить решение суда в части выселения без предоставления жилья и принять новое решение об обязании предоставить ей временное жилье из маневренного фонда.
В возражениях С.В. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Е. - адвоката Казанцева А.В., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2012 года С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери С.Н. на жилой дом по адресу: <...>. 18 декабря 2012 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Согласно записям в домовой книге и сведениям, поступившим в суд из ОАСР УФМС России по Новгородской области, по месту жительства по адресу: <...>, зарегистрирована Е.
Также из материалов дела судом установлено, что Е. ни настоящим, ни бывшим членом семьи С.В. не является, по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ таковым не признавалась. Из пояснений истицы следует, что ответчица является женой племянника, соглашений о ее проживании в спорном жилом помещении после смерти С.Н. не заключалось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от Е. ходатайств о сохранении права пользования спорным жилым помещением не поступало.
При таких данных, учитывая, что право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, подтверждено в судебном заседании на основе представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истицы в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в спорном доме ответчицы, которая освободить спорное жилое помещение в добровольно порядке отказывается, возможно путем ее выселения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Е. в случае выселения должно быть предоставлено временное жилье маневренного фонда, то они не могут быть приняты во внимание.
Основания для предоставления жилого помещения маневренного фонда определены ст. 95 ЖК РФ. Данная статья определяет назначение жилых помещений маневренного фонда, используемых исключительно для временного проживания определенных категорий граждан. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не обязан был руководствоваться при разрешении дела указанной нормой права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)