Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (ОГРН 1055213511957, ИНН 5223033217) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14787/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.05.2014 N 515-10-206/2014.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" - Медведев Г.М. по доверенности от 18.07.2014 N 417 (л. д. 60).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
16.05.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 13.05.2014 N 515-10-206/2014 главным специалистом Выксунского отдела Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (далее - ООО "НКС", Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении Орловой Л.С. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Лепсе г. Навашино Нижегородской области.
В ходе обследования установлено, что на стенах в зале, спальной комнате и на кухне квартиры N 16 наблюдаются черные пятна, отслоение обоев, с наружной стороны стен в районе 16 квартиры - частичное разрушение межпанельных стыков, на стеновой панели спальной комнаты - диагональная микротрещина 1 - 2 мм, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N 515-10-206/2014 от 16.05.2014 и Обществу выдано предписание N 515-10-206/2014, которым ООО "НКС" в срок до 16.06.2014 обязано выполнить работы по ремонту поврежденных мест межпанельных стыков и стен.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что 29.01.2014 общим собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления и заключен с ООО "НКС" договор на выполнение определенных им работ (услуг) в соответствии с перечнем, в который не входят содержание и текущий ремонт общего имущества.
По мнению Общества, оно обязано устранять выявленные нарушения, поскольку ООО "НКС" не является управляющей организацией по отношению к указанному дому и не заключало договор на содержание и текущий ремонт, а лишь предоставляет ряд услуг собственникам жилых помещений данного дома на основании договора на выполнение возмездного оказания услуг от 01.03.2014.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель контролирующего органа не явился.
Орлова Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание также не явилась.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Орловой Л.С.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 29.01.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 по улице Лепсе г. Навашино избрали способ непосредственного управления, заключив с ООО "НКС" договор от 01.03.2014 на выполнение возмездного оказания услуг.
В соответствии с указанным договором ООО "НКС" приняло на себя обязательства в том числе проводить обследования технического состояния многоквартирного дома, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание инженерных сетей, а собственники жилых помещений указанного дома - ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций на оплату (платежных документов), выставляемых заявителем собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, следует, что в расчет платы включены услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Факт несоблюдения заявителем требований пункта 4.2.1.1 Правил N 170 установлен Инспекцией, судом первой инстанции, подтвержден актом проверки N 515-10-206/2014 от 16.05.2014 и по существу не оспаривается заявителем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений, соответствует материалам дела.
Доказательств невозможности выполнения указанных работ силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, нарушающих права и законные интересы ООО "НКС" при проведении проверки судом не установлено.
Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "НКС" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2014 N 211 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 N 211.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14787/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А43-14787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (ОГРН 1055213511957, ИНН 5223033217) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14787/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.05.2014 N 515-10-206/2014.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" - Медведев Г.М. по доверенности от 18.07.2014 N 417 (л. д. 60).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
16.05.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 13.05.2014 N 515-10-206/2014 главным специалистом Выксунского отдела Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (далее - ООО "НКС", Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении Орловой Л.С. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Лепсе г. Навашино Нижегородской области.
В ходе обследования установлено, что на стенах в зале, спальной комнате и на кухне квартиры N 16 наблюдаются черные пятна, отслоение обоев, с наружной стороны стен в районе 16 квартиры - частичное разрушение межпанельных стыков, на стеновой панели спальной комнаты - диагональная микротрещина 1 - 2 мм, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N 515-10-206/2014 от 16.05.2014 и Обществу выдано предписание N 515-10-206/2014, которым ООО "НКС" в срок до 16.06.2014 обязано выполнить работы по ремонту поврежденных мест межпанельных стыков и стен.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что 29.01.2014 общим собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления и заключен с ООО "НКС" договор на выполнение определенных им работ (услуг) в соответствии с перечнем, в который не входят содержание и текущий ремонт общего имущества.
По мнению Общества, оно обязано устранять выявленные нарушения, поскольку ООО "НКС" не является управляющей организацией по отношению к указанному дому и не заключало договор на содержание и текущий ремонт, а лишь предоставляет ряд услуг собственникам жилых помещений данного дома на основании договора на выполнение возмездного оказания услуг от 01.03.2014.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель контролирующего органа не явился.
Орлова Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание также не явилась.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Орловой Л.С.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 29.01.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 по улице Лепсе г. Навашино избрали способ непосредственного управления, заключив с ООО "НКС" договор от 01.03.2014 на выполнение возмездного оказания услуг.
В соответствии с указанным договором ООО "НКС" приняло на себя обязательства в том числе проводить обследования технического состояния многоквартирного дома, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание инженерных сетей, а собственники жилых помещений указанного дома - ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций на оплату (платежных документов), выставляемых заявителем собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, следует, что в расчет платы включены услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Факт несоблюдения заявителем требований пункта 4.2.1.1 Правил N 170 установлен Инспекцией, судом первой инстанции, подтвержден актом проверки N 515-10-206/2014 от 16.05.2014 и по существу не оспаривается заявителем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений, соответствует материалам дела.
Доказательств невозможности выполнения указанных работ силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, нарушающих права и законные интересы ООО "НКС" при проведении проверки судом не установлено.
Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "НКС" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2014 N 211 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 N 211.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)