Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-4348/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, пр. Ленина, 15) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692, г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, 1), индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110, г. Якутск) о признании недействительными сделок (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Владимирова М.А. - представителя по доверенности от 12 февраля 2015 года,
от ответчика: Шайнуровой Л.А. - представителя по доверенности от 15 сентября 2014 года,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - Предприятие, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 02.08.2012N 07/01-57/21.нп1 и 07/01-57/21.нп2, заключенных ответчиками.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по делу, Предприниматель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательств в деле о финансировании строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска, потому сделал ошибочный о его принадлежности на праве собственности муниципальному образованию; что объект строительства создан и за счет средств Предпринимателя, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобы выразил согласие с выводами суда первой инстанции и материально-правовым обоснованием удовлетворения исковых требований. Сослался на то, что до заключения спорных договоров многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска был частично построен за счет средств Предприятия и Окружной администрации города Якутска, с которой заключил муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель сослался на содержание письменных возражений, представитель Предприятия поддержал правовую позицию истца.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с распоряжением мэра г. Якутска от 16.12.2005 N 1170р. Его учредителем является Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Якутск" (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава Предприятия). Размер уставного фонда Предприятия составляет 19 627 700 руб. (пункт 3.3 Устава Предприятия).
Предприятие заключило с Осиповым А.Ю. договор участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1. По условиям Предприятие (застройщик) обязалось в определенный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Осипову А.Ю. (участнику долевого строительства) нежилое помещение - площадью по проекту 294,44 кв. м, на первом этаже блока В10 многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска стоимостью 19 138 600 руб., а участник долевого строительства обязался принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Помимо того, Осипов А.Ю. (участник долевого строительства) и Предприятие (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-58/21.нп2, объектом которого стали отношения сторон в связи со строительством нежилого помещения площадью 436,59 кв. м на первом этаже блока В3 многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска по цене 28 378 350 руб. (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Договоры получили государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Платежными поручениями от 15.11.2012 N 15 на сумму 19 864 350 руб., от 13.09.2012 N 1206 на сумму 8 514 000 руб., от 13.09.2012 N 1207 на сумму 5 742 000 руб., от 15.11.2012 N 16 на сумму 13 396 600 руб. Предприниматель перечислил Предприятию по договорам всего 47 516 950 руб.
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.12.2013 NRU 14301000-93-13.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорные договоры являются крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества - Департамента.
Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что ответчиком не соблюден порядок согласования с учредителем крупных сделок. Суд посчитал, что объект строительства, в отношении помещений в котором ответчики заключили спорные договоры, является собственностью муниципального образования, потому для совершения спорных сделок было необходимо согласие Департамента, как учредителя Предприятия.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Поскольку спорные договоры по правовой природе квалифицируются как договоры долевого участия в строительстве, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве объект долевого строительства).
Из общего смысла положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик не становится собственником имущества построенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, собственником объекта долевого строительства становится участник долевого строительства в порядке, определенном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что предметами спорных договоров является недвижимое имущество, в отношении которого установлены указанные выше требования. Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска Департаментом на основании заключенного с Предприятием договора от 19.07.2012 и Окружной администрацией города Якутска на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме от 23.09.2013, от 11.11.2013, от 19.11.2013, от 22.11.2013 (договор датирован месяцем ранее заключения спорных договоров, а контракты - более чем через год после заключения спорных договоров), не свидетельствует, что при заключении спорных договоров Предприятие распорядилось муниципальной собственностью.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Из условий спорных договоров, составленных в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следует, что исполнение договора долевого участия в строительстве не связано с отчуждением имущества Предприятия, потому нет оснований для применения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и признания спорного договора не соответствующим статье 23 названного Федерального закона.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче в суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-4348/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 04АП-6654/2014 ПО ДЕЛУ N А58-4348/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А58-4348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-4348/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, пр. Ленина, 15) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692, г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, 1), индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110, г. Якутск) о признании недействительными сделок (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Владимирова М.А. - представителя по доверенности от 12 февраля 2015 года,
от ответчика: Шайнуровой Л.А. - представителя по доверенности от 15 сентября 2014 года,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - Предприятие, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 02.08.2012N 07/01-57/21.нп1 и 07/01-57/21.нп2, заключенных ответчиками.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по делу, Предприниматель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательств в деле о финансировании строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска, потому сделал ошибочный о его принадлежности на праве собственности муниципальному образованию; что объект строительства создан и за счет средств Предпринимателя, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобы выразил согласие с выводами суда первой инстанции и материально-правовым обоснованием удовлетворения исковых требований. Сослался на то, что до заключения спорных договоров многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска был частично построен за счет средств Предприятия и Окружной администрации города Якутска, с которой заключил муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель сослался на содержание письменных возражений, представитель Предприятия поддержал правовую позицию истца.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с распоряжением мэра г. Якутска от 16.12.2005 N 1170р. Его учредителем является Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Якутск" (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава Предприятия). Размер уставного фонда Предприятия составляет 19 627 700 руб. (пункт 3.3 Устава Предприятия).
Предприятие заключило с Осиповым А.Ю. договор участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1. По условиям Предприятие (застройщик) обязалось в определенный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Осипову А.Ю. (участнику долевого строительства) нежилое помещение - площадью по проекту 294,44 кв. м, на первом этаже блока В10 многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска стоимостью 19 138 600 руб., а участник долевого строительства обязался принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Помимо того, Осипов А.Ю. (участник долевого строительства) и Предприятие (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-58/21.нп2, объектом которого стали отношения сторон в связи со строительством нежилого помещения площадью 436,59 кв. м на первом этаже блока В3 многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска по цене 28 378 350 руб. (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Договоры получили государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Платежными поручениями от 15.11.2012 N 15 на сумму 19 864 350 руб., от 13.09.2012 N 1206 на сумму 8 514 000 руб., от 13.09.2012 N 1207 на сумму 5 742 000 руб., от 15.11.2012 N 16 на сумму 13 396 600 руб. Предприниматель перечислил Предприятию по договорам всего 47 516 950 руб.
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.12.2013 NRU 14301000-93-13.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорные договоры являются крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества - Департамента.
Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что ответчиком не соблюден порядок согласования с учредителем крупных сделок. Суд посчитал, что объект строительства, в отношении помещений в котором ответчики заключили спорные договоры, является собственностью муниципального образования, потому для совершения спорных сделок было необходимо согласие Департамента, как учредителя Предприятия.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Поскольку спорные договоры по правовой природе квалифицируются как договоры долевого участия в строительстве, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве объект долевого строительства).
Из общего смысла положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик не становится собственником имущества построенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, собственником объекта долевого строительства становится участник долевого строительства в порядке, определенном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что предметами спорных договоров является недвижимое имущество, в отношении которого установлены указанные выше требования. Инвестирование строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом на первом этаже по ул. Дзержинского, 59 в квартале 9А г. Якутска Департаментом на основании заключенного с Предприятием договора от 19.07.2012 и Окружной администрацией города Якутска на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме от 23.09.2013, от 11.11.2013, от 19.11.2013, от 22.11.2013 (договор датирован месяцем ранее заключения спорных договоров, а контракты - более чем через год после заключения спорных договоров), не свидетельствует, что при заключении спорных договоров Предприятие распорядилось муниципальной собственностью.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Из условий спорных договоров, составленных в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следует, что исполнение договора долевого участия в строительстве не связано с отчуждением имущества Предприятия, потому нет оснований для применения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и признания спорного договора не соответствующим статье 23 названного Федерального закона.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче в суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-4348/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)