Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Лунева О.Н. - представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", доверенность N 48АА0564532 от 27.12.2013;
- от иных участвующих в деле лиц: Баранов В.Н. - конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания", паспорт;
- Губарев В.А. - представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", доверенность N 6/14 от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра" филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-6156/2012,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", должник) Баранов Виталий Николаевич, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация"; применить последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "Квадра" вернуть в конкурсную массу ООО "Районная управляющая компания" денежные средства в размере 9 786 020,12 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 признан недействительным агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания". С ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" взыскано 9 786 020,12 руб. Восстановлена задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 9 786 020,12 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержала доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" Баранов В.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" также возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление не подлежащими отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" и ООО "РУК" 01.11.2008 был заключен договор N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор N 124).
В последующем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания". Наименование Филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" в 2010 году изменено на ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", а в 2011 году - на филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".
В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания" 31.05.2012 заключено дополнительное соглашение к договору N 124 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в связи с образованием задолженности по состоянию на 25.05.2012 за 32 периода платежей, без учета теплопотребления за май 2012 года, с 01.09.2009 по 25.05.2012 в сумме 91 945 329,34 руб., подтвержденной актом сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2012, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N 124, заключенного с ООО "Районная управляющая компания", и стороны расторгли данный договор N 124 с 30.06.2012 (п. 1 дополнительного соглашения).
Во исполнение положений дополнительного соглашения 25.06.2012 между ООО "Районная управляющая компания" (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (агент) заключен агентский договор N 124/1 (далее - агентский договор).
Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору от граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов (приложение N 1), управление которыми осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора, за отопление, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать фактические расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.4 договора агент обязуется от своего имени, но в интересах принципала заключить соглашения с органами, уполномоченными на исполнение функций по предоставлению гражданам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопление, о предоставлении сведений об объемах предоставленных услуг, о наличии задолженности по оплате за потребленные услуги и иных сведений, предусмотренных законом.
В силу п. 3.6. агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются ему в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору N 124 за периоды с января 2012 года.
Из письма ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" от 05.10.2012 N ВГ-315/6438 в адрес ООО "Районная управляющая компания" видно, что в ходе исполнения агентского договора агентом за период с 01.07.2012 по 01.09.2012 произведено начисление населению платежей по отоплению в сумме 11 373 252,46 руб., в том числе за июль 2012 года - 5 688 598,82 руб.; август 2012 года - 5684 653,64 руб.
В соответствии с актом сверки расчетов ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в августе 2012 года получило от населения во исполнение условий указанного агентского договора 1 052 885,63 руб., в период с сентября по декабрь 2013 года - 8 733 134,49 руб. = (9 786 020,12 - 1 052 885,63).
Определением суда от 29.10.2012 в отношении ООО "Районная управляющая компания" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 ООО "Районная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.Н.
Ссылаясь на то, что агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено положениями ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что агентский договор противоречит общим нормам гражданского права, в том числе жилищного законодательства. По мнению конкурсного управляющего, заключение агентского договора, направленного на прекращение обязательств ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания", повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
- Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные, в частности, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Районная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 27.09.2012.
Оспариваемый агентский договор заключен 25.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исполнение агентского договора в части сбора ответчиком денежных средств от населения за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года производилось с августа 2012 года по декабрь 2013 года.
Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами.
Судами установлено наличие на момент совершения оспариваемой сделки подтвержденной судебными актами договорной задолженности перед такими кредиторами, как ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Липецкоблгаз", ООО "Благоустройство".
Исходя из толкования норм ст. ст. 121, 134 - 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования указанных кредиторов наравне с требованиями ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относятся к требованиям одной - третьей очереди.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требования ответчика и иных конкурсных кредиторов должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в результате заключения и исполнения агентского договора, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).
Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно п. 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как видно из условий представленных в материалы дела договоров поручительства от 01.10.2010, от 23.11.2013, заключенных между администрацией города Данкова, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания", администрация города Данкова брала на себя обязательства отвечать перед кредитором (ОАО "Квадра") за исполнение должником (ООО "РУК") его обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.
К указанным договорам приложены графики погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ООО "Районная управляющая компания" филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", которые подтверждают согласование сторонами условий об отсрочке погашения задолженности за поставленную энергию по причине невозможности уплаты ее должником в изначально установленный срок.
Более того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" неоднократно освещало в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте проблему о наличии задолженности управляющих компаний, в том числе и ООО "Районная управляющая компания".
Из бухгалтерских балансов ООО "Районная управляющая компания" по состоянию на 01.04.2013, 01.07.2012 видно, что кредиторская задолженность должника составляла 75 487 тыс. руб.; 94 044 тыс. руб. (соответственно), стоимость же активов - 50 035 тыс. руб. и 67 946 тыс. руб. соответственно.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения агентского договора (25.06.2012) должник обладал признаками недостаточности имущества.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Раскрытие информации определено пунктом 5 данного Стандарта.
Согласно п. 9 Стандартов в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Исходя из показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, по итогам 2011 года (по состоянию на 31.12.2011) активы должника составляли 30 590 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 53 586 тыс. руб.
Таким образом, уже по состоянию на конец 2011 года должник обладал признаками недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды обеих инстанций, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице Восточного филиала, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении агентского договора, должно было знать о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем пришли к правомерному к выводу об осведомленности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.
Судами справедливо отмечено, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, минуя порядок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, поскольку уменьшает конкурсную массу должника.
Судами также правомерно указано, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
Так, из оспариваемого агентского договора видно, что сторонами договора был изменен механизм расчета за поставленную тепловую энергию. Если ранее в соответствии с условиями договора N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде обязанность по уплате стоимости поставленной тепловой энергии возлагалась на исполнителя коммунальных услуг - ООО "Районная управляющая компания", то после заключения агентского договора граждане напрямую оплачивали стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации - ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Однако, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые производилась поставка тепловой энергии, такого решения не принималось, как и не было принято решение об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела представлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3.6. агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 124 от 01.11.2008 за периоды с января 2012 года.
Признавая данное условие противоречащим действующему гражданскому законодательству, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поскольку соглашение о зачете содержится в п. 3.6 агентского договора, подписанного как ООО "Районная управляющая компания" так и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", учитывая положения п. 6.1. данного договора, датой получения заявления о зачете является 25.06.2012.
Между тем, по состоянию на 25.06.2013 ООО "Районная управляющая компания" не являлось по отношению к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" кредитором.
На момент заключения соглашения о зачете у ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не было неисполненных обязательств перед должником. При этом, ООО "Районная управляющая компания" являлось должником перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.
Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете взаимные обязательства сторон отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно указали, что агентский договор, содержащий в себе соглашение о зачете, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ также является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, учитывая, что фактически целью сторон при заключении агентского договора являлось погашение задолженности перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в обход других кредиторов в преддверии банкротства должника, арбитражный суд верно указал, что данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам и должнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора N 124/1 от 25.06.2012, заключенного между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия в виде взыскания с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" денежных средств в сумме 9 786 020,12 руб., а также восстановили задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" за фактически полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения в сумме 9 786 020,12 руб.
Довод жалобы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, справедливо отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.
Агентский договор, фактически направленный на частичное прекращение обязательств должника, вытекающих из договора N 124, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, факт заключения агентского договора является единичным случаем, несмотря на то, что ООО "РУК" был исполнителем не только в части предоставления тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, стоимость переданного по данной сделке имущества превышает один процент и составляет 22,7% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доводы жалобы о том, что внесение оплаты за тепловую энергию напрямую поставщику не противоречит нормам законодательства, также являются несостоятельными.
Несмотря на то, что законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, это возможно в случае выбора соответствующего способа управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме) либо на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Однако, в данном случае конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения не принималось, как и не был изменен способ управления.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие агентского договора не препятствовало ООО "Районная управляющая компания" получать коммунальные платежи с жильцов и не могло привести к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, а также о том, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11, Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 08.10.2010 N 30/7, в соответствии с которыми денежные средства, полученные заявителем по агентскому договору принадлежат ОАО "Квадра" и пошли в оплату потребленной тепловой энергии жителями многоквартирных домов с июля 2012 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-6156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6156/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А36-6156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Лунева О.Н. - представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", доверенность N 48АА0564532 от 27.12.2013;
- от иных участвующих в деле лиц: Баранов В.Н. - конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания", паспорт;
- Губарев В.А. - представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", доверенность N 6/14 от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра" филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-6156/2012,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", должник) Баранов Виталий Николаевич, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация"; применить последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "Квадра" вернуть в конкурсную массу ООО "Районная управляющая компания" денежные средства в размере 9 786 020,12 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 признан недействительным агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания". С ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" взыскано 9 786 020,12 руб. Восстановлена задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 9 786 020,12 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержала доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" Баранов В.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" также возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление не подлежащими отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" и ООО "РУК" 01.11.2008 был заключен договор N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор N 124).
В последующем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания". Наименование Филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" в 2010 году изменено на ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", а в 2011 году - на филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".
В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания" 31.05.2012 заключено дополнительное соглашение к договору N 124 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в связи с образованием задолженности по состоянию на 25.05.2012 за 32 периода платежей, без учета теплопотребления за май 2012 года, с 01.09.2009 по 25.05.2012 в сумме 91 945 329,34 руб., подтвержденной актом сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2012, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N 124, заключенного с ООО "Районная управляющая компания", и стороны расторгли данный договор N 124 с 30.06.2012 (п. 1 дополнительного соглашения).
Во исполнение положений дополнительного соглашения 25.06.2012 между ООО "Районная управляющая компания" (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (агент) заключен агентский договор N 124/1 (далее - агентский договор).
Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору от граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов (приложение N 1), управление которыми осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора, за отопление, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать фактические расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.4 договора агент обязуется от своего имени, но в интересах принципала заключить соглашения с органами, уполномоченными на исполнение функций по предоставлению гражданам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопление, о предоставлении сведений об объемах предоставленных услуг, о наличии задолженности по оплате за потребленные услуги и иных сведений, предусмотренных законом.
В силу п. 3.6. агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются ему в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору N 124 за периоды с января 2012 года.
Из письма ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" от 05.10.2012 N ВГ-315/6438 в адрес ООО "Районная управляющая компания" видно, что в ходе исполнения агентского договора агентом за период с 01.07.2012 по 01.09.2012 произведено начисление населению платежей по отоплению в сумме 11 373 252,46 руб., в том числе за июль 2012 года - 5 688 598,82 руб.; август 2012 года - 5684 653,64 руб.
В соответствии с актом сверки расчетов ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в августе 2012 года получило от населения во исполнение условий указанного агентского договора 1 052 885,63 руб., в период с сентября по декабрь 2013 года - 8 733 134,49 руб. = (9 786 020,12 - 1 052 885,63).
Определением суда от 29.10.2012 в отношении ООО "Районная управляющая компания" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 ООО "Районная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.Н.
Ссылаясь на то, что агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено положениями ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что агентский договор противоречит общим нормам гражданского права, в том числе жилищного законодательства. По мнению конкурсного управляющего, заключение агентского договора, направленного на прекращение обязательств ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания", повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
- Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные, в частности, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Районная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 27.09.2012.
Оспариваемый агентский договор заключен 25.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исполнение агентского договора в части сбора ответчиком денежных средств от населения за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года производилось с августа 2012 года по декабрь 2013 года.
Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами.
Судами установлено наличие на момент совершения оспариваемой сделки подтвержденной судебными актами договорной задолженности перед такими кредиторами, как ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Липецкоблгаз", ООО "Благоустройство".
Исходя из толкования норм ст. ст. 121, 134 - 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования указанных кредиторов наравне с требованиями ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относятся к требованиям одной - третьей очереди.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требования ответчика и иных конкурсных кредиторов должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в результате заключения и исполнения агентского договора, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).
Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно п. 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как видно из условий представленных в материалы дела договоров поручительства от 01.10.2010, от 23.11.2013, заключенных между администрацией города Данкова, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания", администрация города Данкова брала на себя обязательства отвечать перед кредитором (ОАО "Квадра") за исполнение должником (ООО "РУК") его обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.
К указанным договорам приложены графики погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ООО "Районная управляющая компания" филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", которые подтверждают согласование сторонами условий об отсрочке погашения задолженности за поставленную энергию по причине невозможности уплаты ее должником в изначально установленный срок.
Более того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" неоднократно освещало в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте проблему о наличии задолженности управляющих компаний, в том числе и ООО "Районная управляющая компания".
Из бухгалтерских балансов ООО "Районная управляющая компания" по состоянию на 01.04.2013, 01.07.2012 видно, что кредиторская задолженность должника составляла 75 487 тыс. руб.; 94 044 тыс. руб. (соответственно), стоимость же активов - 50 035 тыс. руб. и 67 946 тыс. руб. соответственно.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения агентского договора (25.06.2012) должник обладал признаками недостаточности имущества.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Раскрытие информации определено пунктом 5 данного Стандарта.
Согласно п. 9 Стандартов в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Исходя из показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, по итогам 2011 года (по состоянию на 31.12.2011) активы должника составляли 30 590 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 53 586 тыс. руб.
Таким образом, уже по состоянию на конец 2011 года должник обладал признаками недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды обеих инстанций, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице Восточного филиала, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении агентского договора, должно было знать о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем пришли к правомерному к выводу об осведомленности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.
Судами справедливо отмечено, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, минуя порядок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, поскольку уменьшает конкурсную массу должника.
Судами также правомерно указано, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
Так, из оспариваемого агентского договора видно, что сторонами договора был изменен механизм расчета за поставленную тепловую энергию. Если ранее в соответствии с условиями договора N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде обязанность по уплате стоимости поставленной тепловой энергии возлагалась на исполнителя коммунальных услуг - ООО "Районная управляющая компания", то после заключения агентского договора граждане напрямую оплачивали стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации - ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения по вопросу о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.
Однако, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые производилась поставка тепловой энергии, такого решения не принималось, как и не было принято решение об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела представлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3.6. агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 124 от 01.11.2008 за периоды с января 2012 года.
Признавая данное условие противоречащим действующему гражданскому законодательству, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поскольку соглашение о зачете содержится в п. 3.6 агентского договора, подписанного как ООО "Районная управляющая компания" так и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", учитывая положения п. 6.1. данного договора, датой получения заявления о зачете является 25.06.2012.
Между тем, по состоянию на 25.06.2013 ООО "Районная управляющая компания" не являлось по отношению к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" кредитором.
На момент заключения соглашения о зачете у ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не было неисполненных обязательств перед должником. При этом, ООО "Районная управляющая компания" являлось должником перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.
Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете взаимные обязательства сторон отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно указали, что агентский договор, содержащий в себе соглашение о зачете, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ также является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, учитывая, что фактически целью сторон при заключении агентского договора являлось погашение задолженности перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в обход других кредиторов в преддверии банкротства должника, арбитражный суд верно указал, что данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам и должнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора N 124/1 от 25.06.2012, заключенного между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия в виде взыскания с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" денежных средств в сумме 9 786 020,12 руб., а также восстановили задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" за фактически полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения в сумме 9 786 020,12 руб.
Довод жалобы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, справедливо отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.
Агентский договор, фактически направленный на частичное прекращение обязательств должника, вытекающих из договора N 124, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, факт заключения агентского договора является единичным случаем, несмотря на то, что ООО "РУК" был исполнителем не только в части предоставления тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, стоимость переданного по данной сделке имущества превышает один процент и составляет 22,7% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доводы жалобы о том, что внесение оплаты за тепловую энергию напрямую поставщику не противоречит нормам законодательства, также являются несостоятельными.
Несмотря на то, что законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, это возможно в случае выбора соответствующего способа управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме) либо на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Однако, в данном случае конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения не принималось, как и не был изменен способ управления.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие агентского договора не препятствовало ООО "Районная управляющая компания" получать коммунальные платежи с жильцов и не могло привести к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, а также о том, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11, Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 08.10.2010 N 30/7, в соответствии с которыми денежные средства, полученные заявителем по агентскому договору принадлежат ОАО "Квадра" и пошли в оплату потребленной тепловой энергии жителями многоквартирных домов с июля 2012 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-6156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)