Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ",
апелляционное производство N 05АП-12910/2014
на решение от 29.08.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-17923/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
к обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" (ИНН
2539116915, ОГРН 1112539009219)
о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт,
при участии:
- от истца - представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома N 17 по улице Космонавтов в городе Владивостоке.
Решением от 29.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал общество с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке от 27.12.2011, исполнив гарантийные обязательства по договору, а именно, устранить течи фасада по всей площади фасада многоквартирного дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, выполнив следующие виды работ: восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства: не представление истцом доказательств, что дефекты связаны с низким качеством выполненных работ, не представление доказательств надлежащего уведомления ответчика о наступлении гарантийных обязательств, неверного применения судом первой инстанции ст. 756 ГК РФ, поскольку гарантийный срок установлен договором в 2 года.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и ООО "КайлаССтрой" заключен договор подряда N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, по условиям которого ООО "КайлаССтрой" выполняет ремонт фасада многоквартирного дома N 27, а Управляющая компания оплачивает указанные работы.
Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада от 31.03.2012 работы приняты, объект сдан в эксплуатацию.
После сдачи фасада выявлены скрытые дефекты, о которых не было известно на 31.03.2012 года, проявляющиеся в многочисленных течах по всей площади фасада.
В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 27 от 27.12.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 (два) года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.3 договора).
18.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении течи фасада.
Отказ ответчика устранить указанные недостатки явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 230/10 от 25.07.2014, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заказу ООО "Управляющая компания Первомайского района", которым установлено: "наличие значительных и критических дефектов фасада жилого дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, таких как растрескивание, отслоение, вздутие и разрушение окрасочного и шпаклевочного слоев, сквозная трещина и обрушение штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки со стороны встроенных нежилых помещений цокольного этажа, образование зеленого мохового налета в штукатурном слое; вертикальные и горизонтальные нитевидные трещины на поверхности межпанельных стыков, вздутие, отслоение и растрескивание фасадной гидроизоляционной мастики; многочисленные выбоины и глубокие трещины в отмостке, просадки с образованием уклона к наружным стеновым панелям дома, вымывание грунта, образование зазоров в местах примыкания асфальта к стенам, протечки наружных стеновых панелей. Техническое состояние фасада оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента)".
На основании указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты наружных фасадов дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке являются ничем иным, как строительным недостатком (строительным браком).
Довод апеллянта относительно недоказанности причин появления дефектов, судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения, а также исходя из характера дефектов, судом усматривается их возникновение в результате выполнения подрядных работ ненадлежащего качества.
Ссылка ответчика о том, что недостатки в фасаде указанного жилого дома выявлены за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 8.2 договора подряда N 27 от 27.12.2011 предусмотрен гарантийный срок - 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку последний из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.03.2012 года, что ответчиком не оспаривается, то договорной гарантийный срок истекает 30.03.2014.
В материалы дела представлена копия претензии N 143 от 18.03.2014 и квитанция о ее направления 18.03.2014 в адрес ответчика, которые являются доказательством соблюдения истцом договорного гарантийного срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления о наступлении гарантийного срока, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для использования специальных строительно-технических познаний для выяснения вопроса появления указанных истцом недостатков на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств устранения возникших дефектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 по делу N А51-17923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 05АП-12910/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17923/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 05АП-12910/2014
Дело N А51-17923/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КайлаССтроЙ",
апелляционное производство N 05АП-12910/2014
на решение от 29.08.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-17923/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
к обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" (ИНН
2539116915, ОГРН 1112539009219)
о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт,
при участии:
- от истца - представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома N 17 по улице Космонавтов в городе Владивостоке.
Решением от 29.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал общество с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке от 27.12.2011, исполнив гарантийные обязательства по договору, а именно, устранить течи фасада по всей площади фасада многоквартирного дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, выполнив следующие виды работ: восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства: не представление истцом доказательств, что дефекты связаны с низким качеством выполненных работ, не представление доказательств надлежащего уведомления ответчика о наступлении гарантийных обязательств, неверного применения судом первой инстанции ст. 756 ГК РФ, поскольку гарантийный срок установлен договором в 2 года.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и ООО "КайлаССтрой" заключен договор подряда N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, по условиям которого ООО "КайлаССтрой" выполняет ремонт фасада многоквартирного дома N 27, а Управляющая компания оплачивает указанные работы.
Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада от 31.03.2012 работы приняты, объект сдан в эксплуатацию.
После сдачи фасада выявлены скрытые дефекты, о которых не было известно на 31.03.2012 года, проявляющиеся в многочисленных течах по всей площади фасада.
В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 27 от 27.12.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 (два) года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.3 договора).
18.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении течи фасада.
Отказ ответчика устранить указанные недостатки явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 230/10 от 25.07.2014, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заказу ООО "Управляющая компания Первомайского района", которым установлено: "наличие значительных и критических дефектов фасада жилого дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, таких как растрескивание, отслоение, вздутие и разрушение окрасочного и шпаклевочного слоев, сквозная трещина и обрушение штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки со стороны встроенных нежилых помещений цокольного этажа, образование зеленого мохового налета в штукатурном слое; вертикальные и горизонтальные нитевидные трещины на поверхности межпанельных стыков, вздутие, отслоение и растрескивание фасадной гидроизоляционной мастики; многочисленные выбоины и глубокие трещины в отмостке, просадки с образованием уклона к наружным стеновым панелям дома, вымывание грунта, образование зазоров в местах примыкания асфальта к стенам, протечки наружных стеновых панелей. Техническое состояние фасада оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента)".
На основании указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты наружных фасадов дома N 17 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке являются ничем иным, как строительным недостатком (строительным браком).
Довод апеллянта относительно недоказанности причин появления дефектов, судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения, а также исходя из характера дефектов, судом усматривается их возникновение в результате выполнения подрядных работ ненадлежащего качества.
Ссылка ответчика о том, что недостатки в фасаде указанного жилого дома выявлены за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 8.2 договора подряда N 27 от 27.12.2011 предусмотрен гарантийный срок - 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку последний из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.03.2012 года, что ответчиком не оспаривается, то договорной гарантийный срок истекает 30.03.2014.
В материалы дела представлена копия претензии N 143 от 18.03.2014 и квитанция о ее направления 18.03.2014 в адрес ответчика, которые являются доказательством соблюдения истцом договорного гарантийного срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления о наступлении гарантийного срока, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для использования специальных строительно-технических познаний для выяснения вопроса появления указанных истцом недостатков на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств устранения возникших дефектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 по делу N А51-17923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)