Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца неоднократно подвергалась залитию с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Холиковой Е.А., Бобриковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.П. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Б. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинату коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее МУП ККП) о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертиз - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб. и комиссионного сбора - <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что является собственником и проживает в квартире..., над которой с сентября 2012 года и до настоящего времени протекает крыша этого дома, поэтому стены и потолок постоянно сырые, покрыты черной плесенью. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт крыши не производится.
Представители ответчика МУП ККП Б. и Г. в судебном заседании, не оспаривая вину МУП ККП, согласились на возмещение ущерба, исходя из заключения эксперта ИП М.А.В., при этом требования о компенсации морального вреда не признали.
Обжалуемым решением от 23.09.2014 суд взыскал с МУП ККП в пользу Ковальчука А.П. <данные изъяты> руб. - в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. - в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 названной статьи).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры.... В июле 2007 года Ковальчуком А.П. с МУП ККП заключен договор обслуживания его жилого помещения.
Квартира Ковальчука А.П. с сентября 2012 года неоднократно подвергалась залитию с крыши дома. Из комиссионного акта обследования квартиры истца, проведенного 25.01.2013 представителями МУП ККП, следует, что из-за некачественно выполненного ремонта кровли фирмой ООО "Спутник" в сентябре 2012 года периодически заливаются квартиры и стены в подъезде..., на момент обследования в квартире N обнаружены следы протечек в большой комнате, кухне, коридоре, санузле.
Согласно комиссионному акту обследования от 28.01.2013, проведенного представителем МУП ККП, представителями участка ООО "Энергия" на предмет неисправности в квартире истца электропроводки после затопления - в квартире замкнула электропроводка в распаячной коробке большой комнаты, повреждена изоляция проводов подключения светильника в кухне, сам светильник вышел из строя.
Из заявления истца на имя директора МУП ККП от 11.09.2014 следует, что около 00 часов 10.09.2014 года стена в ванной комнате и туалете стала влажной, а на кухне из вентиляционного канала ручьем потекла жидкость темно-коричневого цвета с запахом помета. К. просил создать комиссию по осмотру квартиры с составлением повторного акта осмотра. Комиссионным актом обследования квартиры истца, проведенного 15.09.2014 представителями МУП ККП, также установлено, что в связи с затоплением квартиры на всей стене в кухне отсутствуют обои, наблюдаются темные сухие потеки из вентиляции.
Согласно экспертному заключению N 16 от 04.03.2013 ФГБУЗ ЦГ и Э N 135 ФМБА России в результате обследования квартиры истца установлены следы подтеков (на стенах, потолке) в жилой комнате, прихожей, кухне, ванной, балконе (балкон застеклен), в некоторых местах отмечены следы плесени. По замерам микроклимата, жилое помещение истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Исходя из локальной сметы специалиста Комитета ГХ и ПК г. Десногорска М.А.П., общая стоимость необходимого в квартире истца ремонта составляет <данные изъяты>.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 29/08-2013 от 05.09.2013, проведенного ООО "Оценщик" следует, что общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 26.08.2013 составил <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с данным заключением и по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, проведение которой поручено эксперту М.А.В.
Из заключения эксперта N 1291 от 24.01.2014 ИП М.А.В. усматривается, что общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 26.12.2013 без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по оценке причиненного истцу ущерба, поручив ее проведение другому эксперту - ИП З., согласно заключению которого N 1689/04/14 от 17.04.2014 года общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 08.04.2014 года составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на электромонтажные работы - <данные изъяты> руб. - всего - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе пояснения экспертов М.А.В., З., специалиста С., и обоснованно признал, что экспертное заключение ИП З. более полное, мотивированное, объективно отражает состояние квартиры истца на день вынесения решения, поэтому оно правомерно положено судом в основу решения и стоимость ущерба установлена судом в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт и электромонтажные работы согласно выводов эксперта З.
Вместе с тем, решая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение экспертиз, суд взыскал с ответчика в пользу истца только его расходы по оплате данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., отказав в возмещении расходов по оплате предыдущих судебных экспертиз, проведенных ООО "Оценщик" и ИП М.А.В., с чем нельзя согласиться.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца по делу назначались и проведены три судебных экспертизы, по определению ущерба, причиненного заливом квартиры, общая стоимость их составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), которая истцом оплачена. Причем, назначение повторных экспертиз признано судом необходимым для правильного разрешения спора.
Поскольку исковые требования Ковальчука А.П. о возмещении ущерба фактически удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате всех судебных экспертиз, признанных судом необходимыми, подлежат ему возмещению в полном объеме.
Поэтому судебная коллегия изменяет решение суда в этой части, увеличив сумму взыскания с МУП ККП в пользу истца расходов за проведение экспертиз до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, и данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд установил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая не подлежит изменению, вопреки доводам жалобы.
В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года изменить в части возмещения расходов по оплате экспертиз:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" в пользу Ковальчука А.П. расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4431/14
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение экспертиз.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца неоднократно подвергалась залитию с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4431/14
Судья Гришина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Холиковой Е.А., Бобриковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.П. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Б. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинату коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее МУП ККП) о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертиз - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб. и комиссионного сбора - <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что является собственником и проживает в квартире..., над которой с сентября 2012 года и до настоящего времени протекает крыша этого дома, поэтому стены и потолок постоянно сырые, покрыты черной плесенью. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт крыши не производится.
Представители ответчика МУП ККП Б. и Г. в судебном заседании, не оспаривая вину МУП ККП, согласились на возмещение ущерба, исходя из заключения эксперта ИП М.А.В., при этом требования о компенсации морального вреда не признали.
Обжалуемым решением от 23.09.2014 суд взыскал с МУП ККП в пользу Ковальчука А.П. <данные изъяты> руб. - в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. - в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 названной статьи).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры.... В июле 2007 года Ковальчуком А.П. с МУП ККП заключен договор обслуживания его жилого помещения.
Квартира Ковальчука А.П. с сентября 2012 года неоднократно подвергалась залитию с крыши дома. Из комиссионного акта обследования квартиры истца, проведенного 25.01.2013 представителями МУП ККП, следует, что из-за некачественно выполненного ремонта кровли фирмой ООО "Спутник" в сентябре 2012 года периодически заливаются квартиры и стены в подъезде..., на момент обследования в квартире N обнаружены следы протечек в большой комнате, кухне, коридоре, санузле.
Согласно комиссионному акту обследования от 28.01.2013, проведенного представителем МУП ККП, представителями участка ООО "Энергия" на предмет неисправности в квартире истца электропроводки после затопления - в квартире замкнула электропроводка в распаячной коробке большой комнаты, повреждена изоляция проводов подключения светильника в кухне, сам светильник вышел из строя.
Из заявления истца на имя директора МУП ККП от 11.09.2014 следует, что около 00 часов 10.09.2014 года стена в ванной комнате и туалете стала влажной, а на кухне из вентиляционного канала ручьем потекла жидкость темно-коричневого цвета с запахом помета. К. просил создать комиссию по осмотру квартиры с составлением повторного акта осмотра. Комиссионным актом обследования квартиры истца, проведенного 15.09.2014 представителями МУП ККП, также установлено, что в связи с затоплением квартиры на всей стене в кухне отсутствуют обои, наблюдаются темные сухие потеки из вентиляции.
Согласно экспертному заключению N 16 от 04.03.2013 ФГБУЗ ЦГ и Э N 135 ФМБА России в результате обследования квартиры истца установлены следы подтеков (на стенах, потолке) в жилой комнате, прихожей, кухне, ванной, балконе (балкон застеклен), в некоторых местах отмечены следы плесени. По замерам микроклимата, жилое помещение истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Исходя из локальной сметы специалиста Комитета ГХ и ПК г. Десногорска М.А.П., общая стоимость необходимого в квартире истца ремонта составляет <данные изъяты>.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 29/08-2013 от 05.09.2013, проведенного ООО "Оценщик" следует, что общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 26.08.2013 составил <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с данным заключением и по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, проведение которой поручено эксперту М.А.В.
Из заключения эксперта N 1291 от 24.01.2014 ИП М.А.В. усматривается, что общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 26.12.2013 без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по оценке причиненного истцу ущерба, поручив ее проведение другому эксперту - ИП З., согласно заключению которого N 1689/04/14 от 17.04.2014 года общий ущерб, причиненный заливом квартиры, по состоянию на 08.04.2014 года составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на электромонтажные работы - <данные изъяты> руб. - всего - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе пояснения экспертов М.А.В., З., специалиста С., и обоснованно признал, что экспертное заключение ИП З. более полное, мотивированное, объективно отражает состояние квартиры истца на день вынесения решения, поэтому оно правомерно положено судом в основу решения и стоимость ущерба установлена судом в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт и электромонтажные работы согласно выводов эксперта З.
Вместе с тем, решая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение экспертиз, суд взыскал с ответчика в пользу истца только его расходы по оплате данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., отказав в возмещении расходов по оплате предыдущих судебных экспертиз, проведенных ООО "Оценщик" и ИП М.А.В., с чем нельзя согласиться.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца по делу назначались и проведены три судебных экспертизы, по определению ущерба, причиненного заливом квартиры, общая стоимость их составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), которая истцом оплачена. Причем, назначение повторных экспертиз признано судом необходимым для правильного разрешения спора.
Поскольку исковые требования Ковальчука А.П. о возмещении ущерба фактически удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате всех судебных экспертиз, признанных судом необходимыми, подлежат ему возмещению в полном объеме.
Поэтому судебная коллегия изменяет решение суда в этой части, увеличив сумму взыскания с МУП ККП в пользу истца расходов за проведение экспертиз до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, и данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд установил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая не подлежит изменению, вопреки доводам жалобы.
В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года изменить в части возмещения расходов по оплате экспертиз:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" в пользу Ковальчука А.П. расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)