Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
обязать ООО "МАТРИЦА" обеспечить беспрепятственный доступ в техническое помещение XXV лифтерной путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии, передать комплект ключей от наружных дверей в помещение тамбура п. 28 и коридора п. 29 ТСЖ <...>.
Взыскать с пользу ТСЖ <...> с ООО "МАТРИЦА" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО "МАТРИЦА" об обязании ответчика обеспечить доступ ТСЖ к общедомовому имуществу - техническое помещение XXV лифтерной путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии, передать комплект ключей от наружных дверей в помещение тамбура п. 28 и коридора п. 29 ТСЖ <...>.
Требования обосновываются тем, что ответчик является собственником нежилых помещений 28 и 29 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, являющихся тамбуром и коридором, через которые осуществляется проход в помещение лифтерной, с находящимся там оборудованием, обеспечивающим работу лифта. Ответчик препятствует проходу по указанным помещением, что обусловливает невозможность обеспечивать работоспособность лифта, а также своевременное устранение и предотвращение аварий, в то время как лифт относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого входит в круг обязанностей ТСЖ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Матрица", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Представители истца полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по проспекту <...> г. Перми, осуществляет ТСЖ <...>. В помещении XXV (N 16) площадью 19,28 кв. м находится инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта в многоквартирном доме. Ответчику ООО "Матрица" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 28 и N 29. Проход в помещение XXV обеспечивается через помещения 28 и 29, другой вход в помещение XXV отсутствует.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика, которым создаются препятствия к пользованию помещением XXV, нарушаются, как права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества, так и ТСЖ <...>, на которое в силу установлений жилищного законодательства (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)) возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, что, в свою очередь обусловливает обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат лифты, лифтовые шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, у суда имелись основания для вывода о необходимости защиты нарушенного действиями ответчика права истца и, как следствие, удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что помещение XXV относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежности этого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на неправильность решения суда не указывают.
То обстоятельство, что в спорном помещении, по утверждению истца, находится инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта в многоквартирном доме, ответчиком не опровергнуто. При этом из объяснений сторон следует, что иной проход, кроме как через помещения ответчика 28 и 29 отсутствует. Поэтому у истца имелись основания для защиты нарушенного права путем устранения препятствий, созданных ответчиком.
Также суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на принадлежность на праве собственности самого помещения, в котором расположено инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта, не являются обстоятельствами, которые могли бы предопределить иной вывод суда.
Из объяснений сторон следует, что проход в помещение XXV для обеспечения работы лифта через помещения 28 и 29 осуществлялся и до приобретения ответчиком в собственность этих помещений в 2012 году, о чем последний знал. Какие-либо данные о том, что в случае нахождения помещения XXV в государственной собственности (по утверждению ответчика), спорное помещение истребовалось от истца как неправомерно занимаемое, суду представлены не были. Поэтому обстоятельства правомерности использования истцом помещения XXV при том, что это помещение не находится в собственности ответчика и в отсутствие соответствующего требования, подлежащего разрешению судом по иску заинтересованного лица, также не имеют правового значения для разрешения иска, являющего предметом данного спора.
Ссылки в жалобе на то, что установленным судом способом защиты нарушенного права истца, не обеспечивается сохранность имущества ответчика, а также нахождение в спорных помещениях электрощита, свободный доступ к которому не обеспечивает безопасности эксплуатации помещений ответчиком, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо данные, подтверждающие такие обстоятельства, суду представлены не были.
Утверждения в жалобе о том, что права истца не подлежит защите в связи с злоупотреблением права, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, необходимости установления баланса интересов участников гражданских правоотношений действия истца, направленные на защиту жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны действиями, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также заведомо недобросовестными, что могло бы обусловить по правилам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего истцу права.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск ответчика об установлении платы за установленный судом сервитут. Требование об установлении платы за пользование сервитутом, по своему содержанию не подпадает под критерии, с которыми законодатель в абзацах 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абзаца 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд, что и было сделано ответчиком исходя из объяснений представителей ответчика.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-883
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-883
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
обязать ООО "МАТРИЦА" обеспечить беспрепятственный доступ в техническое помещение XXV лифтерной путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии, передать комплект ключей от наружных дверей в помещение тамбура п. 28 и коридора п. 29 ТСЖ <...>.
Взыскать с пользу ТСЖ <...> с ООО "МАТРИЦА" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО "МАТРИЦА" об обязании ответчика обеспечить доступ ТСЖ к общедомовому имуществу - техническое помещение XXV лифтерной путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии, передать комплект ключей от наружных дверей в помещение тамбура п. 28 и коридора п. 29 ТСЖ <...>.
Требования обосновываются тем, что ответчик является собственником нежилых помещений 28 и 29 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, являющихся тамбуром и коридором, через которые осуществляется проход в помещение лифтерной, с находящимся там оборудованием, обеспечивающим работу лифта. Ответчик препятствует проходу по указанным помещением, что обусловливает невозможность обеспечивать работоспособность лифта, а также своевременное устранение и предотвращение аварий, в то время как лифт относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого входит в круг обязанностей ТСЖ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Матрица", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Представители истца полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по проспекту <...> г. Перми, осуществляет ТСЖ <...>. В помещении XXV (N 16) площадью 19,28 кв. м находится инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта в многоквартирном доме. Ответчику ООО "Матрица" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 28 и N 29. Проход в помещение XXV обеспечивается через помещения 28 и 29, другой вход в помещение XXV отсутствует.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика, которым создаются препятствия к пользованию помещением XXV, нарушаются, как права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества, так и ТСЖ <...>, на которое в силу установлений жилищного законодательства (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)) возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, что, в свою очередь обусловливает обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат лифты, лифтовые шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, у суда имелись основания для вывода о необходимости защиты нарушенного действиями ответчика права истца и, как следствие, удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что помещение XXV относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежности этого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на неправильность решения суда не указывают.
То обстоятельство, что в спорном помещении, по утверждению истца, находится инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта в многоквартирном доме, ответчиком не опровергнуто. При этом из объяснений сторон следует, что иной проход, кроме как через помещения ответчика 28 и 29 отсутствует. Поэтому у истца имелись основания для защиты нарушенного права путем устранения препятствий, созданных ответчиком.
Также суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на принадлежность на праве собственности самого помещения, в котором расположено инженерное оборудование, обеспечивающее работу лифта, не являются обстоятельствами, которые могли бы предопределить иной вывод суда.
Из объяснений сторон следует, что проход в помещение XXV для обеспечения работы лифта через помещения 28 и 29 осуществлялся и до приобретения ответчиком в собственность этих помещений в 2012 году, о чем последний знал. Какие-либо данные о том, что в случае нахождения помещения XXV в государственной собственности (по утверждению ответчика), спорное помещение истребовалось от истца как неправомерно занимаемое, суду представлены не были. Поэтому обстоятельства правомерности использования истцом помещения XXV при том, что это помещение не находится в собственности ответчика и в отсутствие соответствующего требования, подлежащего разрешению судом по иску заинтересованного лица, также не имеют правового значения для разрешения иска, являющего предметом данного спора.
Ссылки в жалобе на то, что установленным судом способом защиты нарушенного права истца, не обеспечивается сохранность имущества ответчика, а также нахождение в спорных помещениях электрощита, свободный доступ к которому не обеспечивает безопасности эксплуатации помещений ответчиком, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо данные, подтверждающие такие обстоятельства, суду представлены не были.
Утверждения в жалобе о том, что права истца не подлежит защите в связи с злоупотреблением права, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, необходимости установления баланса интересов участников гражданских правоотношений действия истца, направленные на защиту жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны действиями, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также заведомо недобросовестными, что могло бы обусловить по правилам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего истцу права.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск ответчика об установлении платы за установленный судом сервитут. Требование об установлении платы за пользование сервитутом, по своему содержанию не подпадает под критерии, с которыми законодатель в абзацах 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абзаца 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд, что и было сделано ответчиком исходя из объяснений представителей ответчика.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)