Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. по доверенности от 13.09.2014,
от ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 19.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ответчик, ООО "Верхневолжская компания") 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 произведена замена истца ОАО "МУК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец не оказывал ООО "Верхневолжская компания" услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры с обслуживающими организациями были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания". Ответчик считает, что при принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома. Ответчик считает, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями. Также ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 28, 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП) (листы дела 53, 120 том 1).
14.02.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации ОАО "МУК" (лист дела 54 том 1).
За период с 01.06.2010 по 31.12.2012 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 869 225 рублей 38 копеек (расчет, листы дела 83 том 4).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт, установленной общим собранием собственников помещений на 2010 год (протокол от 16.12.2009, которым утверждено приложение N 3 к договору управления, листы дела 22, 56 том 1), а также действующего в 2011, 2012 годах тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (поскольку на 2011 и 2012 общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался), без платы на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах.
Решением Ленинского районного суда города Иваново решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008 и от 16.12.2009, признаны законными и обоснованными.
Факт оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (акты об оказании услуг (выполнении работ), договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счета на оплату) (листы дела 58-113 том 1).
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что помещение площадью 1 570,7 кв. м расположено в подвале и 1 этаже многоквартирного дома (номер на поэтажном плане 1001) и является частью рассматриваемого многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, поэтажный план (лист дела 53 том 1, листы дела 29-33 том 2).
Материалами дела не подтверждается, что помещение, принадлежащее ООО "Верхневолжская компания", является самостоятельным объектом недвижимости.
То обстоятельство, что ответчик заключил в 2013 году договор на обслуживание узла учетно-тепловой энергии, договор энергоснабжения (место оказания услуги не указано), в 2007 году договор водоснабжения, водоотведения (место оказания услуги не указано) (листы дела 56-66 том 2), не подтверждает доводы ответчика.
Ссылки ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории, нес расходы по вывозу отходов, правильно отклонены судом первой инстанции.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3 570,7 кв. м, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.
Доводы ответчика о том, что согласно пояснениям истца взысканные денежные средства ООО "МУК" передаст ООО "РЭУ N 3", судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в 2010 году управляющая организация (ОАО "МУК") заключила с ООО "РЭУ N 3" (исполнитель) договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома (лист дела 63 том 1). Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу, который является управляющей организацией многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что при принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 442 рублей 51 копейки за период с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Расчет начисленных истцом процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что расчеты за оказанные услуги необходимо произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "МУК" 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и 228 442 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.12.2014. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 02АП-964/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3243/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А17-3243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. по доверенности от 13.09.2014,
от ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 19.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ответчик, ООО "Верхневолжская компания") 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 произведена замена истца ОАО "МУК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец не оказывал ООО "Верхневолжская компания" услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры с обслуживающими организациями были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания". Ответчик считает, что при принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома. Ответчик считает, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями. Также ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 28, 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП) (листы дела 53, 120 том 1).
14.02.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации ОАО "МУК" (лист дела 54 том 1).
За период с 01.06.2010 по 31.12.2012 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 869 225 рублей 38 копеек (расчет, листы дела 83 том 4).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт, установленной общим собранием собственников помещений на 2010 год (протокол от 16.12.2009, которым утверждено приложение N 3 к договору управления, листы дела 22, 56 том 1), а также действующего в 2011, 2012 годах тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (поскольку на 2011 и 2012 общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался), без платы на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах.
Решением Ленинского районного суда города Иваново решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008 и от 16.12.2009, признаны законными и обоснованными.
Факт оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (акты об оказании услуг (выполнении работ), договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счета на оплату) (листы дела 58-113 том 1).
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что помещение площадью 1 570,7 кв. м расположено в подвале и 1 этаже многоквартирного дома (номер на поэтажном плане 1001) и является частью рассматриваемого многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, поэтажный план (лист дела 53 том 1, листы дела 29-33 том 2).
Материалами дела не подтверждается, что помещение, принадлежащее ООО "Верхневолжская компания", является самостоятельным объектом недвижимости.
То обстоятельство, что ответчик заключил в 2013 году договор на обслуживание узла учетно-тепловой энергии, договор энергоснабжения (место оказания услуги не указано), в 2007 году договор водоснабжения, водоотведения (место оказания услуги не указано) (листы дела 56-66 том 2), не подтверждает доводы ответчика.
Ссылки ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории, нес расходы по вывозу отходов, правильно отклонены судом первой инстанции.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3 570,7 кв. м, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.
Доводы ответчика о том, что согласно пояснениям истца взысканные денежные средства ООО "МУК" передаст ООО "РЭУ N 3", судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в 2010 году управляющая организация (ОАО "МУК") заключила с ООО "РЭУ N 3" (исполнитель) договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома (лист дела 63 том 1). Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу, который является управляющей организацией многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что при принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 442 рублей 51 копейки за период с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Расчет начисленных истцом процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что расчеты за оказанные услуги необходимо произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "МУК" 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и 228 442 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.12.2014. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)