Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.П. на определение судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N <...> по иску К.С.П. к ответчикам ЖСК, Х.Н.Л. о расторжении договора паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
К.С.П. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЖСК, Х.Н.Л. о расторжении договора паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К.С.П. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.С.П. в связи с его неподсудностью, судья пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что <дата> К.С.П. заключила договор паевого взноса N <...> вступила в члены ответчика ЖСК, внесла паевой взнос в общей сумме <...>
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку К.С.П. просит признать заключенный договор паевого взноса расторгнутым, следует считать, что между сторонами спор основан на членстве истицы в жилищно-строительном кооперативе, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для предъявления иска по правилам исключительной либо альтернативной подсудности в данном случае не имеется.
Учитывая, что ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции <...> районного суда Санкт-Петербурга, возникший спор неподсуден указанному районному суду.
При таком положении, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К.С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-9040/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора паевого взноса возвращено как неподсудное, поскольку отношения сторон не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-9040/2015
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.П. на определение судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N <...> по иску К.С.П. к ответчикам ЖСК, Х.Н.Л. о расторжении договора паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
К.С.П. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЖСК, Х.Н.Л. о расторжении договора паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К.С.П. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.С.П. в связи с его неподсудностью, судья пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что <дата> К.С.П. заключила договор паевого взноса N <...> вступила в члены ответчика ЖСК, внесла паевой взнос в общей сумме <...>
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку К.С.П. просит признать заключенный договор паевого взноса расторгнутым, следует считать, что между сторонами спор основан на членстве истицы в жилищно-строительном кооперативе, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для предъявления иска по правилам исключительной либо альтернативной подсудности в данном случае не имеется.
Учитывая, что ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции <...> районного суда Санкт-Петербурга, возникший спор неподсуден указанному районному суду.
При таком положении, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К.С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)