Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаева Э.М., доверенность от 03 июня 2013 г. N 63,
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-14767/2013, судья Агеенко С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N г.о.Сз-26773/1 от 15.01.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить Постановление ГЖИ Самарской области N г.о.Сз-26773/1 от 15.01.2013 года о назначении административного наказания, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.12.2013 года N 26773/1.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.2013 года заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. в жилом доме N 19 по ул. Хлебцевича, г. Сызрань, были выявлены нарушения системы центрального отопления (отсутствие отопления) - жилого дома, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N г.о.Сз-26773 от 19.12.2012 года, протокол N г.о.Сз-26773/1 от 20.12.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией принято постановление от 15.01.2013 года N г.о.Сз-26773/1, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
16 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" на момент проверки исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом N 19 по ул. Хлебцевича в г. Сызрань Самарской области на основании договора управления, заключенного заявителем с муниципальным образованием г.о. Сызрань по результатам открытого конкурса.
Из чего следует, что заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средствах для выполнения принятых на себя обязательств.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность принятого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены жилищной инспекцией.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При проведении проверки присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан, обратившихся с жалобой в жилищную инспекцию, на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-14767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14767/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А55-14767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаева Э.М., доверенность от 03 июня 2013 г. N 63,
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-14767/2013, судья Агеенко С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N г.о.Сз-26773/1 от 15.01.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить Постановление ГЖИ Самарской области N г.о.Сз-26773/1 от 15.01.2013 года о назначении административного наказания, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.12.2013 года N 26773/1.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.12.2013 года заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. в жилом доме N 19 по ул. Хлебцевича, г. Сызрань, были выявлены нарушения системы центрального отопления (отсутствие отопления) - жилого дома, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N г.о.Сз-26773 от 19.12.2012 года, протокол N г.о.Сз-26773/1 от 20.12.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией принято постановление от 15.01.2013 года N г.о.Сз-26773/1, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
16 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" на момент проверки исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом N 19 по ул. Хлебцевича в г. Сызрань Самарской области на основании договора управления, заключенного заявителем с муниципальным образованием г.о. Сызрань по результатам открытого конкурса.
Из чего следует, что заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средствах для выполнения принятых на себя обязательств.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность принятого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены жилищной инспекцией.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При проведении проверки присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан, обратившихся с жалобой в жилищную инспекцию, на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-14767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)