Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания", администрации Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за отопление, благоустройство и содержание земельного участка, в связи с поданной М. апелляционной жалобой на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения М., его представителя адвоката Патрино С.И., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - администрации Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" У., действующей на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица - Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западная Управляющая компания" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением оплаты за отопление, благоустройство и содержание земельного участка за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., обязании рассчитывать оплату за отопление по тарифам, утвержденным Правительством Ленинградской области, отменить незаконное начисление оплаты за благоустройство и содержание земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, и соответственно, - потребителем коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг в исковой период являлся ответчик - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", который осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Как ссылается истец, ООО "Северо-Западная Управляющая компания" производило начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг за отопление с января 2012 года по декабрь 2013 года по квартире истца по завышенному тарифу - 33 руб. 03 коп./кв. м, в то время, как нормативно были предусмотрены другие тарифы.
Как сослался истец в иске в обоснование своих требований, тарифы на коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций утверждаются Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области. В соответствии с Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (N 172-п от 02.12.2011, N 205-п от 24.12.2012, N 219-п от 20.12.2013) тарифы на тепловую энергию составляют:
с января 2012 года - 2 139,62 руб./Гкал.
с июля 2012 года - 2 267,99 руб./Гкал.
- с июля 2013 года по июнь 2013 года - 2 470 руб./Гкал.
В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313 "Об утверждении нормативов коммунальных услуг" норматив потребления по отоплению для многоквартирных домов постройки после 1999 года составляет 0,0099 Гкал/кв. м, тариф с 1 января 2012 г. - 21,18 руб./кв. м, с 1 июля 2012 г. - 22,45 руб./кв. м, с 1 июля 2013 г. - 24,45 руб./кв. м.
Истец указал, что в связи с применением ответчиком завышенных тарифов, его переплата за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила - <...> рубль.
Кроме того истец указал, что ответчик незаконно включал в счета плату за содержание и благоустройство земельного участка, полагая, что собственникам квартир в многоквартирном доме он не принадлежит, поскольку сведения в ЕГРП о праве собственности на придомовой земельный участок, отсутствуют. Указанными начислениями истцу причинен ущерб в размере <...> рублей.
На основании изложенного, М. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, обязать ответчика в дальнейшем рассчитывать оплату за отопление по тарифам, принятым Правительством Ленинградской области, отменить незаконное начисление оплаты за благоустройство и содержание земельного участка, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением судьи суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Рощинское городское поселение") (л.д. 30 - 33).
В судебном заседании 14 мая 2014 года М. отказался от требований в части обязания ответчика рассчитывать в дальнейшем плату за отопление по тарифам, установленным Правительством Ленинградской области, и в части отмены незаконного начисления оплаты за благоустройство и содержание земельного участка, поскольку договор с ответчиком расторгнут.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено (л.д. 99 - 101).
Ответчиком ООО "Северо-Западная Управляющая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика пояснил, что М. подписал договор с ООО "Северо-Западная Управляющая компания", в приложении к которому были указаны тарифы на предоставление услуг, приложения с указанием тарифов также подписаны сторонами, таким образом, истец согласился с применяемыми тарифами. Договор, заключенный между сторонами, истцом не оспаривался. Услуги по отоплению и благоустройству и содержанию земельного участка в спорный период были предоставлены в полном объеме, оснований перерасчета стоимости данных услуг не имеется. ООО "Северо-Западная Управляющая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, т.к. между ответчиком и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
Выборгский городской суд Ленинградской области 14 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М. (л.д. 154 - 159).
М., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 14 мая 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, М. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не произвел оценку условий договора, заключенного между М. и ООО "Северо-Западная Управляющая компания", которые истец просил признать кабальными и недействительными, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указал, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на отказ М. от исковых требований, хотя истец отказался от требований в части обязания ответчика на будущее время рассчитывать плату за отопление по тарифам, установленным Правительством Ленинградской области, и отмены на будущее незаконного начисления оплаты за благоустройство и содержание земельного участка. Отказа от иска о возмещении убытков за прошлый период в размере <...> руб. истец не заявлял, и не соглашался с произвольными размерами совершенных им платежей по счетам ответчика. Суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что ответчиком не представлены доказательства полномочий представителя ООО "Северо-Западная Управляющая компания" <ФИО1> на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года и на подписание договора N <...> от 12 октября 2011 года между ООО "Северо-Западная Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". Также не подтверждены правомочия представителей ЗАО <...> и ЗАО <...>, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года и голосовании при выборе управляющей компании. Истец в жалобе также ссылается на то, что жильцы дома не избирали ответчика в качестве управляющей компании. Кроме того, суд первой инстанции не применил при разрешении исковых требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей", немотивированно отказал истцу в истребовании у ответчика расшифровки начисленных платежей за содержание общедомового имущества, чем освободил ответчика от представления расчетов в обоснование своих начислений. Также истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности. Поскольку размер исковых требований не превышает суммы в <...> рублей, требования по данному гражданскому делу подлежали рассмотрению мировым судьей. Кроме того, судьей в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация МО "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области", которая, несмотря на ее привлечение, участия в деле не принимала (л.д. 166 - 170).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика - администрации МО "Рощинское городское поселение", привлеченного ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 16 июля 2014 года суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), которое обеспечивало предоставление коммунальных услуг в соответствии с договором N <...> от 12 октября 2011 г., заключенным между ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" и ответчиком.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель Патрино С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - администрации МО "Рощинское городское поселение", третьего лица - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 243, 244).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01 июля 2011 г. выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ООО "Северо-Западная Управляющая компания" (ответчик) л.д. 64 - 67).
Между истцом и ответчиком 23 декабря 2011 г. заключен договор N <...>, предметом которого является предоставление ответчиком истцу коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, отоплению, водоотведению, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту помещений указанного многоквартирного дома. Приложениями к договору, с которыми согласился истец, поставив свои подписи, определен перечень работ по содержанию жилья, по текущему ремонту общего имущества дома, расчет размера платы по договору (л.д. 103 - 112). Так, п. 4 раздела приложения "платеж 2" определена плата за отопление в размере 33 руб. 03 коп. за кв. м в месяц, основанием применения данного тарифа указано решение совета депутатов МО Рощинское городское поселение N <...> (л.д. 112).
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО "Северо-Западная Управляющая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", в соответствии с договором N <...> от 12 октября 2011 г., заключенным указанной управляющей компанией с ответчиком, по данному договору ответчик осуществляет использование коммунальных услуг и обязуется обеспечить оплату коммунальных услуг, предоставленных жителям многоквартирного дома <...> (л.д. 71 - 74).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, а значит - и за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предоставляемых поставщиком коммунальных услуг - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" соответствует утвержденным тарифам, а установление платы за отопление, благоустройство и содержание земельного участка в случае с истцом урегулировано договором, заключенным между М. и ответчиком.
Между тем, в части требований, касающихся платы за отопление, с выводом суда нельзя согласиться в полной мере, поскольку первоначально органом местного самоуправления действительно был установлен примененный в случае с истцом тариф - 33,03 руб./кв. м, однако, за исковой период, тарифы, подлежащие применению за услуги по отоплению, менялись.
Как пояснил истец, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует. Доказательств наличия коллективных приборов учета тепловой энергии по указанному выше многоквартирному дому, в материалы дела не представлено, сведениями об имеющихся показаниях приборов коллективного учета тепловой энергии по указанному дому за спорный период ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района" не располагает (л.д. 246), ответчиком таких сведений не представлено, соответственно, размер платы за отопление, подлежащей уплате истцом за спорный период, должен быть рассчитан в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления данной услуги и установленного тарифа.
Как следует из ответа ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" от 11 августа 2014 г., с учетом отсутствия данных о показаниях личных и коллективных приборов учета, установленным решением органа местного самоуправления - Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 09 февраля 2012 года N <...> размером платы для населения за отопление и горячее водоснабжение в размере 33,03 руб. за кв. м, на период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2012 г. плата за отопление для собственника либо нанимателя жилого помещения, которым владеет истец - <...> кв. м, составляет <...> руб. <...> коп. (<...>)
В дальнейшем, после признания утратившим силу решения Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 09 февраля 2012 года N <...> "О размере платы за отопление и горячее водоснабжение", плата населения за услугу отопления на период с 01 ноября по 31 декабря 2012 г. определялась в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 18 ноября 2011 г. N <...> "Об установлении по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2012 год предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". За период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. плата за отопление, с учетом года постройки дома и установленного норматива 0,0099 Гкал/кв. м и тарифа 22,06 руб./кв. м, должна составлять <...> руб. <...> коп (<...>.)
В 2013 году размер платы за услугу отопления для граждан, проживающих в многоквартирных домах или жилых домах на территории МО Выборгский район Ленинградской области, при отсутствии приборов учета тепловой энергии рассчитывался исходя из тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2012 г. N <...> и утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 ноября 2010 г. N <...> нормативов потребления услуг по отоплению. На период с 01 января 2013 по 30 июня 2013 г. плата за услугу отопления должна составлять для истца: <...>.
На период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. плата за услугу отопления должна для истца составлять: <...> (л.д. 246 - 247).
Таким образом, размер полагающейся к начислению и оплате истцом полученной коммунальной услуги по отоплению за исковой период составляет <...> руб. (<...>), что подтверждается представленным третьим лицом - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" расчетом, произведенным с учетом тарифов, утвержденных для населения за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с решением органа местного самоуправления на период с 01 января по 31 октября 2012 г., а с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 года - в соответствии с тарифами, установленными указанными выше приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области и Постановлениями Правительства Ленинградской области нормативами потребления услуг по отоплению (л.д. 246, 247).
Правильность представленного расчета платы за отопление не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспорена участвующими в деле лицами.
Истцом, как следует из представленных квитанций (л.д. 6 - 29), за весь исковой период за отопление оплачено <...> руб. <...> коп., что составляет сумму большую, чем подлежала оплате, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически оплаченной суммой за отопление и подлежавшей оплате, что составляет <...> руб. <...> коп (<...>). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.
Суд счел, что ответчиком применен при начислении истцу платы за отопление правильный тариф, поскольку его размер был не только установлен нормативно, но также предусмотрен положениями договора. Однако, как уже было указано выше, размер подлежащего применению тарифа за отопление менялся в течение искового периода, а применение тарифа исходя из достигнутого в договоре между сторонами соглашения о применении данного тарифа после его изменения, нельзя признать законным. Приведенными выше положениями ст. ст. 154, 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., предусмотрено начисление платы за коммунальные услуги исходя из утвержденных органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления тарифов. Истец выступает в качестве потребителя услуг по отношению к управляющей компании, которая в соответствии с договором обязана обеспечить получение им услуг на условиях, не противоречащих закону и иным нормативным актам. Положения договора между потребителем услуг и исполнителем, противоречащие положениям закона не должны применяться, поскольку в соответствии с нормой ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно абз. 2 той же статьи, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Соответственно, вывод, содержащийся в обжалуемом решении о правильном начислении ответчиком размера платы за отопление с применением соответствующего тарифа, не отвечает приведенным выше положениям закона, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта.
Требования истца о признании неправомерным начисления платы за благоустройство и содержание земельного участка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из подписанных истцом и ответчиком условий, являющихся приложениями к договору N <...>, заключенному между истцом и ответчиком 23 декабря 2011 г., в разделе "платеж 1" пунктом 5 предусмотрен тариф 3 руб. 96 коп. за кв. м за благоустройство и содержание земельного участка, п. 1.3 того же раздела предусматривает плату за санитарное содержание прилегающей территории (на ширину 10 метров свободного пространства по периметру дома, л.д. 111), в размере 4 руб. 11 коп./кв. м.
Из квитанций, представленных истцом, следует, что ответчиком включалась в размер платы за коммунальные услуги только оплата за благоустройство и содержание земельного участка по установленному договором тарифу - 3 руб. 96 коп., оплата за санитарное содержание прилегающей территории ответчиком не начислялась (л.д. 6 - 29), поэтому наличие сходных по своему содержанию включенных в перечень оказываемых услуг к нарушению прав истца не привело.
Истец указывает, что возложение на него обязанности по оплате за благоустройство и содержание земельного участка, является неправомерным, т.к. данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждается наличие у собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, права собственности на земельный участок, прилегающий к дому. Помимо того, истец указывает, что границы земельного участка, прилегающего к дому, не определены.
Между тем, с данными доводами стороны истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
П. п. 3, 4 той же нормы предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п 1, п. 3 указанных Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с подп. "ж" п. 11, 12, 16 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подп. "в" п. 15 Правил, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3>" (далее - Постановление), установлено, что предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норму, согласно которой если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, притом что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
Из приведенных нормативных положений и Постановления Конституционного Суда РФ следует, что отсутствие формирования и государственной регистрации прав собственников помещений на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и его кадастрового учета, не освобождает собственников помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится фактически используемый собственниками помещений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлял в спорный период ответчик, поэтому должен был нести обязанности по содержанию общего имущества дома, а истец обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
Договор между истцом и ответчиком в части обязанности истца нести расходы по благоустройству и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не противоречит положениям закона, не оспорен, размер установленной договором платы за благоустройство и содержание земельного участка прав истца не нарушает, т.к. не превышает размера платы за аналогичную услугу, установленного органом местного самоуправления (решениями совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N <...> от 25 января 2011 г. и N <...> от 19 февраля 2013 года) для нанимателей жилых помещений по договорам найма и социального найма за исковой период, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске в указанной части.
Истец приводит также в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств полномочий представителя ООО "Северо-Западная Управляющая компания" <ФИО1> на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года, в ходе которого в качестве управляющей организации был выбран ответчик, и на подписание договора N <...> от 12 октября 2011 года между ООО "Северо-Западная Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". М. также ссылается на то, что не подтверждены правомочия представителей ЗАО <...> и ЗАО <...>, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года, а также, что жильцы дома не избирали ответчика в качестве управляющей компании. Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решения указанного собрания собственников помещений дома не оспаривались посредством предъявления соответствующих исковых требований, истец на приводимые им в апелляционной жалобе обстоятельства при рассмотрении спора городским судом не ссылался, а в пределах заявленных истцом требований и их оснований данные обстоятельства не могли входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что размер исковых требований не превышает суммы в <...> рублей и требования по данному гражданскому делу подлежали рассмотрению мировым судьей, не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что стороны, участвовавшие в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявляли, несмотря на наличие такой возможности. Помимо того, податель жалобы не учитывает, что изначально при обращении в суд, до отказа от исковых требований в части, истцом было заявлено требование неимущественного характера, не подсудное мировому судье в соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Однако, с учетом рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиков, а также несоответствия положениям закона выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков, причиненных завышением тарифа на отопление, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков причиненных завышением тарифа и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания сумм, уплаченных истцом в счет оплаты за благоустройство и содержание земельного участка.
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи, подтверждение внесения оплаты по соглашению (л.д. 58 - 63). Истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 60).
В соответствии с соглашением <...> от 19 апреля 2014 г. об оказании юридической помощи, в предмет поручения входит: ознакомление адвоката с материалами дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 61). Услуги представителя, как следует из материалов дела, оказаны представителем в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях - 24 апреля и 14 мая 2014 г. Принимая во внимание указанное, а также с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела и степени его сложности, необходимости соблюдения требования закона о разумных пределах при определении размера возмещения, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование заявления о возмещении расходов на участие в деле представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" в пользу М. в счет возмещения убытков, причиненных завышением тарифа на отопление <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> руб. <...> коп (<...>).
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рублей (<...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-3663/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-3663/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания", администрации Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за отопление, благоустройство и содержание земельного участка, в связи с поданной М. апелляционной жалобой на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения М., его представителя адвоката Патрино С.И., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - администрации Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" У., действующей на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица - Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западная Управляющая компания" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением оплаты за отопление, благоустройство и содержание земельного участка за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., обязании рассчитывать оплату за отопление по тарифам, утвержденным Правительством Ленинградской области, отменить незаконное начисление оплаты за благоустройство и содержание земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, и соответственно, - потребителем коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг в исковой период являлся ответчик - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", который осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Как ссылается истец, ООО "Северо-Западная Управляющая компания" производило начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг за отопление с января 2012 года по декабрь 2013 года по квартире истца по завышенному тарифу - 33 руб. 03 коп./кв. м, в то время, как нормативно были предусмотрены другие тарифы.
Как сослался истец в иске в обоснование своих требований, тарифы на коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций утверждаются Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области. В соответствии с Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (N 172-п от 02.12.2011, N 205-п от 24.12.2012, N 219-п от 20.12.2013) тарифы на тепловую энергию составляют:
с января 2012 года - 2 139,62 руб./Гкал.
с июля 2012 года - 2 267,99 руб./Гкал.
- с июля 2013 года по июнь 2013 года - 2 470 руб./Гкал.
В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313 "Об утверждении нормативов коммунальных услуг" норматив потребления по отоплению для многоквартирных домов постройки после 1999 года составляет 0,0099 Гкал/кв. м, тариф с 1 января 2012 г. - 21,18 руб./кв. м, с 1 июля 2012 г. - 22,45 руб./кв. м, с 1 июля 2013 г. - 24,45 руб./кв. м.
Истец указал, что в связи с применением ответчиком завышенных тарифов, его переплата за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила - <...> рубль.
Кроме того истец указал, что ответчик незаконно включал в счета плату за содержание и благоустройство земельного участка, полагая, что собственникам квартир в многоквартирном доме он не принадлежит, поскольку сведения в ЕГРП о праве собственности на придомовой земельный участок, отсутствуют. Указанными начислениями истцу причинен ущерб в размере <...> рублей.
На основании изложенного, М. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, обязать ответчика в дальнейшем рассчитывать оплату за отопление по тарифам, принятым Правительством Ленинградской области, отменить незаконное начисление оплаты за благоустройство и содержание земельного участка, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением судьи суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Муниципального образования "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Рощинское городское поселение") (л.д. 30 - 33).
В судебном заседании 14 мая 2014 года М. отказался от требований в части обязания ответчика рассчитывать в дальнейшем плату за отопление по тарифам, установленным Правительством Ленинградской области, и в части отмены незаконного начисления оплаты за благоустройство и содержание земельного участка, поскольку договор с ответчиком расторгнут.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено (л.д. 99 - 101).
Ответчиком ООО "Северо-Западная Управляющая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика пояснил, что М. подписал договор с ООО "Северо-Западная Управляющая компания", в приложении к которому были указаны тарифы на предоставление услуг, приложения с указанием тарифов также подписаны сторонами, таким образом, истец согласился с применяемыми тарифами. Договор, заключенный между сторонами, истцом не оспаривался. Услуги по отоплению и благоустройству и содержанию земельного участка в спорный период были предоставлены в полном объеме, оснований перерасчета стоимости данных услуг не имеется. ООО "Северо-Западная Управляющая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, т.к. между ответчиком и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
Выборгский городской суд Ленинградской области 14 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М. (л.д. 154 - 159).
М., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 14 мая 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, М. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не произвел оценку условий договора, заключенного между М. и ООО "Северо-Западная Управляющая компания", которые истец просил признать кабальными и недействительными, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указал, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на отказ М. от исковых требований, хотя истец отказался от требований в части обязания ответчика на будущее время рассчитывать плату за отопление по тарифам, установленным Правительством Ленинградской области, и отмены на будущее незаконного начисления оплаты за благоустройство и содержание земельного участка. Отказа от иска о возмещении убытков за прошлый период в размере <...> руб. истец не заявлял, и не соглашался с произвольными размерами совершенных им платежей по счетам ответчика. Суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что ответчиком не представлены доказательства полномочий представителя ООО "Северо-Западная Управляющая компания" <ФИО1> на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года и на подписание договора N <...> от 12 октября 2011 года между ООО "Северо-Западная Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". Также не подтверждены правомочия представителей ЗАО <...> и ЗАО <...>, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года и голосовании при выборе управляющей компании. Истец в жалобе также ссылается на то, что жильцы дома не избирали ответчика в качестве управляющей компании. Кроме того, суд первой инстанции не применил при разрешении исковых требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей", немотивированно отказал истцу в истребовании у ответчика расшифровки начисленных платежей за содержание общедомового имущества, чем освободил ответчика от представления расчетов в обоснование своих начислений. Также истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности. Поскольку размер исковых требований не превышает суммы в <...> рублей, требования по данному гражданскому делу подлежали рассмотрению мировым судьей. Кроме того, судьей в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация МО "Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области", которая, несмотря на ее привлечение, участия в деле не принимала (л.д. 166 - 170).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика - администрации МО "Рощинское городское поселение", привлеченного ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 16 июля 2014 года суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), которое обеспечивало предоставление коммунальных услуг в соответствии с договором N <...> от 12 октября 2011 г., заключенным между ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" и ответчиком.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель Патрино С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - администрации МО "Рощинское городское поселение", третьего лица - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 243, 244).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01 июля 2011 г. выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ООО "Северо-Западная Управляющая компания" (ответчик) л.д. 64 - 67).
Между истцом и ответчиком 23 декабря 2011 г. заключен договор N <...>, предметом которого является предоставление ответчиком истцу коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, отоплению, водоотведению, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту помещений указанного многоквартирного дома. Приложениями к договору, с которыми согласился истец, поставив свои подписи, определен перечень работ по содержанию жилья, по текущему ремонту общего имущества дома, расчет размера платы по договору (л.д. 103 - 112). Так, п. 4 раздела приложения "платеж 2" определена плата за отопление в размере 33 руб. 03 коп. за кв. м в месяц, основанием применения данного тарифа указано решение совета депутатов МО Рощинское городское поселение N <...> (л.д. 112).
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО "Северо-Западная Управляющая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", в соответствии с договором N <...> от 12 октября 2011 г., заключенным указанной управляющей компанией с ответчиком, по данному договору ответчик осуществляет использование коммунальных услуг и обязуется обеспечить оплату коммунальных услуг, предоставленных жителям многоквартирного дома <...> (л.д. 71 - 74).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, а значит - и за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предоставляемых поставщиком коммунальных услуг - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" соответствует утвержденным тарифам, а установление платы за отопление, благоустройство и содержание земельного участка в случае с истцом урегулировано договором, заключенным между М. и ответчиком.
Между тем, в части требований, касающихся платы за отопление, с выводом суда нельзя согласиться в полной мере, поскольку первоначально органом местного самоуправления действительно был установлен примененный в случае с истцом тариф - 33,03 руб./кв. м, однако, за исковой период, тарифы, подлежащие применению за услуги по отоплению, менялись.
Как пояснил истец, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует. Доказательств наличия коллективных приборов учета тепловой энергии по указанному выше многоквартирному дому, в материалы дела не представлено, сведениями об имеющихся показаниях приборов коллективного учета тепловой энергии по указанному дому за спорный период ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района" не располагает (л.д. 246), ответчиком таких сведений не представлено, соответственно, размер платы за отопление, подлежащей уплате истцом за спорный период, должен быть рассчитан в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления данной услуги и установленного тарифа.
Как следует из ответа ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" от 11 августа 2014 г., с учетом отсутствия данных о показаниях личных и коллективных приборов учета, установленным решением органа местного самоуправления - Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 09 февраля 2012 года N <...> размером платы для населения за отопление и горячее водоснабжение в размере 33,03 руб. за кв. м, на период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2012 г. плата за отопление для собственника либо нанимателя жилого помещения, которым владеет истец - <...> кв. м, составляет <...> руб. <...> коп. (<...>)
В дальнейшем, после признания утратившим силу решения Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 09 февраля 2012 года N <...> "О размере платы за отопление и горячее водоснабжение", плата населения за услугу отопления на период с 01 ноября по 31 декабря 2012 г. определялась в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 18 ноября 2011 г. N <...> "Об установлении по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2012 год предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". За период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. плата за отопление, с учетом года постройки дома и установленного норматива 0,0099 Гкал/кв. м и тарифа 22,06 руб./кв. м, должна составлять <...> руб. <...> коп (<...>.)
В 2013 году размер платы за услугу отопления для граждан, проживающих в многоквартирных домах или жилых домах на территории МО Выборгский район Ленинградской области, при отсутствии приборов учета тепловой энергии рассчитывался исходя из тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2012 г. N <...> и утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 ноября 2010 г. N <...> нормативов потребления услуг по отоплению. На период с 01 января 2013 по 30 июня 2013 г. плата за услугу отопления должна составлять для истца: <...>.
На период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. плата за услугу отопления должна для истца составлять: <...> (л.д. 246 - 247).
Таким образом, размер полагающейся к начислению и оплате истцом полученной коммунальной услуги по отоплению за исковой период составляет <...> руб. (<...>), что подтверждается представленным третьим лицом - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" расчетом, произведенным с учетом тарифов, утвержденных для населения за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с решением органа местного самоуправления на период с 01 января по 31 октября 2012 г., а с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 года - в соответствии с тарифами, установленными указанными выше приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области и Постановлениями Правительства Ленинградской области нормативами потребления услуг по отоплению (л.д. 246, 247).
Правильность представленного расчета платы за отопление не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспорена участвующими в деле лицами.
Истцом, как следует из представленных квитанций (л.д. 6 - 29), за весь исковой период за отопление оплачено <...> руб. <...> коп., что составляет сумму большую, чем подлежала оплате, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически оплаченной суммой за отопление и подлежавшей оплате, что составляет <...> руб. <...> коп (<...>). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.
Суд счел, что ответчиком применен при начислении истцу платы за отопление правильный тариф, поскольку его размер был не только установлен нормативно, но также предусмотрен положениями договора. Однако, как уже было указано выше, размер подлежащего применению тарифа за отопление менялся в течение искового периода, а применение тарифа исходя из достигнутого в договоре между сторонами соглашения о применении данного тарифа после его изменения, нельзя признать законным. Приведенными выше положениями ст. ст. 154, 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., предусмотрено начисление платы за коммунальные услуги исходя из утвержденных органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления тарифов. Истец выступает в качестве потребителя услуг по отношению к управляющей компании, которая в соответствии с договором обязана обеспечить получение им услуг на условиях, не противоречащих закону и иным нормативным актам. Положения договора между потребителем услуг и исполнителем, противоречащие положениям закона не должны применяться, поскольку в соответствии с нормой ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно абз. 2 той же статьи, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Соответственно, вывод, содержащийся в обжалуемом решении о правильном начислении ответчиком размера платы за отопление с применением соответствующего тарифа, не отвечает приведенным выше положениям закона, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта.
Требования истца о признании неправомерным начисления платы за благоустройство и содержание земельного участка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из подписанных истцом и ответчиком условий, являющихся приложениями к договору N <...>, заключенному между истцом и ответчиком 23 декабря 2011 г., в разделе "платеж 1" пунктом 5 предусмотрен тариф 3 руб. 96 коп. за кв. м за благоустройство и содержание земельного участка, п. 1.3 того же раздела предусматривает плату за санитарное содержание прилегающей территории (на ширину 10 метров свободного пространства по периметру дома, л.д. 111), в размере 4 руб. 11 коп./кв. м.
Из квитанций, представленных истцом, следует, что ответчиком включалась в размер платы за коммунальные услуги только оплата за благоустройство и содержание земельного участка по установленному договором тарифу - 3 руб. 96 коп., оплата за санитарное содержание прилегающей территории ответчиком не начислялась (л.д. 6 - 29), поэтому наличие сходных по своему содержанию включенных в перечень оказываемых услуг к нарушению прав истца не привело.
Истец указывает, что возложение на него обязанности по оплате за благоустройство и содержание земельного участка, является неправомерным, т.к. данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждается наличие у собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, права собственности на земельный участок, прилегающий к дому. Помимо того, истец указывает, что границы земельного участка, прилегающего к дому, не определены.
Между тем, с данными доводами стороны истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
П. п. 3, 4 той же нормы предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п 1, п. 3 указанных Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с подп. "ж" п. 11, 12, 16 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подп. "в" п. 15 Правил, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3>" (далее - Постановление), установлено, что предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норму, согласно которой если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, притом что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
Из приведенных нормативных положений и Постановления Конституционного Суда РФ следует, что отсутствие формирования и государственной регистрации прав собственников помещений на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и его кадастрового учета, не освобождает собственников помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится фактически используемый собственниками помещений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлял в спорный период ответчик, поэтому должен был нести обязанности по содержанию общего имущества дома, а истец обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
Договор между истцом и ответчиком в части обязанности истца нести расходы по благоустройству и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не противоречит положениям закона, не оспорен, размер установленной договором платы за благоустройство и содержание земельного участка прав истца не нарушает, т.к. не превышает размера платы за аналогичную услугу, установленного органом местного самоуправления (решениями совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N <...> от 25 января 2011 г. и N <...> от 19 февраля 2013 года) для нанимателей жилых помещений по договорам найма и социального найма за исковой период, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске в указанной части.
Истец приводит также в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств полномочий представителя ООО "Северо-Западная Управляющая компания" <ФИО1> на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года, в ходе которого в качестве управляющей организации был выбран ответчик, и на подписание договора N <...> от 12 октября 2011 года между ООО "Северо-Западная Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". М. также ссылается на то, что не подтверждены правомочия представителей ЗАО <...> и ЗАО <...>, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2011 года, а также, что жильцы дома не избирали ответчика в качестве управляющей компании. Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решения указанного собрания собственников помещений дома не оспаривались посредством предъявления соответствующих исковых требований, истец на приводимые им в апелляционной жалобе обстоятельства при рассмотрении спора городским судом не ссылался, а в пределах заявленных истцом требований и их оснований данные обстоятельства не могли входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что размер исковых требований не превышает суммы в <...> рублей и требования по данному гражданскому делу подлежали рассмотрению мировым судьей, не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что стороны, участвовавшие в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявляли, несмотря на наличие такой возможности. Помимо того, податель жалобы не учитывает, что изначально при обращении в суд, до отказа от исковых требований в части, истцом было заявлено требование неимущественного характера, не подсудное мировому судье в соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Однако, с учетом рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиков, а также несоответствия положениям закона выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков, причиненных завышением тарифа на отопление, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков причиненных завышением тарифа и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания сумм, уплаченных истцом в счет оплаты за благоустройство и содержание земельного участка.
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи, подтверждение внесения оплаты по соглашению (л.д. 58 - 63). Истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 60).
В соответствии с соглашением <...> от 19 апреля 2014 г. об оказании юридической помощи, в предмет поручения входит: ознакомление адвоката с материалами дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 61). Услуги представителя, как следует из материалов дела, оказаны представителем в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях - 24 апреля и 14 мая 2014 г. Принимая во внимание указанное, а также с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела и степени его сложности, необходимости соблюдения требования закона о разумных пределах при определении размера возмещения, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование заявления о возмещении расходов на участие в деле представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" в пользу М. в счет возмещения убытков, причиненных завышением тарифа на отопление <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> руб. <...> коп (<...>).
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рублей (<...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)