Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Пашковского Д.И.
судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений,
по частному представлению Ачинского межрайонного прокурора,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений, прекратить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска и ООО "КрасСтройКомплекс" о признании незаконными действий администрации гор. Ачинска в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации и возложении на соответчика ООО "КрайСтройКомплекс" обязанности по устранению нарушений ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ посредством устранения выявленных недостатков. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком ООО "КрасСтройКомплекс" не получено заключение экспертизы по проектной документации. В нарушение требований ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком допущены отступления от проектной документации в части изменения этажности с 3 на 4 этажа, применении строительных материалов не предусмотренных проектом, неустройстве вентиляции в квартирах жильцов. Разрешение на строительство было выдано застройщику администрацией гор. Ачинска на строительство трехэтажного жилого дома, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 4-этажное здание без получения соответствующего заключения. Таким образом, условий обеспечивающих безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме по ул. Революции, 11 в гор. Ачинске не гарантировано.
Просит признать незаконными действия администрации г. Ачинска в части выдачи разрешения на ввод объекта - жилого дома N 11 по ул. Революции в г. Ачинске в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации. Обязать ООО "КрасСтройКомплекс" установить дверные блоки в тамбурах, выполнить замоноличивания мест прохода трубопроводов через перекрытия, выполнить отделку помещения теплового узла, выполнить в квартирах стояков вентиляции железобетонными блоками, установить решетки на вентиляционные отверстия, выполнить покрытия полов на первых этажах досками, установить в квартирах накопительные водонагреватели, кроме того, обязать ООО "КрасСтройКомплекс" получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации.
Судом постановлено приведенное определение.
В частном представлении Ачинский межрайонный прокурор просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В частной жалобе ссылался на доводы, изложенные в заявлении в качестве оснований предъявленных требований, а также на то, что круг лиц, чьи права нарушены, не может быть конкретизирован, поскольку не обеспечена безопасность жилого дома для любого гражданина находящегося в нем.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит представление прокурора г. Ачинска обоснованным, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая ходатайство представителя ответчика администрации г. Ачинска - А. о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что, несмотря на утверждение в иске о том, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, он по существу предъявил требования в интересах собственников квартир жилого дома расположенного по адресу: <...>. Однако количество лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, может быть установлен, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры в нем заселены.
Таким образом, установив, что прокурор предъявил иск в интересах определенного круга лиц, однако в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ требования в интересах конкретного гражданина прокурор может заявить лишь в строго установленных случаях, суд прекратил производство по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство....
В силу п. 6 и п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
- В силу п. 9 ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик предоставляет в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
- Прокурор, оспаривая действия администрации гор. Ачинска со ссылкой на вышеперечисленные нормы права утверждает, что ответчиками при сдаче и приемке жилого дома по ул. Революции, 11 в гор. Ачинске не соблюдены условия, обеспечивающие безопасность граждан в многоквартирном жилом доме, а также граждан, которые по тем или иным причинам могут в нем оказаться, поскольку при получении разрешения на ввод законченного строительством объекта не было получено заключение органа государственного строительного надзора, которое, в том числе, подтверждает соответствие объекта необходимым условиям безопасности. Круг таких граждан, чьи интересы могут быть затронуты объектом недвижимого имущества не отвечающего требованиям безопасности, не может быть определен, что по мнению судебной коллегии дает прокурору основания для предъявления в суде иска в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что круг лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился в суд, может быть установлен, судебная коллегия считает ошибочным не основанным на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения начатого судебного производства и дело подлежало рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора гор. Ачинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений - отменить.
Возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2015, А-63
Обстоятельства: Определением прекращено производство по исковому заявлению о признании незаконными действий органа местного самоуправления в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1455/2015, А-63
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Пашковского Д.И.
судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений,
по частному представлению Ачинского межрайонного прокурора,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений, прекратить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска и ООО "КрасСтройКомплекс" о признании незаконными действий администрации гор. Ачинска в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации и возложении на соответчика ООО "КрайСтройКомплекс" обязанности по устранению нарушений ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ посредством устранения выявленных недостатков. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком ООО "КрасСтройКомплекс" не получено заключение экспертизы по проектной документации. В нарушение требований ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком допущены отступления от проектной документации в части изменения этажности с 3 на 4 этажа, применении строительных материалов не предусмотренных проектом, неустройстве вентиляции в квартирах жильцов. Разрешение на строительство было выдано застройщику администрацией гор. Ачинска на строительство трехэтажного жилого дома, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 4-этажное здание без получения соответствующего заключения. Таким образом, условий обеспечивающих безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме по ул. Революции, 11 в гор. Ачинске не гарантировано.
Просит признать незаконными действия администрации г. Ачинска в части выдачи разрешения на ввод объекта - жилого дома N 11 по ул. Революции в г. Ачинске в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации. Обязать ООО "КрасСтройКомплекс" установить дверные блоки в тамбурах, выполнить замоноличивания мест прохода трубопроводов через перекрытия, выполнить отделку помещения теплового узла, выполнить в квартирах стояков вентиляции железобетонными блоками, установить решетки на вентиляционные отверстия, выполнить покрытия полов на первых этажах досками, установить в квартирах накопительные водонагреватели, кроме того, обязать ООО "КрасСтройКомплекс" получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технического надзора и проектной документации.
Судом постановлено приведенное определение.
В частном представлении Ачинский межрайонный прокурор просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В частной жалобе ссылался на доводы, изложенные в заявлении в качестве оснований предъявленных требований, а также на то, что круг лиц, чьи права нарушены, не может быть конкретизирован, поскольку не обеспечена безопасность жилого дома для любого гражданина находящегося в нем.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит представление прокурора г. Ачинска обоснованным, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая ходатайство представителя ответчика администрации г. Ачинска - А. о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что, несмотря на утверждение в иске о том, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, он по существу предъявил требования в интересах собственников квартир жилого дома расположенного по адресу: <...>. Однако количество лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, может быть установлен, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры в нем заселены.
Таким образом, установив, что прокурор предъявил иск в интересах определенного круга лиц, однако в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ требования в интересах конкретного гражданина прокурор может заявить лишь в строго установленных случаях, суд прекратил производство по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство....
В силу п. 6 и п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
- В силу п. 9 ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик предоставляет в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
- Прокурор, оспаривая действия администрации гор. Ачинска со ссылкой на вышеперечисленные нормы права утверждает, что ответчиками при сдаче и приемке жилого дома по ул. Революции, 11 в гор. Ачинске не соблюдены условия, обеспечивающие безопасность граждан в многоквартирном жилом доме, а также граждан, которые по тем или иным причинам могут в нем оказаться, поскольку при получении разрешения на ввод законченного строительством объекта не было получено заключение органа государственного строительного надзора, которое, в том числе, подтверждает соответствие объекта необходимым условиям безопасности. Круг таких граждан, чьи интересы могут быть затронуты объектом недвижимого имущества не отвечающего требованиям безопасности, не может быть определен, что по мнению судебной коллегии дает прокурору основания для предъявления в суде иска в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что круг лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился в суд, может быть установлен, судебная коллегия считает ошибочным не основанным на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения начатого судебного производства и дело подлежало рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора гор. Ачинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, ООО "КрасСтройКомплекс" о признании действий незаконными, понуждении к устранению выявленных нарушений - отменить.
Возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)