Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску МОО "Защита прав потребителей" (далее по тексту МОО ЦНЗПП) в интересах потребителя" Д. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал (далее по тексту БТИ) о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя БТИ С., судебная коллегия
установила:
МОО ЦНЗПП, с учетом уточнений исковых требований, обратилось в суд в интересах Д. с иском к БТИ, мотивируя тем, что между Д. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на квартиру <адрес>. В изготовленном техпаспорте на квартиру при подсчете площадей к площади лоджий не был применен коэффициент 0,5, что является неправомерным и не соответствует Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Минэкономразвития, ФСГС от 11.03.2009 г. Данное нарушение привело к тому, что она переплатила застройщику деньги за большую общую площадь квартиры, которая образовалась в результате обмеров лоджий. На ее претензию о приведении в соответствие сведений о площади ее квартиры, ответчик ответил отказом.
Истец, просил признать незаконным данные указанные в техническом паспорте на квартиру, выданном БТИ в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв. м. Обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки и внести соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру <адрес>, указав площадь лоджии в размере 1,9 кв. м и 1,9 кв. м соответственно применив понижающий коэффициент 0,5; взыскать неустойку в размере 1000,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, СНиП 2.08.01-89, а также приказ Минэкономразвития, ФСГС от 11.03.2009 г. "Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства инвестиций в основной капитал" о применении понижающего коэффициента 0,5 при отражении площади лоджий в техпаспорте на квартиру.
Рассматривая исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ (ч. 1, 2, 5) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Эльдекор XXI" и Д.А. и Д.Н.П., по окончании строительства многоквартирного дома Д. имеет право требовать от ООО "Эльдекор XXI" 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 60,32 кв. м, площадью вспомогательного использования (лоджий и балконов) 7,18 кв. м (л.д. 42 - 46).
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась с заявлением N в БТИ об изготовлении правовых документов и копии технического паспорта на квартиру без выхода техника для осмотра, предъявив в качестве документа договор участия в долевом строительстве. За оказание услуги заказчиком оплачено 1000,47 руб. (л.д. 14).
БТИ изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13), из которого в разделе "Экспликация к поэтажному плану здания (строения) усматривается, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 61,4 кв. м, в том числе жилая - 35,0 кв. м, подсобная - 26,4 кв. м. План квартиры также содержит данные о принадлежности к квартире двух лоджий - помещения N и N, площадь которых составила по 3,8 кв. м.
Учитывая вышеуказанную норму права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что БТИ при изготовлении технической документации на квартиру права истицы не нарушены, поскольку указанной нормой жилищного кодекса, имеющей приоритет в применении по сравнению с подзаконными актами, установлены критерии определения объекта - жилое помещение и, что входит в площадь жилого помещения. При этом, площадь указанных лоджий исключена из общей площади квартиры, вынесена в столбец 12 Экспликации.
Кроме того, Д. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что фактическая площадь лоджий соответствует площади, указанной в техническом паспорте на квартиру.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика по изготовлению технического паспорта способствовали переплате истицей застройщику денежных средств, являются несостоятельными, поскольку вопрос определения стоимости квартиры вследствие включения (не включения) в стоимость квартиры площади лоджий не подлежит разрешению в рамках спора с изготовителем технической документации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал вышеуказанную Инструкцию, которая не отменена и подлежит применению, являются ошибочными, поскольку данная Инструкция, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.) применяется в части не противоречащей ЖК РФ (п. 1 ст. 4).
Таким образом, после введения в действие нового ЖК РФ первый абзац пункта 3.37 Инструкции в части включения в общую площадь квартиры площадей лоджий, балконов, веранд и террас, подчитываемых с понижающими коэффициентами, не действует.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-817-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-817-2014
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску МОО "Защита прав потребителей" (далее по тексту МОО ЦНЗПП) в интересах потребителя" Д. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал (далее по тексту БТИ) о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя БТИ С., судебная коллегия
установила:
МОО ЦНЗПП, с учетом уточнений исковых требований, обратилось в суд в интересах Д. с иском к БТИ, мотивируя тем, что между Д. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на квартиру <адрес>. В изготовленном техпаспорте на квартиру при подсчете площадей к площади лоджий не был применен коэффициент 0,5, что является неправомерным и не соответствует Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Минэкономразвития, ФСГС от 11.03.2009 г. Данное нарушение привело к тому, что она переплатила застройщику деньги за большую общую площадь квартиры, которая образовалась в результате обмеров лоджий. На ее претензию о приведении в соответствие сведений о площади ее квартиры, ответчик ответил отказом.
Истец, просил признать незаконным данные указанные в техническом паспорте на квартиру, выданном БТИ в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв. м. Обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки и внести соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру <адрес>, указав площадь лоджии в размере 1,9 кв. м и 1,9 кв. м соответственно применив понижающий коэффициент 0,5; взыскать неустойку в размере 1000,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, СНиП 2.08.01-89, а также приказ Минэкономразвития, ФСГС от 11.03.2009 г. "Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства инвестиций в основной капитал" о применении понижающего коэффициента 0,5 при отражении площади лоджий в техпаспорте на квартиру.
Рассматривая исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ (ч. 1, 2, 5) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Эльдекор XXI" и Д.А. и Д.Н.П., по окончании строительства многоквартирного дома Д. имеет право требовать от ООО "Эльдекор XXI" 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 60,32 кв. м, площадью вспомогательного использования (лоджий и балконов) 7,18 кв. м (л.д. 42 - 46).
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась с заявлением N в БТИ об изготовлении правовых документов и копии технического паспорта на квартиру без выхода техника для осмотра, предъявив в качестве документа договор участия в долевом строительстве. За оказание услуги заказчиком оплачено 1000,47 руб. (л.д. 14).
БТИ изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13), из которого в разделе "Экспликация к поэтажному плану здания (строения) усматривается, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 61,4 кв. м, в том числе жилая - 35,0 кв. м, подсобная - 26,4 кв. м. План квартиры также содержит данные о принадлежности к квартире двух лоджий - помещения N и N, площадь которых составила по 3,8 кв. м.
Учитывая вышеуказанную норму права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что БТИ при изготовлении технической документации на квартиру права истицы не нарушены, поскольку указанной нормой жилищного кодекса, имеющей приоритет в применении по сравнению с подзаконными актами, установлены критерии определения объекта - жилое помещение и, что входит в площадь жилого помещения. При этом, площадь указанных лоджий исключена из общей площади квартиры, вынесена в столбец 12 Экспликации.
Кроме того, Д. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что фактическая площадь лоджий соответствует площади, указанной в техническом паспорте на квартиру.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика по изготовлению технического паспорта способствовали переплате истицей застройщику денежных средств, являются несостоятельными, поскольку вопрос определения стоимости квартиры вследствие включения (не включения) в стоимость квартиры площади лоджий не подлежит разрешению в рамках спора с изготовителем технической документации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал вышеуказанную Инструкцию, которая не отменена и подлежит применению, являются ошибочными, поскольку данная Инструкция, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.) применяется в части не противоречащей ЖК РФ (п. 1 ст. 4).
Таким образом, после введения в действие нового ЖК РФ первый абзац пункта 3.37 Инструкции в части включения в общую площадь квартиры площадей лоджий, балконов, веранд и террас, подчитываемых с понижающими коэффициентами, не действует.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)