Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Овчинников А.Б. - по доверенности от 23.09.2014 N 251
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-17955/2015) ООО "Управляющая компания "Норма-дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-67755/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Андромеда"
о признании незаконными и необоснованными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, Россия, 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 402, ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594; далее - Общество, ООО "УК "Норма-Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456; далее - заинтересованное лицо, Администрация), как организатора торгов, по объявлению, проведению и подведению итогов конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 2, 3, 4, 5, и обязании Администрации при принятии решений в отношении указанных многоквартирных домов руководствоваться решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090; далее - третье лицо, ООО "Андромеда").
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные нарушения Администрации в порядке проведения конкурса и выбора победителя, в том числе по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, победителем была признана организация, не представившая всех требуемых документов, в том числе лицензий и сертификатов. Кроме того, заявитель считает подтвержденным ранее состоявшийся выбор Общества в качестве управляющей компании решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации и ООО "Андромеда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, к. 2 и к. 3 (разрешение от 17.12.2012 N RU47504101-0046/11-20), а также к. 4 и к. 5 (разрешение от 17.12.2012 N RU47504101-0047/11-20), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:13-02-014:0110.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрация разместила извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными домами, а также конкурсную документацию.
Согласно протоколу от 04.07.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех претендентов: Общества, третьего лица, а также обществ с ограниченной ответственностью "Ай Си" и "Жилкомсервис-15".
По результатам рассмотрения заявок единственным участником конкурса признано ООО "Андромеда", о чем составлен протокол 11.07.2014. Обществу и иным претендентам отказано в участии в конкурсе.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Андромеда".
Общество, ссылаясь на то, что ранее общими собраниями собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования в периоды с 18.02.2013 по 03.03.2013 и с 24.04.2013 по 05.05.2013, оно было избрано управляющей организацией, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Общество главным образом ссылается на то, что спорный конкурс по отбору управляющей организации проведен Администрацией без учета наличия решений собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе Общества для управления данными домами.
Между тем, заявитель не учитывает следующее.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Заявитель, ссылаясь на то, что ранее, еще до объявления настоящего конкурса, общими собраниями собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования в периоды с 06.03.2013 и от 06.05.2013, он был избран управляющей организацией, не учитывает следующее.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания вышеуказанных норм права усматривается, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 ЖК РФ.
При этом, из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, в силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами в периоды с 18.02.2013 по 03.03.2013 и с 24.04.2013 по 05.05.2013, на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
При этом заявитель подтвердил, что решение о его выборе управляющей организацией принято лицами, принявшими жилые помещения от застройщика по акту приема-передачи помещений до регистрации права собственности указанных лиц на данные помещения.
Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А56-34764/2013 рассмотрено заявление Администрации о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения и предписания от 05.06.2013, принятых Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2014 сделан вывод о неправомерности отказа Администрации от проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 06.03.2013 и от 06.05.2013 (на которые заявитель ссылается и в настоящем деле), на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, а следовательно, решение участников данных собраний о выборе способа управления не является решением собственников помещений многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая, что на момент объявления, проведения и подведения итогов настоящего конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Администрации имелись правовые основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае была нарушена процедура организации проведения конкурса, в связи с чем суду следовало признать недействительными результаты конкурса и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку с соответствующим требованием Общество в настоящем деле не обращалось.
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).
Как правильно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ судебной защиты в указанных выше обстоятельствах (по состоявшейся ранее правовой оценке судом тех же документов по выбору Общества в качестве управляющей компании) не способствует эффективному и реальному восстановлению полагаемых в качестве нарушенных прав Общества, в том числе в части требования об обязании Администрации при принятии решений в отношении спорных многоквартирных домов руководствоваться решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
Заявитель, исходя из сформулированных (заявленных) им требований, убедительно не обосновывает, каким именно образом нарушены его права оспоренными действиями по объявлению и проведению конкурса, в то время как он сам принял участие в конкурсе. Кроме того, заявитель не отрицает, что требование о незаконности действий по подведению итогов конкурса по своим целям и желаемым для него правовым последствиям фактически дезавуировано и достигнуто итогом рассмотрения антимонопольного дела, по результатам которого (по иным, нежели в настоящем споре, основаниям) и без того ранее даты обращения в суд по настоящему делу предписано отменить протокол (итоги) конкурса от 11.07.2014 (предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.07.2014 на основании решения от 22.07.2014 N Р/04/366) (т. 1, л.д. 292-297).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по данной категории дел платежным поручением от 30.06.2015 N 029 при обращении с апелляционной жалобой. Оснований для возврата госпошлины по платежному поручению от 30.06.2015 N 028 в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку в основании уплаты значится другое арбитражное дело, данный платежный документ, по пояснениям заявителя, приложен ошибочно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-67755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.06.2015 N 029.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-17955/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67755/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А56-67755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Овчинников А.Б. - по доверенности от 23.09.2014 N 251
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-17955/2015) ООО "Управляющая компания "Норма-дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-67755/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Андромеда"
о признании незаконными и необоснованными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, Россия, 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 402, ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594; далее - Общество, ООО "УК "Норма-Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456; далее - заинтересованное лицо, Администрация), как организатора торгов, по объявлению, проведению и подведению итогов конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 2, 3, 4, 5, и обязании Администрации при принятии решений в отношении указанных многоквартирных домов руководствоваться решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090; далее - третье лицо, ООО "Андромеда").
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные нарушения Администрации в порядке проведения конкурса и выбора победителя, в том числе по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, победителем была признана организация, не представившая всех требуемых документов, в том числе лицензий и сертификатов. Кроме того, заявитель считает подтвержденным ранее состоявшийся выбор Общества в качестве управляющей компании решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации и ООО "Андромеда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, к. 2 и к. 3 (разрешение от 17.12.2012 N RU47504101-0046/11-20), а также к. 4 и к. 5 (разрешение от 17.12.2012 N RU47504101-0047/11-20), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:13-02-014:0110.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрация разместила извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными домами, а также конкурсную документацию.
Согласно протоколу от 04.07.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех претендентов: Общества, третьего лица, а также обществ с ограниченной ответственностью "Ай Си" и "Жилкомсервис-15".
По результатам рассмотрения заявок единственным участником конкурса признано ООО "Андромеда", о чем составлен протокол 11.07.2014. Обществу и иным претендентам отказано в участии в конкурсе.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Андромеда".
Общество, ссылаясь на то, что ранее общими собраниями собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования в периоды с 18.02.2013 по 03.03.2013 и с 24.04.2013 по 05.05.2013, оно было избрано управляющей организацией, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Общество главным образом ссылается на то, что спорный конкурс по отбору управляющей организации проведен Администрацией без учета наличия решений собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе Общества для управления данными домами.
Между тем, заявитель не учитывает следующее.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Заявитель, ссылаясь на то, что ранее, еще до объявления настоящего конкурса, общими собраниями собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования в периоды с 06.03.2013 и от 06.05.2013, он был избран управляющей организацией, не учитывает следующее.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания вышеуказанных норм права усматривается, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 ЖК РФ.
При этом, из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, в силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами в периоды с 18.02.2013 по 03.03.2013 и с 24.04.2013 по 05.05.2013, на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
При этом заявитель подтвердил, что решение о его выборе управляющей организацией принято лицами, принявшими жилые помещения от застройщика по акту приема-передачи помещений до регистрации права собственности указанных лиц на данные помещения.
Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А56-34764/2013 рассмотрено заявление Администрации о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения и предписания от 05.06.2013, принятых Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2014 сделан вывод о неправомерности отказа Администрации от проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 06.03.2013 и от 06.05.2013 (на которые заявитель ссылается и в настоящем деле), на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, а следовательно, решение участников данных собраний о выборе способа управления не является решением собственников помещений многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая, что на момент объявления, проведения и подведения итогов настоящего конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Администрации имелись правовые основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае была нарушена процедура организации проведения конкурса, в связи с чем суду следовало признать недействительными результаты конкурса и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку с соответствующим требованием Общество в настоящем деле не обращалось.
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).
Как правильно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ судебной защиты в указанных выше обстоятельствах (по состоявшейся ранее правовой оценке судом тех же документов по выбору Общества в качестве управляющей компании) не способствует эффективному и реальному восстановлению полагаемых в качестве нарушенных прав Общества, в том числе в части требования об обязании Администрации при принятии решений в отношении спорных многоквартирных домов руководствоваться решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных домах.
Заявитель, исходя из сформулированных (заявленных) им требований, убедительно не обосновывает, каким именно образом нарушены его права оспоренными действиями по объявлению и проведению конкурса, в то время как он сам принял участие в конкурсе. Кроме того, заявитель не отрицает, что требование о незаконности действий по подведению итогов конкурса по своим целям и желаемым для него правовым последствиям фактически дезавуировано и достигнуто итогом рассмотрения антимонопольного дела, по результатам которого (по иным, нежели в настоящем споре, основаниям) и без того ранее даты обращения в суд по настоящему делу предписано отменить протокол (итоги) конкурса от 11.07.2014 (предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.07.2014 на основании решения от 22.07.2014 N Р/04/366) (т. 1, л.д. 292-297).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по данной категории дел платежным поручением от 30.06.2015 N 029 при обращении с апелляционной жалобой. Оснований для возврата госпошлины по платежному поручению от 30.06.2015 N 028 в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку в основании уплаты значится другое арбитражное дело, данный платежный документ, по пояснениям заявителя, приложен ошибочно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-67755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.06.2015 N 029.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)