Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-208" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Холминов А.А.) по делу N А13-13902/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-208" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 8, офис 73, ОГРН 1083525012416, ИНН 3525209417; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 23.09.2014 N 204 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных доказательств и материалов административного дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Инспекции от 04.08.2014 N 543 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности (место нахождения: город Вологда, улица Горького, вблизи жилого дома N 160).
Инспекция выявила несоблюдение при строительстве названного объекта пункта 4.1 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятого постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, пункта 4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, а также положений проектной документации 203.13 КР.2, лист 13, проектной документации 203.13 АС.2, лист 59 - 60, а именно:
строительство наружных и внутренних стен осуществляется из кирпича марки КУРПо 1,4 НФ/100/1,4/25 ГОСТ 530-2007 полусухого прессования; установлены нарушения в раскладке кирпича в конструкции стены по оси Е/4-5; в конструкции наружных стен в местах примыкания плит лоджий не выполнена выемка для последующего вертикального крепления гидроизоляции пола лоджий; под нижний ряд пазогребневых плит не установлена эластичная прокладка.
Приведенные отступления от технических регламентов и проектной документации затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 5 и 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
По результатам проверки оформлен акт от 25.08.2014 N 572.
Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 05.09.2014 N 210.
Постановлением Инспекции от 23.09.2014 N 204 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Исходя из статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 настоящей статьи перечни, или требований специальных технических условий.
Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения положений проектной документации при строительстве жилого дома, приведенные в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого постановления подтверждаются актом проверки от 25.08.2014 N 572, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 N 210, фотоматериалами и другими материалами административного дела. Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений при выполнении перевязки кирпичей были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили, что Обществом не соблюдены требования по раскладке тычковых рядов в кладке, что влечет снижение прочности опорных узлов и возможность обрушения конструкций (подпункт 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Госархстройнадзором России 17.08.1993).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А13-13902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-208" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф07-2600/2015 ПО ДЕЛУ N А13-13902/2014
Требование: О признании незаконным постановления строительного надзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 и 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований градостроительного законодательства при возведении жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А13-13902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-208" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Холминов А.А.) по делу N А13-13902/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-208" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 8, офис 73, ОГРН 1083525012416, ИНН 3525209417; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 23.09.2014 N 204 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных доказательств и материалов административного дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Инспекции от 04.08.2014 N 543 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности (место нахождения: город Вологда, улица Горького, вблизи жилого дома N 160).
Инспекция выявила несоблюдение при строительстве названного объекта пункта 4.1 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятого постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, пункта 4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, а также положений проектной документации 203.13 КР.2, лист 13, проектной документации 203.13 АС.2, лист 59 - 60, а именно:
строительство наружных и внутренних стен осуществляется из кирпича марки КУРПо 1,4 НФ/100/1,4/25 ГОСТ 530-2007 полусухого прессования; установлены нарушения в раскладке кирпича в конструкции стены по оси Е/4-5; в конструкции наружных стен в местах примыкания плит лоджий не выполнена выемка для последующего вертикального крепления гидроизоляции пола лоджий; под нижний ряд пазогребневых плит не установлена эластичная прокладка.
Приведенные отступления от технических регламентов и проектной документации затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 5 и 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
По результатам проверки оформлен акт от 25.08.2014 N 572.
Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 05.09.2014 N 210.
Постановлением Инспекции от 23.09.2014 N 204 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Исходя из статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 настоящей статьи перечни, или требований специальных технических условий.
Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения положений проектной документации при строительстве жилого дома, приведенные в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого постановления подтверждаются актом проверки от 25.08.2014 N 572, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 N 210, фотоматериалами и другими материалами административного дела. Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений при выполнении перевязки кирпичей были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили, что Обществом не соблюдены требования по раскладке тычковых рядов в кладке, что влечет снижение прочности опорных узлов и возможность обрушения конструкций (подпункт 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Госархстройнадзором России 17.08.1993).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А13-13902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-208" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)