Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики произвели незаконные действия по установке спорного оборудования оператора мобильной связи с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: "Обязать ОАО "Вымпел коммуникации", ИП Ш.А., ООО УК "Квартал" в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и линии связи, в том числе базовую станцию GSM, размещенные на крыше многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ИП Ш.А. - М., представителя Ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" - Ш.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" и индивидуальному предпринимателю Ш.А. о возложении обязанности ликвидировать специализированное оборудование для осуществления мобильной связи, размещенное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии требованиям действующего законодательства РФ 61,1л выявлен факт размещения на крыше указанного дома телекоммуникационного оборудования для осуществления мобильной связи. Деятельность по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Квартал", которое в 2013 году заключило договор с ИП Ш.А. агентский договор по размещению на крыше дома указанного специализированного оборудования. Для реализации данного договора ИП Ш.А. заключил сделку с ОАО "Вымпелком", в результате данных действий на крыше многоквартирного дома данное оборудование было размещено. По мнению Истца, Ответчики произвели незаконные действия по установке данного оборудования оператора мобильной связи с нарушением требований действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчики без согласования с другими собственниками, используя для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически возвели дополнительное сооружение не предназначенное для обслуживания данного жилого дома.
В судебном заседании представитель Истца помощник прокурора Анферова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Ответчика ИП Ш.А. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на законность действий Ответчиков, поскольку ранее на переоборудование помещение в нежилое разрешение выдавалось предыдущему собственнику квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП Ш.А. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому фактического нарушения прав собственников многоквартирного дома в данном случае не усматривается. Указывает на то, что осуществление работ без их согласования с собственниками не указывает на ничтожность сделок, но исковых требований о признании их недействительными Истцом не заявлялось. Настаивает на том, что само по себе отсутствие согласование собственников не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в ходе судебного разбирательство нашел подтверждение факт безопасности оборудования и отсутствии препятствий в пользовании общим имуществом собственникам из - за установки специализированного оборудования.
В судебном заседании представитель Ответчика ИП Ш.А. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" Ш.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ИП Ш.А. дополнительно указала на возможное нарушение прав третьих лиц на получение связи в связи с демонтажем оборудования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии требованиям действующего законодательства РФ был выявлен факт размещения телекоммуникационного оборудования для осуществления мобильной связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Деятельность по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Квартал", которое в 2013 году заключило договор с ИП Ш.А. агентский договор по размещению на крыше дома указанного специализированного оборудования. Для реализации данного договора ИП Ш.А. заключил договор с ОАО "Вымпелком", в результате которого на крыше многоквартирного дома данное оборудование было размещено. Для осуществления своей деятельности Ответчики без согласования с другими собственниками, используя для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически возвели дополнительное сооружение не предназначенное для обслуживания данного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 9-11, 14-18, 26-28, 30-39, 43-51) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других сооружений, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение дополнительного оборудования для его стационарной установки на крыше многоквартирного дома в данном случае требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики имеют право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи заключением договора с управляющей организацией, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела стационарное крепление телекоммуникационного оборудования производилось на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Аналогично для эксплуатации и обслуживания указанного технического устройства в любом случае необходимо использование ограждающей конструкции в виде крыши жилого дома. Использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только с согласия данных собственников, принятого на общем собрании, в силу прямого указания закона и управляющая организация не является органом, которому предоставлено право подменять своими действиями решения общего собрания многоквартирного дома. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом размещении оборудования на крыше без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств проведения общего собрания по данному вопросу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на крыше многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы ИП Ш.А. о том, что фактического нарушения прав собственников многоквартирного дома в данном случае не происходит в связи с отсутствием факта использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещение оборудования произведено непосредственно на крыше многоквартирного дома и его обслуживание возможно только путем перемещения по данной ограждающей конструкции.
Доводы Ответчика о том, что осуществление работ по установке оборудования без их согласования с собственниками не указывает на ничтожность сделок между Ответчиками, а отсутствие исковых требований о признании их недействительными препятствует удовлетворению исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае законом прямо предусмотрена возможность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только на основании согласия, полученного на общем собрании собственников, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности данных сделок судебная коллегия находит правильно основанным на требованиях ст. 166 и ст. 168 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью жильцов дома в связи с нахождение телекоммуникационного оборудования на крыше дома, по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае основание для удовлетворения исковых требований является нарушение требований закона при совершении Ответчиками действий по установке технических устройств вне зависимости от наступления конкретных последствий от данных действий.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2446
Требование: О возложении обязанности ликвидировать специализированное оборудование для осуществления мобильной связи, размещенное на крыше многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики произвели незаконные действия по установке спорного оборудования оператора мобильной связи с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2446
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: "Обязать ОАО "Вымпел коммуникации", ИП Ш.А., ООО УК "Квартал" в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и линии связи, в том числе базовую станцию GSM, размещенные на крыше многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ИП Ш.А. - М., представителя Ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" - Ш.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" и индивидуальному предпринимателю Ш.А. о возложении обязанности ликвидировать специализированное оборудование для осуществления мобильной связи, размещенное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии требованиям действующего законодательства РФ 61,1л выявлен факт размещения на крыше указанного дома телекоммуникационного оборудования для осуществления мобильной связи. Деятельность по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Квартал", которое в 2013 году заключило договор с ИП Ш.А. агентский договор по размещению на крыше дома указанного специализированного оборудования. Для реализации данного договора ИП Ш.А. заключил сделку с ОАО "Вымпелком", в результате данных действий на крыше многоквартирного дома данное оборудование было размещено. По мнению Истца, Ответчики произвели незаконные действия по установке данного оборудования оператора мобильной связи с нарушением требований действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчики без согласования с другими собственниками, используя для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически возвели дополнительное сооружение не предназначенное для обслуживания данного жилого дома.
В судебном заседании представитель Истца помощник прокурора Анферова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Ответчика ИП Ш.А. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на законность действий Ответчиков, поскольку ранее на переоборудование помещение в нежилое разрешение выдавалось предыдущему собственнику квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП Ш.А. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому фактического нарушения прав собственников многоквартирного дома в данном случае не усматривается. Указывает на то, что осуществление работ без их согласования с собственниками не указывает на ничтожность сделок, но исковых требований о признании их недействительными Истцом не заявлялось. Настаивает на том, что само по себе отсутствие согласование собственников не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в ходе судебного разбирательство нашел подтверждение факт безопасности оборудования и отсутствии препятствий в пользовании общим имуществом собственникам из - за установки специализированного оборудования.
В судебном заседании представитель Ответчика ИП Ш.А. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" Ш.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ИП Ш.А. дополнительно указала на возможное нарушение прав третьих лиц на получение связи в связи с демонтажем оборудования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии требованиям действующего законодательства РФ был выявлен факт размещения телекоммуникационного оборудования для осуществления мобильной связи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Деятельность по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Квартал", которое в 2013 году заключило договор с ИП Ш.А. агентский договор по размещению на крыше дома указанного специализированного оборудования. Для реализации данного договора ИП Ш.А. заключил договор с ОАО "Вымпелком", в результате которого на крыше многоквартирного дома данное оборудование было размещено. Для осуществления своей деятельности Ответчики без согласования с другими собственниками, используя для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически возвели дополнительное сооружение не предназначенное для обслуживания данного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 9-11, 14-18, 26-28, 30-39, 43-51) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других сооружений, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение дополнительного оборудования для его стационарной установки на крыше многоквартирного дома в данном случае требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики имеют право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи заключением договора с управляющей организацией, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела стационарное крепление телекоммуникационного оборудования производилось на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Аналогично для эксплуатации и обслуживания указанного технического устройства в любом случае необходимо использование ограждающей конструкции в виде крыши жилого дома. Использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только с согласия данных собственников, принятого на общем собрании, в силу прямого указания закона и управляющая организация не является органом, которому предоставлено право подменять своими действиями решения общего собрания многоквартирного дома. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом размещении оборудования на крыше без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств проведения общего собрания по данному вопросу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на крыше многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы ИП Ш.А. о том, что фактического нарушения прав собственников многоквартирного дома в данном случае не происходит в связи с отсутствием факта использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещение оборудования произведено непосредственно на крыше многоквартирного дома и его обслуживание возможно только путем перемещения по данной ограждающей конструкции.
Доводы Ответчика о том, что осуществление работ по установке оборудования без их согласования с собственниками не указывает на ничтожность сделок между Ответчиками, а отсутствие исковых требований о признании их недействительными препятствует удовлетворению исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае законом прямо предусмотрена возможность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только на основании согласия, полученного на общем собрании собственников, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности данных сделок судебная коллегия находит правильно основанным на требованиях ст. 166 и ст. 168 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью жильцов дома в связи с нахождение телекоммуникационного оборудования на крыше дома, по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае основание для удовлетворения исковых требований является нарушение требований закона при совершении Ответчиками действий по установке технических устройств вне зависимости от наступления конкретных последствий от данных действий.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)