Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками (сособственниками) квартир в многоквартирном доме, а несколькими собственниками жилья данного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора на обслуживание, при этом истцы считают, что собрание в очной форме не проводилось, о дате его проведения их не извещали, кворум при голосовании отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Лепешина Д.А., Кутовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г., Т., С.В., В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., С.В., К.Г., В. к Х., М., Б., С.Е., К.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N **** по ул. **** от **** года - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Т., С.В., К.Г., В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Х., С.Е., М., Ш., К.В.В., Д.И.Б., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от ****.
В обоснование иска указали, что являются собственниками (сособственниками) квартир в многоквартирном доме N **** по ул. ****. **** несколькими собственниками жилья названного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора на обслуживание с ИП У., оформленное протоколом общего собрания собственников. Считают, что собрание в очной форме не проводилось, о дате его проведения их не извещали, кворум при голосовании отсутствовал.
Определением суда от **** принят отказ истцов от исковых требований к Ш., С.Е., К.В.В., Д.И.Б., Я. об обязании передать документы, к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Определением суда от ****. принят отказ истцов от исковых требований к У. об обязании передать документы с привлечением У. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение суда от ****. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С.Е., К.В.И.
В судебном заседании истцы Т., К.Г., С.В., В. и их представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики М., С.Е. и их представитель, ответчик Б. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с утверждениями истцов о неизвещении последних о времени и месте проведения общего собрания и отсутствии кворума. При этом не возражали против исключения площади квартир N **** - **** м и N **** - **** кв. м, не влияющих на правомочность собрания.
Ответчики К.В.И., Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц администрации о. Муром и ООО "Жилстрой" исковое заявление поддержали. Третье лицо У. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г., Т., С.В., В. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., К.Г., Х., С.Е., представителей третьих лиц, в отсутствие иных истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** от ****. постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом, передать права по содержанию, текущему и капитальному ремонту обслуживающей организации ИП У., заключить каждому собственнику жилых и нежилых помещений соответствующий договор с ИП У. и договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
В соответствии с положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** приняли участие лица, в собственности которых находится ****% от общей площади помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей на имя Д.И.А. от собственников квартир не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку лицами, выдавшими указанные доверенности, не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, выдавших доверенности, искажено не было.
Также судом проверено утверждение истцов о заочной форме голосования, не нашедшее своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о соблюдении требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.
Кроме того, участие в общем собрании ****. истцов, в собственности которых в совокупности находится **** кв. м площади, не могло повлиять на оспариваемое решение общего собрания, поскольку им (с учетом имеющейся площади) принадлежит ****% голосов, при этом по всем вопросам повестки дня за принятые решения проголосовало более ****% собственников, принявших участие в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., Т., С.В., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3694/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками (сособственниками) квартир в многоквартирном доме, а несколькими собственниками жилья данного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора на обслуживание, при этом истцы считают, что собрание в очной форме не проводилось, о дате его проведения их не извещали, кворум при голосовании отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3694/2014
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Лепешина Д.А., Кутовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г., Т., С.В., В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., С.В., К.Г., В. к Х., М., Б., С.Е., К.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N **** по ул. **** от **** года - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Т., С.В., К.Г., В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Х., С.Е., М., Ш., К.В.В., Д.И.Б., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от ****.
В обоснование иска указали, что являются собственниками (сособственниками) квартир в многоквартирном доме N **** по ул. ****. **** несколькими собственниками жилья названного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора на обслуживание с ИП У., оформленное протоколом общего собрания собственников. Считают, что собрание в очной форме не проводилось, о дате его проведения их не извещали, кворум при голосовании отсутствовал.
Определением суда от **** принят отказ истцов от исковых требований к Ш., С.Е., К.В.В., Д.И.Б., Я. об обязании передать документы, к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Определением суда от ****. принят отказ истцов от исковых требований к У. об обязании передать документы с привлечением У. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение суда от ****. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С.Е., К.В.И.
В судебном заседании истцы Т., К.Г., С.В., В. и их представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики М., С.Е. и их представитель, ответчик Б. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с утверждениями истцов о неизвещении последних о времени и месте проведения общего собрания и отсутствии кворума. При этом не возражали против исключения площади квартир N **** - **** м и N **** - **** кв. м, не влияющих на правомочность собрания.
Ответчики К.В.И., Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц администрации о. Муром и ООО "Жилстрой" исковое заявление поддержали. Третье лицо У. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г., Т., С.В., В. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., К.Г., Х., С.Е., представителей третьих лиц, в отсутствие иных истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** от ****. постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом, передать права по содержанию, текущему и капитальному ремонту обслуживающей организации ИП У., заключить каждому собственнику жилых и нежилых помещений соответствующий договор с ИП У. и договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
В соответствии с положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** приняли участие лица, в собственности которых находится ****% от общей площади помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей на имя Д.И.А. от собственников квартир не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку лицами, выдавшими указанные доверенности, не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, выдавших доверенности, искажено не было.
Также судом проверено утверждение истцов о заочной форме голосования, не нашедшее своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о соблюдении требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.
Кроме того, участие в общем собрании ****. истцов, в собственности которых в совокупности находится **** кв. м площади, не могло повлиять на оспариваемое решение общего собрания, поскольку им (с учетом имеющейся площади) принадлежит ****% голосов, при этом по всем вопросам повестки дня за принятые решения проголосовало более ****% собственников, принявших участие в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., Т., С.В., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)