Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, собственником которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.Н., С.А. в пользу С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.С. расходы на проведение оценки в сумме -- руб., расходы на отправку телеграммы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.А. в пользу С.С. расходы на проведение оценки в сумме -- руб., расходы на отправку телеграммы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н., С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н., С.А., в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме -- руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме -- руб., расходы по оплате телеграммы в сумме -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в сумме -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: --, собственником которой она является.
В судебном заседании истец С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика С.Н., действующий на основании доверенности К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку квартира истца была залита в связи с тушением пожара. Таким образом, ответчиком по указанному делу может являться Отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Кроме того, в данном случае также имеет место вина службы, которая отвечает за подачу газа в квартиры. Вызывает сомнение отчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку согласно отчету, составленному страховой компанией ЗАО "МАКС", размер ущерба гораздо меньше.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Н. по доверенности К. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец С.С., ответчик С.А., ответчик С.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ООО "Стройка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -- (л.д. 11).
Ответчикам С.А., С.Н. на праве собственности по -- доли принадлежит квартира по адресу: ---.
Согласно представленному в материалы дела акту б/н от -- года, составленному управляющей компанией ООО "Стройка", в ходе проведенного обследования в квартире --, установлено, что -- года в результате пожара в кв. -- жилому помещению истца причинены следующие повреждения: жилая комната площадью -- кв. м - следы протечек на потолке и стенах, вздутие щитового паркета (выпадение клеток), разбухло и деформировано дверное полотно; жилая комната площадью -- кв. м - протечки на потолке по рустам, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, протечки на стене, вздутие щитового паркета; кухня площадью -- кв. м - протечки на потолке (в 7 метрах); коридор - следы протечки в антресоли, по всей площади потолка, на стенах, вздутие щитового паркета; ванная комната - на полу отслоение плиток (л.д. 10).
Как усматривается из справки, выданной -- года С.С. -- Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара в квартире жилого дома, произошедшего -- года по адресу: --, в результате пожара пострадала нижележащая квартира N -- (л.д. 8).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N Ф --, составленному оценщиком П.С.В., размер причиненного квартире истца составляет -- руб., с учетом необходимости приобретения дополнительных материалов и поврежденного в результате залива имущества.
Как усматривается из материалов дела, квартира истца была застрахована в ЗАО "МАКС" на условиях Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, в результате произошедшего страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в сумме -- руб. -- коп.
В соответствии с условиями страхования размер причиненного ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятых для целей настоящего страхования.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчет N Ф --, составленный оценщиком П.С.В., учитывая, что договор страхования носит социальную направленность и характер неполной имущественной ответственности, им не охватывается весь объем причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с собственников вышерасположенной квартиры в солидарном порядке суммы ущерба в размере -- руб. -- коп., поскольку факт причинения ответчиками вреда имуществу истца в результате возгорания в квартире данных ответчиков, следствием тушения которого была залита квартира истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, и наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба -- руб., почтовые расходы по направлению телеграммы -- руб. -- коп., что соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья принял исковое заявление и не оставил его без движения, несмотря на имевшиеся недостатки при его подаче, не указывают на наличие нарушений норм процессуального права, влекущих возможность отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, залив произошел в результате тушения пожара, а потому ответственность должна быть возложена на -- МЧС России по Москве, не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются; при этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность и ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12067/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, собственником которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12067/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.Н., С.А. в пользу С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.С. расходы на проведение оценки в сумме -- руб., расходы на отправку телеграммы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.А. в пользу С.С. расходы на проведение оценки в сумме -- руб., расходы на отправку телеграммы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать со С.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н., С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н., С.А., в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме -- руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме -- руб., расходы по оплате телеграммы в сумме -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в сумме -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: --, собственником которой она является.
В судебном заседании истец С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика С.Н., действующий на основании доверенности К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку квартира истца была залита в связи с тушением пожара. Таким образом, ответчиком по указанному делу может являться Отдел государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Кроме того, в данном случае также имеет место вина службы, которая отвечает за подачу газа в квартиры. Вызывает сомнение отчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку согласно отчету, составленному страховой компанией ЗАО "МАКС", размер ущерба гораздо меньше.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Н. по доверенности К. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец С.С., ответчик С.А., ответчик С.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ООО "Стройка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -- (л.д. 11).
Ответчикам С.А., С.Н. на праве собственности по -- доли принадлежит квартира по адресу: ---.
Согласно представленному в материалы дела акту б/н от -- года, составленному управляющей компанией ООО "Стройка", в ходе проведенного обследования в квартире --, установлено, что -- года в результате пожара в кв. -- жилому помещению истца причинены следующие повреждения: жилая комната площадью -- кв. м - следы протечек на потолке и стенах, вздутие щитового паркета (выпадение клеток), разбухло и деформировано дверное полотно; жилая комната площадью -- кв. м - протечки на потолке по рустам, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, протечки на стене, вздутие щитового паркета; кухня площадью -- кв. м - протечки на потолке (в 7 метрах); коридор - следы протечки в антресоли, по всей площади потолка, на стенах, вздутие щитового паркета; ванная комната - на полу отслоение плиток (л.д. 10).
Как усматривается из справки, выданной -- года С.С. -- Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара в квартире жилого дома, произошедшего -- года по адресу: --, в результате пожара пострадала нижележащая квартира N -- (л.д. 8).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N Ф --, составленному оценщиком П.С.В., размер причиненного квартире истца составляет -- руб., с учетом необходимости приобретения дополнительных материалов и поврежденного в результате залива имущества.
Как усматривается из материалов дела, квартира истца была застрахована в ЗАО "МАКС" на условиях Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, в результате произошедшего страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в сумме -- руб. -- коп.
В соответствии с условиями страхования размер причиненного ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятых для целей настоящего страхования.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчет N Ф --, составленный оценщиком П.С.В., учитывая, что договор страхования носит социальную направленность и характер неполной имущественной ответственности, им не охватывается весь объем причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с собственников вышерасположенной квартиры в солидарном порядке суммы ущерба в размере -- руб. -- коп., поскольку факт причинения ответчиками вреда имуществу истца в результате возгорания в квартире данных ответчиков, следствием тушения которого была залита квартира истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, и наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба -- руб., почтовые расходы по направлению телеграммы -- руб. -- коп., что соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья принял исковое заявление и не оставил его без движения, несмотря на имевшиеся недостатки при его подаче, не указывают на наличие нарушений норм процессуального права, влекущих возможность отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, залив произошел в результате тушения пожара, а потому ответственность должна быть возложена на -- МЧС России по Москве, не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются; при этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность и ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)