Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 15.09.2014
по делу N А04-4053/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568)
о взыскании 3 718 450,76 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - ООО "Техэксплуатация", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 603 491,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 90 854,56 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 года в результате ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности).
На указанную сумму задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 11.04.2013 по 25.03.2014.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял свои требования.
Согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 3 384 387,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 08.09.2014 в размере 334 063,21 рублей.
Кроме того, просил с 09.09.2014 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 384 387,55 руб.) по день фактической оплаты долга.
Просил ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принимать во внимание.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благ-РКЦ").
Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен, в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований.
ООО "Техэксплуатация" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и принять новый.
В обоснование приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено спорным договором.
При этом Заявитель, оспаривая принятое решение, полагает, что поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией, то и не должен платить по долгам жителей.
ООО "Энергокомфорт" в своем отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.
Возражая относительно довода о несоблюдении до судебного порядка, истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, как направления претензии в адрес ответчика, так и получения последним претензии истца. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии за ответчиком закреплена как в договоре энергоснабжения, так и в нормах гражданского законодательства (ст. 544 ГК РФ). Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом стороны, явку своих представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
На основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.10.2007 N 73-пр/э ООО "Энергокомфорт" Амур" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
01.09.2011 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техэксплуатация" (потребитель) заключен договор N 1979 энергоснабжения электрической энергии (мощности).
По условиям представленного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.
Потребитель в свою очередь - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 2.1).
Договор заключен на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011, с условием его возможной пролонгацией, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1).
В приложении N 1 согласованы договорные объемы отпуска электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Разногласий между сторонами относительно перечня многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и являвшихся объектами энергоснабжения, не имеется.
Расчетный период (месяц) по настоящему договору устанавливается равный 1 календарному месяцу (п. 6.1).
Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления (п. 6.2).
В соответствии с п. 5.1 стоимость электрической энергии, поставляемая гарантирующим поставщиком по настоящему договору, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам (тарифам); стоимость оплаты мощности (для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).
Расчет за электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом местного самоуправления, которые могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) регулирующих органов (п. п. 5.2, 5.4).
01.05.2014 между ООО "Техэксплуатация" (принципал) и ООО "Благ-РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 7а (с протоколом разногласий от 01.05.2014).
В соответствии с условиями договора N 7а агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в Приложении N 1 к настоящему договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая: а) плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение), в том числе на общедомовые нужды; б) плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, домофонов; в) плату за наем муниципального жилого помещения; г) иные платежи, по указанию принципала; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги принципалу и в адрес поставщиков коммунальных услуг, в порядке, установленном п. 2.1.6; по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг.
В рамках исполнения договора энергоснабжения N 1979 ООО "Энергокомфорт" Амур" в период с 01.03.2013 по 28.02.2014 поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Техэксплуатация", электрическую энергию.
Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры:
от 31.03.2013 N 2301/21 на сумму 564 981,85 руб.,
от 30.04.2013 N 2301/11 на сумму 499 171,25 руб.,
от 31.05.2013 N 2301/22 на сумму 599 688,27 руб.,
от 30.06.2013 N 2301/23 на сумму 697 578,87 руб.,
от 29.08.2013 N 2301/25 на сумму 637 009,32 руб.,
от 31.08.2013 N 2301/30 на сумму 727 145,31 руб.,
от 30.09.2013 N 2301/34 на сумму 852 692,82 руб.,
от 30.10.2013 N 2301/37 на сумму 1 046 479,42 руб.,
от 30.11.2013 N 2301/39 на сумму 953 622,77 руб.,
от 31.12.2013 N 2301/005 на сумму 906 268,80 руб.,
от 31.01.2014 N 2301/003 на сумму 939 696,27 руб.,
от 28.02.2014 N 2301/006 на сумму 660 236,66 руб.
Всего 9 084 571,61 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату по платежным документам, копии которых представлены в материалы дела.
В результате частичной оплатой поставленной электроэнергией за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 384 387,55 рублей, что подтверждается документально (по существу арифметической правильности расчета ответчиком не оспаривается).
Объем потребленной электрической энергии за спорный период по каждому многоквартирному дому истцом произведен на основании показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Следует отметить, что доводов относительно неверности представленного суду расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Стоимость отпущенной электрической энергии также определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для ООО "Энергокомфорт" Амур" приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э, от 12.08.2013 N 129-пр/э, от 20.12.2013 N 274-пр/э.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив представленный расчет задолженности, апелляционный суд считает его верным по праву и размеру. Расчет истца ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком произведена не полная оплата поставленной электроэнергии в спорный период, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 3 384 387,55 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 по 08.09.2014 в размере 334 063,21 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.
Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судом принято во внимание, что расчет истец произвел исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2583-У).
Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условия договора о сроках оплаты. Расчет исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Таким образом, взыскание процентов следует производить, исходя из суммы долга 3 384 387,55 руб., начиная с 09.09.2014 и по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что расчет процентов ответчиком также не оспаривается.
Ответчик, оспаривая решение суда от 15.09.2014, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Однако указанное, опровергается материалами дела.
23.03.2014 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление N 05/3655 с требованием оплатить задолженность и проценты, начисленные на сумму задолженности. В противном случае оставил за собой право на обращение в Арбитражный суд Амурской области за защитой своих прав (т. 2 л.д. 12-13).
С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, для него не возникло обязанности по оплате отпущенной электроэнергии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 года по делу N А04-4053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 06АП-6249/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4053/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 06АП-6249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 15.09.2014
по делу N А04-4053/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568)
о взыскании 3 718 450,76 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - ООО "Техэксплуатация", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 603 491,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 90 854,56 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 года в результате ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности).
На указанную сумму задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 11.04.2013 по 25.03.2014.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял свои требования.
Согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 3 384 387,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 08.09.2014 в размере 334 063,21 рублей.
Кроме того, просил с 09.09.2014 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 384 387,55 руб.) по день фактической оплаты долга.
Просил ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принимать во внимание.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благ-РКЦ").
Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен, в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований.
ООО "Техэксплуатация" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и принять новый.
В обоснование приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено спорным договором.
При этом Заявитель, оспаривая принятое решение, полагает, что поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией, то и не должен платить по долгам жителей.
ООО "Энергокомфорт" в своем отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.
Возражая относительно довода о несоблюдении до судебного порядка, истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, как направления претензии в адрес ответчика, так и получения последним претензии истца. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии за ответчиком закреплена как в договоре энергоснабжения, так и в нормах гражданского законодательства (ст. 544 ГК РФ). Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом стороны, явку своих представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
На основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.10.2007 N 73-пр/э ООО "Энергокомфорт" Амур" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
01.09.2011 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техэксплуатация" (потребитель) заключен договор N 1979 энергоснабжения электрической энергии (мощности).
По условиям представленного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.
Потребитель в свою очередь - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 2.1).
Договор заключен на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011, с условием его возможной пролонгацией, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1).
В приложении N 1 согласованы договорные объемы отпуска электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Разногласий между сторонами относительно перечня многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и являвшихся объектами энергоснабжения, не имеется.
Расчетный период (месяц) по настоящему договору устанавливается равный 1 календарному месяцу (п. 6.1).
Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления (п. 6.2).
В соответствии с п. 5.1 стоимость электрической энергии, поставляемая гарантирующим поставщиком по настоящему договору, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам (тарифам); стоимость оплаты мощности (для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).
Расчет за электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом местного самоуправления, которые могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) регулирующих органов (п. п. 5.2, 5.4).
01.05.2014 между ООО "Техэксплуатация" (принципал) и ООО "Благ-РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 7а (с протоколом разногласий от 01.05.2014).
В соответствии с условиями договора N 7а агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в Приложении N 1 к настоящему договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая: а) плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение), в том числе на общедомовые нужды; б) плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, домофонов; в) плату за наем муниципального жилого помещения; г) иные платежи, по указанию принципала; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги принципалу и в адрес поставщиков коммунальных услуг, в порядке, установленном п. 2.1.6; по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг.
В рамках исполнения договора энергоснабжения N 1979 ООО "Энергокомфорт" Амур" в период с 01.03.2013 по 28.02.2014 поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Техэксплуатация", электрическую энергию.
Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры:
от 31.03.2013 N 2301/21 на сумму 564 981,85 руб.,
от 30.04.2013 N 2301/11 на сумму 499 171,25 руб.,
от 31.05.2013 N 2301/22 на сумму 599 688,27 руб.,
от 30.06.2013 N 2301/23 на сумму 697 578,87 руб.,
от 29.08.2013 N 2301/25 на сумму 637 009,32 руб.,
от 31.08.2013 N 2301/30 на сумму 727 145,31 руб.,
от 30.09.2013 N 2301/34 на сумму 852 692,82 руб.,
от 30.10.2013 N 2301/37 на сумму 1 046 479,42 руб.,
от 30.11.2013 N 2301/39 на сумму 953 622,77 руб.,
от 31.12.2013 N 2301/005 на сумму 906 268,80 руб.,
от 31.01.2014 N 2301/003 на сумму 939 696,27 руб.,
от 28.02.2014 N 2301/006 на сумму 660 236,66 руб.
Всего 9 084 571,61 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату по платежным документам, копии которых представлены в материалы дела.
В результате частичной оплатой поставленной электроэнергией за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 384 387,55 рублей, что подтверждается документально (по существу арифметической правильности расчета ответчиком не оспаривается).
Объем потребленной электрической энергии за спорный период по каждому многоквартирному дому истцом произведен на основании показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Следует отметить, что доводов относительно неверности представленного суду расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Стоимость отпущенной электрической энергии также определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для ООО "Энергокомфорт" Амур" приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э, от 12.08.2013 N 129-пр/э, от 20.12.2013 N 274-пр/э.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив представленный расчет задолженности, апелляционный суд считает его верным по праву и размеру. Расчет истца ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком произведена не полная оплата поставленной электроэнергии в спорный период, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 3 384 387,55 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 по 08.09.2014 в размере 334 063,21 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.
Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судом принято во внимание, что расчет истец произвел исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2583-У).
Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условия договора о сроках оплаты. Расчет исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Таким образом, взыскание процентов следует производить, исходя из суммы долга 3 384 387,55 руб., начиная с 09.09.2014 и по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что расчет процентов ответчиком также не оспаривается.
Ответчик, оспаривая решение суда от 15.09.2014, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Однако указанное, опровергается материалами дела.
23.03.2014 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление N 05/3655 с требованием оплатить задолженность и проценты, начисленные на сумму задолженности. В противном случае оставил за собой право на обращение в Арбитражный суд Амурской области за защитой своих прав (т. 2 л.д. 12-13).
С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, для него не возникло обязанности по оплате отпущенной электроэнергии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 года по делу N А04-4053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)