Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску К.В. к Администрации г.о. Жуковский, УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", МП "Инжтехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К.В. по доверенности М.А., представителя администрации городского округа Жуковский по доверенности Р., представителя МУП г. Жуковского "Инжтехсервис" по доверенности Ш.,
К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский, УК ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", МП "Инжтехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ночь с 1 на 2 января 2011 года около дома N 1 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области на автомобиль HONDA-ODYSSEY, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189048 рублей 49 коп. Истец указал, что причиной повреждения его автомобиля явилось опасное состояние дерева, вызванное заражением древесины некрозами, наличием загнившей сухобочины, общего отклонения ствола 20 - 25 градусов, трещин на стволе, что подтверждено представленным им экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза". При этом указал, что согласно справки филиала ФГУ ГАМЦ Росгидромета АМСГ Жуковский, погодные условия на момент падения дерева не были неблагоприятными и не могли повлечь за собой падения дерева.
Кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать расходы: за проведение осмотра поврежденного автомобиля 5 150 рублей, за отправку телеграмм в сумме 1 014 рублей 45 коп. и в сумме 1 003 рубля 45 коп., оплату за услуги банка по перечислению платежей 390 рублей, за проведение экспертизы дерева 18 000 рублей.
Как указывает истец, в результате полученного нервного потрясения у него случился ишемический инсульт, он находился длительное время на лечении с 10.03.2011 года по 02.07.2011 года, в связи с этим и отсутствием автомобиля ему причинен моральный вред, который истец просил взыскать в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Теплоцентраль ЖКХ" явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору N 1 управления многоквартирным домом ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Чкалова в г.о. Жуковский, в том числе и придомовой территории. По договору между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и МП "Инжтехсервис" указанная подрядная организация осуществляет содержание придомовой территории, производит осмотры зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, получает разрешение и производит их вырубку. Указали, что акта от 21.06.2010 года, упавшее дерево, не было признано в установленном порядке непригодным и подлежащем вырубке.
Представитель ответчика считал, что причиной повреждения машины явились неблагоприятные погодные условия, вызванные ледяным дождем и обледенением ветвей деревьев, в связи с чем Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 02.01.2011 года был введен режим "Чрезвычайной ситуации", в том числе и в Раменском районе, куда территориально входит г.о. Жуковский.
Представитель ответчика ссылался на то, что истец нарушил правила парковки и разместил своей автомобиль за пределами проезжей части, в зеленой зоне между насаждениям, где стоянка транспорта запрещена законом Московской области.
В судебное заседание представитель Администрации г. Жуковский явился, просил в иске отказать, привел аналогичные доводы.
В судебное заседание представитель МП "Инжтехсервис" явилась, иск не признала, считала, что истцом не доказана вина МП "Инжтехсервис" в причинении ущерба, поддержала доводы и пояснения представителей других ответчиков.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ночь с 1 на 2 января 2011 года около дома N 1 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области на автомобиль HONDA-ODYSSEY регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленному истцом отчету об оценке, составляет 189048 рублей 49 коп. (л.д. 71).
Отказывая в иске, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал на недоказанность истцом того факта, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием контроля ответчиков по своевременному выявлению аварийного дерева. Суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", указав, что оно опровергается показаниями допрошенного судом специалиста отдела экологии Администрации г. Жуковский Т. Суд, с учетом этого, пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось утяжеление его кроны в связи с имевшими место чрезвычайными обстоятельствами - осадками и обледенением. Суд также указал на нарушение К.А. ст. 23 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и п. 3.11. Решения Совета депутатов городского округа Жуковский от 07.02.2008 года, согласно которым запрещено размещение транспортных средств на газонах и участках с зелеными насаждениями.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Предъявляя к ответчикам требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Из материалов дела следует (л.д. 118, 124 - 126, 142, 228 т. 1, 24 - 26, 53 - 54 т. 2) и не оспаривается сторонами, что дом N 1 по ул. Чкалова г. Жуковский и территория около него, в том числе, где росло дерево (л.д. 12 т. 1), находится в управлении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).
По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
При этом ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцом экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" (л.д. 64 - 79 т. 1), из которого следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось опасное состояние дерева, вызванное заражением древесины некрозами, наличием загнившей сухобочины, наличие в дереве развитых дупел, общего отклонения ствола на 20 - 25 градусов при норме не более 10 градусов, трещин на стволе, что привело к уменьшению его прочности и увеличило риск его падения.
Ссылки суда первой инстанции на показания допрошенной в судебном заседании главного специалиста отдела экологии администрации г.о. Жуковский Т. о том, что падение дерева произошло в связи с имевшими место осадками, обледенением (л.д. 60 т. 2), судебная коллегия признает несостоятельными.
Основывая свои выводы на пояснениях специалиста Т., суд не учел, что в главе 6 ГПК РФ закреплены как общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, так источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
В связи с этим, вывод суда о принятии пояснений специалиста Т. в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта АНО "Центрэкспертиза", на положениях гражданского процессуального закона не основан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами представителя УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" о том, что падение дерева произошло в связи с чрезвычайной ситуацией. При этом суд сослался на данные наблюдений метеорологической станции Павловский Посад за период с 01.12.2010 го по 02.01.2011 года, где за 25 и 26.12.2010 года указаны атмосферные явления в сутки: снег, дождь, ледяной дождь, морось, гололед, количество атмосферных осадков за сутки: 25 - 9.2 мм, 26 - 14.4 мм) (л.д. 217 т. 1). Суд указал, что в связи с тяжелыми климатическими условиями Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 02.01.2011 г. "О введении режима" Чрезвычайной ситуации" на территории Московской области" 2 января 2011 года был введен режим "Чрезвычайной ситуации", в том числе и в Раменском районе, куда входит территориально и г.о. Жуковский.
Однако, что сама по себе указанная справка и введение на территории Раменского района режима "чрезвычайной ситуации" не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями в ночь с 01 на 02 января 2011 года. Кроме того, из представленной истцом справки на аэродроме Раменское (г. Жуковский) (л.д. 17 т. 1) следуют иные данные о погодных условиях.
С учетом наличия в упавшем дереве трещин, развитых дупел, некрозов, загнившей сухобочины, при отклонении ствола дерева на 20 - 25 градусов при норме не более 10 градусов, при наличии не опровергнутого ответчиком заключения АНО "Центрэкспертиза", судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием.
Данный факт подтверждается также и тем, что на участке рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.
Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Поскольку ответчиком ООО "Теплоцентраль ЖКХ" не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
То обстоятельство, что машина была размещена истцом в неустановленном для стоянки автомобилей месте, в непосредственной близости от деревьев, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку автомобили других жителей соседних домов размещались рядом с машиной К.В., что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истца.
При этом ссылки ответчика на то, что по заключенному между ООО "Теплоцентраль ЖКХ" и ООО "Инжтехстрой" договору от 01.01.2010 года (л.д. 193 - 195 т. 1) осмотры состояния зеленых насаждений и их вырубку осуществляет ООО "Инжтехстрой", которое в акте от 21.06.2010 года не указало об аварийности упавшего дерева(л.д. 198 т. 1), на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не опровергают заключения АНО "Центрэкспертиза".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с ООО "Теплоцентраль ЖКХ" - 189048 руб. 49 коп. - стоимости ремонта машины с учетом износа (л.д. 71 т. 1). Подлежат также взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 5150 рублей - расходы по оценке (л.д. 56 т. 1), 1014 руб. 45 коп. и 1003 руб. 95 коп. - расходы на отправку телеграмм (л.д. 26, 63 т. 1), 18000 рублей - расходы по экспертизе (л.д. 80 т. 1), 360 рублей - расходы по оплате банковской комиссии (л.д. 82 т. 1), расходы по госпошлине в сумме 4980 руб. 97 коп.
При этом решение суда в части отказа в иске к Администрации г.о. Жуковский и МП "Инжтехсервис" о возмещении материального ущерба является правильным, т.к. действиями указанных ответчиков материальный ущерб истцу не причинен.
То обстоятельство, что в силу договора от 01.01.2010 года контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляло МП "Инжтехсервис", не может служить основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку непосредственным причинителем вреда является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание придомовой территории. Взаимоотношения ООО "Теплоцентраль ЖКХ" и МП "Инжтехсервис" регулируются заключенным между ними договором и не могут влиять на объем ответственности управляющей компании перед истцом.
Является правильным также и решение суда в части отказа в иске как к УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", так и к другим ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку по вине УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" повреждено имущество истца, т.е. нарушены его материальные блага, что в силу закона не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кром того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между заболеваниями истца и действиями УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить в части отказа в иске К.В. к УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" о возмещении материального ущерба.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 214576 рублей 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 4980 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7942/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7942/2014
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску К.В. к Администрации г.о. Жуковский, УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", МП "Инжтехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К.В. по доверенности М.А., представителя администрации городского округа Жуковский по доверенности Р., представителя МУП г. Жуковского "Инжтехсервис" по доверенности Ш.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский, УК ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", МП "Инжтехсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ночь с 1 на 2 января 2011 года около дома N 1 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области на автомобиль HONDA-ODYSSEY, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189048 рублей 49 коп. Истец указал, что причиной повреждения его автомобиля явилось опасное состояние дерева, вызванное заражением древесины некрозами, наличием загнившей сухобочины, общего отклонения ствола 20 - 25 градусов, трещин на стволе, что подтверждено представленным им экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза". При этом указал, что согласно справки филиала ФГУ ГАМЦ Росгидромета АМСГ Жуковский, погодные условия на момент падения дерева не были неблагоприятными и не могли повлечь за собой падения дерева.
Кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать расходы: за проведение осмотра поврежденного автомобиля 5 150 рублей, за отправку телеграмм в сумме 1 014 рублей 45 коп. и в сумме 1 003 рубля 45 коп., оплату за услуги банка по перечислению платежей 390 рублей, за проведение экспертизы дерева 18 000 рублей.
Как указывает истец, в результате полученного нервного потрясения у него случился ишемический инсульт, он находился длительное время на лечении с 10.03.2011 года по 02.07.2011 года, в связи с этим и отсутствием автомобиля ему причинен моральный вред, который истец просил взыскать в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Теплоцентраль ЖКХ" явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору N 1 управления многоквартирным домом ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Чкалова в г.о. Жуковский, в том числе и придомовой территории. По договору между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и МП "Инжтехсервис" указанная подрядная организация осуществляет содержание придомовой территории, производит осмотры зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, получает разрешение и производит их вырубку. Указали, что акта от 21.06.2010 года, упавшее дерево, не было признано в установленном порядке непригодным и подлежащем вырубке.
Представитель ответчика считал, что причиной повреждения машины явились неблагоприятные погодные условия, вызванные ледяным дождем и обледенением ветвей деревьев, в связи с чем Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 02.01.2011 года был введен режим "Чрезвычайной ситуации", в том числе и в Раменском районе, куда территориально входит г.о. Жуковский.
Представитель ответчика ссылался на то, что истец нарушил правила парковки и разместил своей автомобиль за пределами проезжей части, в зеленой зоне между насаждениям, где стоянка транспорта запрещена законом Московской области.
В судебное заседание представитель Администрации г. Жуковский явился, просил в иске отказать, привел аналогичные доводы.
В судебное заседание представитель МП "Инжтехсервис" явилась, иск не признала, считала, что истцом не доказана вина МП "Инжтехсервис" в причинении ущерба, поддержала доводы и пояснения представителей других ответчиков.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ночь с 1 на 2 января 2011 года около дома N 1 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области на автомобиль HONDA-ODYSSEY регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленному истцом отчету об оценке, составляет 189048 рублей 49 коп. (л.д. 71).
Отказывая в иске, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал на недоказанность истцом того факта, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием контроля ответчиков по своевременному выявлению аварийного дерева. Суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", указав, что оно опровергается показаниями допрошенного судом специалиста отдела экологии Администрации г. Жуковский Т. Суд, с учетом этого, пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось утяжеление его кроны в связи с имевшими место чрезвычайными обстоятельствами - осадками и обледенением. Суд также указал на нарушение К.А. ст. 23 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и п. 3.11. Решения Совета депутатов городского округа Жуковский от 07.02.2008 года, согласно которым запрещено размещение транспортных средств на газонах и участках с зелеными насаждениями.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Предъявляя к ответчикам требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Из материалов дела следует (л.д. 118, 124 - 126, 142, 228 т. 1, 24 - 26, 53 - 54 т. 2) и не оспаривается сторонами, что дом N 1 по ул. Чкалова г. Жуковский и территория около него, в том числе, где росло дерево (л.д. 12 т. 1), находится в управлении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).
По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
При этом ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцом экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" (л.д. 64 - 79 т. 1), из которого следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось опасное состояние дерева, вызванное заражением древесины некрозами, наличием загнившей сухобочины, наличие в дереве развитых дупел, общего отклонения ствола на 20 - 25 градусов при норме не более 10 градусов, трещин на стволе, что привело к уменьшению его прочности и увеличило риск его падения.
Ссылки суда первой инстанции на показания допрошенной в судебном заседании главного специалиста отдела экологии администрации г.о. Жуковский Т. о том, что падение дерева произошло в связи с имевшими место осадками, обледенением (л.д. 60 т. 2), судебная коллегия признает несостоятельными.
Основывая свои выводы на пояснениях специалиста Т., суд не учел, что в главе 6 ГПК РФ закреплены как общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, так источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
В связи с этим, вывод суда о принятии пояснений специалиста Т. в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта АНО "Центрэкспертиза", на положениях гражданского процессуального закона не основан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами представителя УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" о том, что падение дерева произошло в связи с чрезвычайной ситуацией. При этом суд сослался на данные наблюдений метеорологической станции Павловский Посад за период с 01.12.2010 го по 02.01.2011 года, где за 25 и 26.12.2010 года указаны атмосферные явления в сутки: снег, дождь, ледяной дождь, морось, гололед, количество атмосферных осадков за сутки: 25 - 9.2 мм, 26 - 14.4 мм) (л.д. 217 т. 1). Суд указал, что в связи с тяжелыми климатическими условиями Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 02.01.2011 г. "О введении режима" Чрезвычайной ситуации" на территории Московской области" 2 января 2011 года был введен режим "Чрезвычайной ситуации", в том числе и в Раменском районе, куда входит территориально и г.о. Жуковский.
Однако, что сама по себе указанная справка и введение на территории Раменского района режима "чрезвычайной ситуации" не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями в ночь с 01 на 02 января 2011 года. Кроме того, из представленной истцом справки на аэродроме Раменское (г. Жуковский) (л.д. 17 т. 1) следуют иные данные о погодных условиях.
С учетом наличия в упавшем дереве трещин, развитых дупел, некрозов, загнившей сухобочины, при отклонении ствола дерева на 20 - 25 градусов при норме не более 10 градусов, при наличии не опровергнутого ответчиком заключения АНО "Центрэкспертиза", судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием.
Данный факт подтверждается также и тем, что на участке рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.
Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Поскольку ответчиком ООО "Теплоцентраль ЖКХ" не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
То обстоятельство, что машина была размещена истцом в неустановленном для стоянки автомобилей месте, в непосредственной близости от деревьев, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку автомобили других жителей соседних домов размещались рядом с машиной К.В., что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истца.
При этом ссылки ответчика на то, что по заключенному между ООО "Теплоцентраль ЖКХ" и ООО "Инжтехстрой" договору от 01.01.2010 года (л.д. 193 - 195 т. 1) осмотры состояния зеленых насаждений и их вырубку осуществляет ООО "Инжтехстрой", которое в акте от 21.06.2010 года не указало об аварийности упавшего дерева(л.д. 198 т. 1), на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не опровергают заключения АНО "Центрэкспертиза".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с ООО "Теплоцентраль ЖКХ" - 189048 руб. 49 коп. - стоимости ремонта машины с учетом износа (л.д. 71 т. 1). Подлежат также взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 5150 рублей - расходы по оценке (л.д. 56 т. 1), 1014 руб. 45 коп. и 1003 руб. 95 коп. - расходы на отправку телеграмм (л.д. 26, 63 т. 1), 18000 рублей - расходы по экспертизе (л.д. 80 т. 1), 360 рублей - расходы по оплате банковской комиссии (л.д. 82 т. 1), расходы по госпошлине в сумме 4980 руб. 97 коп.
При этом решение суда в части отказа в иске к Администрации г.о. Жуковский и МП "Инжтехсервис" о возмещении материального ущерба является правильным, т.к. действиями указанных ответчиков материальный ущерб истцу не причинен.
То обстоятельство, что в силу договора от 01.01.2010 года контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляло МП "Инжтехсервис", не может служить основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку непосредственным причинителем вреда является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание придомовой территории. Взаимоотношения ООО "Теплоцентраль ЖКХ" и МП "Инжтехсервис" регулируются заключенным между ними договором и не могут влиять на объем ответственности управляющей компании перед истцом.
Является правильным также и решение суда в части отказа в иске как к УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ", так и к другим ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку по вине УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" повреждено имущество истца, т.е. нарушены его материальные блага, что в силу закона не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кром того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между заболеваниями истца и действиями УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить в части отказа в иске К.В. к УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" о возмещении материального ущерба.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с УК ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 214576 рублей 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 4980 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)