Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу С.Ю. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года о возврате искового заявления по делу по иску С.Ю., С.Е. к ТСЖ "Расторгуево" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Расторгуево",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
С.Ю. и С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Расторгуево" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Расторгуево".
Определением судьи от 27 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано истцами.
В частной жалобе С.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении С.Ю. и С.Е., на котором имеется штамп суда о принятии отсутствуют подписи заявителей, в связи с чем судьей правомерно возвращено исковое заявление.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что оригинал искового заявления направленный по почте в суд был подписан заявителями и к нему была приложена копия искового заявления для ответчика, которая не была подписана, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от 26.11.2014 г. (л.д. 8) из которого следует, что при вскрытии конверта поступившего от С.Ю. и С.Е., обнаружено отсутствие копии искового заявления для ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а возвращение искового заявления не лишает заявителей возможности обратиться с указанным иском повторно, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить - без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ возвращено, так как заявление не подписано истцами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8379/2015
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу С.Ю. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года о возврате искового заявления по делу по иску С.Ю., С.Е. к ТСЖ "Расторгуево" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Расторгуево",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
С.Ю. и С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Расторгуево" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Расторгуево".
Определением судьи от 27 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано истцами.
В частной жалобе С.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении С.Ю. и С.Е., на котором имеется штамп суда о принятии отсутствуют подписи заявителей, в связи с чем судьей правомерно возвращено исковое заявление.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что оригинал искового заявления направленный по почте в суд был подписан заявителями и к нему была приложена копия искового заявления для ответчика, которая не была подписана, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от 26.11.2014 г. (л.д. 8) из которого следует, что при вскрытии конверта поступившего от С.Ю. и С.Е., обнаружено отсутствие копии искового заявления для ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а возвращение искового заявления не лишает заявителей возможности обратиться с указанным иском повторно, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить - без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)