Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н.Н., К.С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установила:
К.Н.Н. и К.С.М. на основании договора социального найма являются пользователями муниципального жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 7, 8).
Управление домом, в котором расположения квартира К-ных, осуществляется управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском К.Н.Н., К.С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. в размере *** рублей (л.д. 3 - 5).
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате в размере, заявленном ко взысканию.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности, а также просили при исчислении размера непогашенной задолженности учесть произведенный ими *** г. платеж в размере *** руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено:
- Взыскать солидарно с К.Н.Н., К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** копеек.
- Взыскать с К.Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
- Взыскать с К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
- В остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н.Н., К.С.М. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С.М., указывая на то, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности, поскольку платеж от *** г. не прерывает исковую давность по требованиям истца за спорный период с *** г.
В заседание судебной коллегии ответчики К.С.М., К.Н.Н. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями извещений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба ответчика К.С.М., исходя из доводов которой, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судебной коллегией установлено, что ответчики К.С.М. и К.Н.Н. в спорный период являлась пользователями жилого помещения по договору социального найма.
Организацией, осуществляющей в спорный период управление домом, являлось ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, К.С.М. и К.Н.Н. обязаны были в спорный период нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, в спорном периоде истец производил ответчице начисления за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9 - 14).
Представленный истцом расчет учитывает осуществленные ответчиками в спорном периоде платежи.
Доказательств того, что ответчики производили в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет признается судебной коллегией верным.
Согласно этому расчету, разница между всеми осуществленными в спорном периоде начислениями и выплаченными ответчиками суммами составляет *** коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
После обращения истца в суд ответчики *** г. произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и просили учесть эту сумму в счет погашения долга за прошлый период.
С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков за спорный период подлежит (***) - *** руб.
При этом суд первой инстанции не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку исходил из того, что осуществленный ответчиками *** г. платеж в счет погашения задолженности повлек прерывание течения срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, прервать течение срока исковой давности могут только те действия, которые совершены должником в период течения срока исковой давности, т.е. совершенные до того, как срок исковой давности истек.
Действия должника по исполнению обязанности по истечении исковой давности не прерывают уже истекший срок исковой давности, а порождают иные правовые последствия: невозможность требовать исполненное обратно.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены по *** г., являлся истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что платеж, осуществленный ответчиками *** г. прерывает течение срока исковой давности по всем платежам, входящим в спорный период (начиная с *** г.), основан на неправильном применении норм материального права и, как следствие, является ошибочным.
Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям истца о взыскании задолженности за период с *** г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с *** руб.
Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности за спорный период.
Также подлежит исключению из суммы задолженности сумма в размере *** руб., которая была уплачена ответчиками в счет погашения задолженности в период рассмотрения спора. Поскольку в документе об оплате не указано, что платеж в размере *** руб. совершен за период с *** г. (л.д. 42), а сами ответчики, заявляя о применении исковой давности, просили исключить сумму платежа из суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж в размере *** руб. должен быть отнесен к оплате за период, срок исковой давности по которому не истек.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности будет составлять *** руб.
Поэтому решение суда подлежит изменению в части определения суммы взыскания и суммы возврата госпошлины, исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Н.Н. и К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.
Взыскать с К.Н.Н. и К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в счет возврата государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6960
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6960
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н.Н., К.С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установила:
К.Н.Н. и К.С.М. на основании договора социального найма являются пользователями муниципального жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 7, 8).
Управление домом, в котором расположения квартира К-ных, осуществляется управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском К.Н.Н., К.С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. в размере *** рублей (л.д. 3 - 5).
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате в размере, заявленном ко взысканию.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности, а также просили при исчислении размера непогашенной задолженности учесть произведенный ими *** г. платеж в размере *** руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено:
- Взыскать солидарно с К.Н.Н., К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** копеек.
- Взыскать с К.Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
- Взыскать с К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
- В остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н.Н., К.С.М. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С.М., указывая на то, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности, поскольку платеж от *** г. не прерывает исковую давность по требованиям истца за спорный период с *** г.
В заседание судебной коллегии ответчики К.С.М., К.Н.Н. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями извещений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба ответчика К.С.М., исходя из доводов которой, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судебной коллегией установлено, что ответчики К.С.М. и К.Н.Н. в спорный период являлась пользователями жилого помещения по договору социального найма.
Организацией, осуществляющей в спорный период управление домом, являлось ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, К.С.М. и К.Н.Н. обязаны были в спорный период нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, в спорном периоде истец производил ответчице начисления за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9 - 14).
Представленный истцом расчет учитывает осуществленные ответчиками в спорном периоде платежи.
Доказательств того, что ответчики производили в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет признается судебной коллегией верным.
Согласно этому расчету, разница между всеми осуществленными в спорном периоде начислениями и выплаченными ответчиками суммами составляет *** коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
После обращения истца в суд ответчики *** г. произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и просили учесть эту сумму в счет погашения долга за прошлый период.
С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков за спорный период подлежит (***) - *** руб.
При этом суд первой инстанции не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку исходил из того, что осуществленный ответчиками *** г. платеж в счет погашения задолженности повлек прерывание течения срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, прервать течение срока исковой давности могут только те действия, которые совершены должником в период течения срока исковой давности, т.е. совершенные до того, как срок исковой давности истек.
Действия должника по исполнению обязанности по истечении исковой давности не прерывают уже истекший срок исковой давности, а порождают иные правовые последствия: невозможность требовать исполненное обратно.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены по *** г., являлся истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что платеж, осуществленный ответчиками *** г. прерывает течение срока исковой давности по всем платежам, входящим в спорный период (начиная с *** г.), основан на неправильном применении норм материального права и, как следствие, является ошибочным.
Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям истца о взыскании задолженности за период с *** г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с *** руб.
Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности за спорный период.
Также подлежит исключению из суммы задолженности сумма в размере *** руб., которая была уплачена ответчиками в счет погашения задолженности в период рассмотрения спора. Поскольку в документе об оплате не указано, что платеж в размере *** руб. совершен за период с *** г. (л.д. 42), а сами ответчики, заявляя о применении исковой давности, просили исключить сумму платежа из суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж в размере *** руб. должен быть отнесен к оплате за период, срок исковой давности по которому не истек.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности будет составлять *** руб.
Поэтому решение суда подлежит изменению в части определения суммы взыскания и суммы возврата госпошлины, исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Н.Н. и К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.
Взыскать с К.Н.Н. и К.С.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в счет возврата государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)