Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.
при участии:
- от истца (заявителя): Курносов А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н;
- от ответчика (заинтересованного лица): Высоцкая Г.А., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 10;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"
на решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"
к товариществу собственников жилья "Остров Русский"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании 902 816 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, ИНН 7709584895, место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Нижняя, 11, стр. 52, далее - ООО "СМУ-77", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ОГРН 1102540008867, ИНН 2540167689, место нахождения: <...>, далее - ТСЖ "Остров Русский", товарищество) о взыскании 902 816 руб. 60 коп., составляющих 889 174 руб. неосновательного обогащения и 13 642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 26.12.2013 (с учетом увеличения размера процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждены выполнение истцом работ по капитальному ремонту находящегося в управлении ТСЖ "Остров Русский" дома N 8 в пос.Поспелово о.Русский и неосновательность удержания товариществом стоимости выполненных работ, принятых ответчиком.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не привлек администрацию города Владивостока к участию в деле в качестве ответчика как собственника более 55% жилых помещений домов, находящихся в управлении товарищества, и на добровольный возврат истцом денежных средств, перечисленных ему в оплату выполненных работ. Ссылается на отсутствие решения собственников жилых помещений 86 домов - членов ТСЖ "Остров Русский" - об оплате капитального ремонта крыши дома N 8 в пос.Поспелово о.Русский и отсутствие у них обязанности возмещать истцу стоимость таких работ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ-77" возражал против ее удовлетворения.
Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения от 03.12.2013, постановления от 12.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено, что постановлением администрации города Владивостока от 10.02.2012 N 472 "Об утверждении ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2012 год" утвержден перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году, в который вошел дом N 8 в пос.Поспелово о.Русский.
В целях реализации указанной программы администрация и ТСЖ "Остров Русский" заключили соглашение N 29 от 29.03.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на основании которого платежными поручениями от 27.04.2012 N 346, N 347, N 348 на капитальный ремонт крыши товариществу перечислено 889 174 руб.
На основании протокола оценки и сопоставления заявок N 2 от 02.04.2012 и во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 16.04.2012 между ТСЖ "Остров Русский" (заказчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен договор подряда N 92, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос.Поспелово.
Цена договора составляет 918 018 руб. 22 коп. (п. 2.1).
Пункт 2.5 договора предусматривает оплату заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательный расчет производиться за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представлении счета в течение 14 дней.
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2012, справке о стоимости работ по форме КС-3 выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.
Платежными поручениями N 55 от 02.05.2012 на сумму 275 404 руб. 92 коп. и N 287 от 02.10.2012 на сумму 640 976 руб. ответчик оплатил выполненные истцом работы.
При проведении Прокуратурой города Владивостока проверки установлено, что в доме N 8 п.Поспелово, о.Русский имеется только одна жилая квартира общей площадью 84,4 кв. м, в связи с чем, включение указанного дома в ведомственную целевую адресную программу неправомерно. На основании изложенного Прокуратурой города Владивостока вынесено представление от 29.10.2012 N 7-2-12/293 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение представления Прокуратуры администрация потребовала от товарищества обеспечить возврат субсидии в сумме 889 174 руб., выделенной на проведение капитального ремонта дома.
Письмом от 23.07.2013 N 2307/13-1 ТСЖ "Остров Русский" сообщило о необходимости возврата ООО "СМУ-77" денежных средств в размере 889 174 руб. на счет товарищества.
Платежным поручением от 23.07.2013 N 916 общество перечислило товариществу 889 174 руб. для возврата в бюджет.
Ссылаясь на ошибочность возврата ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряде.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факты выполнения истцом в полном объеме работ по договору N 92 от 16.04.2012 и их принятия ответчиком установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В этой связи суды сделали верный вывод о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку перечисленные заказчиком в оплату выполненных подрядчиком работ денежные средства по договору в размере 889 174 руб. возвращены истцом товариществу, арбитражный суды пришли в правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом на эту сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неисполнения товариществом обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск, в том числе в части взыскания процентов, размер которых ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 46 АПК РФ при решении вопроса о привлечении администрации города Владивостока к участию в деле в качестве соответчика судом кассационной инстанции отклоняется. Определение суда от 26.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика было обжаловано товариществом в порядке апелляционного производства и вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения. При этом суды обеих инстанций не установили предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального положения администрации с третьего лица на ответчика. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Администрация не является стороной договора подряда N 92 от 16.04.2012, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на товарищество.
Кроме того, исходя из норм действующего жилищного законодательства, в частности пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность выполнять работы, обеспечивающие поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, лежит на управляющей организации.
Поскольку функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома осуществляет ответчик, проведение ремонта общего имущества является его прямой обязанностью. Расчеты собственников с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при таком способе управления законом не предусмотрены. При этом источники формирования денежных средств ТСЖ "Остров Русский" и порядок их использования товариществом не имеют правового значения для дела, а обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не освобождают ответчика от оплаты принятых им работ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 N Ф03-2574/2014 ПО ДЕЛУ N А51-31247/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N Ф03-2574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.
при участии:
- от истца (заявителя): Курносов А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н;
- от ответчика (заинтересованного лица): Высоцкая Г.А., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 10;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"
на решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"
к товариществу собственников жилья "Остров Русский"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании 902 816 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, ИНН 7709584895, место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Нижняя, 11, стр. 52, далее - ООО "СМУ-77", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ОГРН 1102540008867, ИНН 2540167689, место нахождения: <...>, далее - ТСЖ "Остров Русский", товарищество) о взыскании 902 816 руб. 60 коп., составляющих 889 174 руб. неосновательного обогащения и 13 642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 26.12.2013 (с учетом увеличения размера процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждены выполнение истцом работ по капитальному ремонту находящегося в управлении ТСЖ "Остров Русский" дома N 8 в пос.Поспелово о.Русский и неосновательность удержания товариществом стоимости выполненных работ, принятых ответчиком.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не привлек администрацию города Владивостока к участию в деле в качестве ответчика как собственника более 55% жилых помещений домов, находящихся в управлении товарищества, и на добровольный возврат истцом денежных средств, перечисленных ему в оплату выполненных работ. Ссылается на отсутствие решения собственников жилых помещений 86 домов - членов ТСЖ "Остров Русский" - об оплате капитального ремонта крыши дома N 8 в пос.Поспелово о.Русский и отсутствие у них обязанности возмещать истцу стоимость таких работ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ-77" возражал против ее удовлетворения.
Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения от 03.12.2013, постановления от 12.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено, что постановлением администрации города Владивостока от 10.02.2012 N 472 "Об утверждении ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2012 год" утвержден перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году, в который вошел дом N 8 в пос.Поспелово о.Русский.
В целях реализации указанной программы администрация и ТСЖ "Остров Русский" заключили соглашение N 29 от 29.03.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на основании которого платежными поручениями от 27.04.2012 N 346, N 347, N 348 на капитальный ремонт крыши товариществу перечислено 889 174 руб.
На основании протокола оценки и сопоставления заявок N 2 от 02.04.2012 и во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 16.04.2012 между ТСЖ "Остров Русский" (заказчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен договор подряда N 92, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос.Поспелово.
Цена договора составляет 918 018 руб. 22 коп. (п. 2.1).
Пункт 2.5 договора предусматривает оплату заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательный расчет производиться за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представлении счета в течение 14 дней.
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2012, справке о стоимости работ по форме КС-3 выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.
Платежными поручениями N 55 от 02.05.2012 на сумму 275 404 руб. 92 коп. и N 287 от 02.10.2012 на сумму 640 976 руб. ответчик оплатил выполненные истцом работы.
При проведении Прокуратурой города Владивостока проверки установлено, что в доме N 8 п.Поспелово, о.Русский имеется только одна жилая квартира общей площадью 84,4 кв. м, в связи с чем, включение указанного дома в ведомственную целевую адресную программу неправомерно. На основании изложенного Прокуратурой города Владивостока вынесено представление от 29.10.2012 N 7-2-12/293 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение представления Прокуратуры администрация потребовала от товарищества обеспечить возврат субсидии в сумме 889 174 руб., выделенной на проведение капитального ремонта дома.
Письмом от 23.07.2013 N 2307/13-1 ТСЖ "Остров Русский" сообщило о необходимости возврата ООО "СМУ-77" денежных средств в размере 889 174 руб. на счет товарищества.
Платежным поручением от 23.07.2013 N 916 общество перечислило товариществу 889 174 руб. для возврата в бюджет.
Ссылаясь на ошибочность возврата ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряде.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факты выполнения истцом в полном объеме работ по договору N 92 от 16.04.2012 и их принятия ответчиком установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В этой связи суды сделали верный вывод о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку перечисленные заказчиком в оплату выполненных подрядчиком работ денежные средства по договору в размере 889 174 руб. возвращены истцом товариществу, арбитражный суды пришли в правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом на эту сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неисполнения товариществом обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск, в том числе в части взыскания процентов, размер которых ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 46 АПК РФ при решении вопроса о привлечении администрации города Владивостока к участию в деле в качестве соответчика судом кассационной инстанции отклоняется. Определение суда от 26.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика было обжаловано товариществом в порядке апелляционного производства и вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения. При этом суды обеих инстанций не установили предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального положения администрации с третьего лица на ответчика. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Администрация не является стороной договора подряда N 92 от 16.04.2012, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на товарищество.
Кроме того, исходя из норм действующего жилищного законодательства, в частности пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность выполнять работы, обеспечивающие поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, лежит на управляющей организации.
Поскольку функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома осуществляет ответчик, проведение ремонта общего имущества является его прямой обязанностью. Расчеты собственников с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при таком способе управления законом не предусмотрены. При этом источники формирования денежных средств ТСЖ "Остров Русский" и порядок их использования товариществом не имеют правового значения для дела, а обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не освобождают ответчика от оплаты принятых им работ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)