Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2014) ТСЖ "Анохина 12"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2050/2014 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Анохина 12"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 В) (далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к товариществу собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 12-7, (далее - ответчик, ТСЖ "Анохина 12") с иском о взыскании 3284,89 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 100-2-31-08076-01-01 от 30.01.2012 за август и сентябрь 2013 года, 226,34 рублей пени за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что в спорный период истец, в нарушение условий договора, а также пункта 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении", при начислении платы изменил методику определения количества приобретенной энергии, при этом игнорируя показания приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПКС", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, а также на несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПКС" на основании заключенного с ТСЖ "Анохина 12" договора теплоснабжения N 100-2-31-08076-01-01 от 30.01.2012 в редакции протокола разногласий в августе и сентябре 2013 года обеспечило подачу ответчику горячей воды, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса на общую сумму 48 873,43 рублей.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса произведена не в полном объеме, ОАО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Изучив схему теплоснабжения объектов Кооператива, суд первой инстанции установил, что на объектах, переданных истцу в управление, действует открытая система теплоснабжения, при которой отбор потребителями теплоносителя на цели горячего водоснабжения производится из системы теплоснабжения.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 47 и 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2012 N 275 "О тарифах на горячую воду ОАО "ПКС" с использованием открытой системы горячего водоснабжения", статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел иск подлежащим удовлетворению.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунального ресурса по установленным уполномоченными органами тарифам.
Как было отмечено, на объектах, находящихся в управлении ТСЖ "Анохина 12", действует открытая система теплоснабжения, технологической особенностью которой является отбор потребителями теплоносителя из системы теплоснабжения.
Для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.
Начисление платы (расчет платы) за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации. В счетах-фактурах, выставленных ТСЖ, указана стоимость тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) по тарифам, утвержденным постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам, что также подтверждено письмом Комитета от 05.09.2013 N ТА-6/2735 (л.д. 68-69).
Расчет Обществом задолженности по договору за потребленную энергию, произведенный с учетом показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах снятия показаний, подписанных сторонами без разногласий, а также вышеуказанных тарифов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.
В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расчет пеней также произведен правильно, с учетом положений 393, 394 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-24199/2014 ПО ДЕЛУ N А26-2050/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А26-2050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2014) ТСЖ "Анохина 12"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2050/2014 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Анохина 12"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 В) (далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к товариществу собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 12-7, (далее - ответчик, ТСЖ "Анохина 12") с иском о взыскании 3284,89 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 100-2-31-08076-01-01 от 30.01.2012 за август и сентябрь 2013 года, 226,34 рублей пени за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что в спорный период истец, в нарушение условий договора, а также пункта 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении", при начислении платы изменил методику определения количества приобретенной энергии, при этом игнорируя показания приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПКС", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, а также на несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПКС" на основании заключенного с ТСЖ "Анохина 12" договора теплоснабжения N 100-2-31-08076-01-01 от 30.01.2012 в редакции протокола разногласий в августе и сентябре 2013 года обеспечило подачу ответчику горячей воды, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса на общую сумму 48 873,43 рублей.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса произведена не в полном объеме, ОАО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Изучив схему теплоснабжения объектов Кооператива, суд первой инстанции установил, что на объектах, переданных истцу в управление, действует открытая система теплоснабжения, при которой отбор потребителями теплоносителя на цели горячего водоснабжения производится из системы теплоснабжения.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 47 и 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2012 N 275 "О тарифах на горячую воду ОАО "ПКС" с использованием открытой системы горячего водоснабжения", статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел иск подлежащим удовлетворению.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунального ресурса по установленным уполномоченными органами тарифам.
Как было отмечено, на объектах, находящихся в управлении ТСЖ "Анохина 12", действует открытая система теплоснабжения, технологической особенностью которой является отбор потребителями теплоносителя из системы теплоснабжения.
Для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.
Начисление платы (расчет платы) за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации. В счетах-фактурах, выставленных ТСЖ, указана стоимость тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) по тарифам, утвержденным постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам, что также подтверждено письмом Комитета от 05.09.2013 N ТА-6/2735 (л.д. 68-69).
Расчет Обществом задолженности по договору за потребленную энергию, произведенный с учетом показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах снятия показаний, подписанных сторонами без разногласий, а также вышеуказанных тарифов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.
В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расчет пеней также произведен правильно, с учетом положений 393, 394 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-2050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)