Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18976/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между сторонами прекращен, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18976\\2015


Судья Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.А. - С.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требований А.Т.А. к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации удовлетворить.
Признать незначительной долю и прекратить право собственности А.А.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Признать за А.Т.А. с учетом ранее принадлежащей ей доли в размере 9/10, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Взыскать с А.Т.А. в пользу А.А.А. компенсацию в размере. руб.
Признать А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, .., ...
Данное решение является основанием для снятия А.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...
Взыскать с А.А.А. в пользу А.Т.А. судебные расходы в размере... руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Наложить арест на денежные средства в размере... руб. на счете N 4... в Даниловском отделении N 0981 ОАО "Сбербанк России", открытом на имя А.Т.А.",

установила:

А.Т.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации.
В обоснование своих требований указала, что стороны и их совершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, .... Брак между сторонами прекращен в 2004 году. Еще в 2001 году отношения между сторонами испортились, и в январе 2002 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи в другую квартиру, где и проживает с новой семьей. Расходы по коммунальным платежам ответчик не несет, намерения проживать в квартире не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Также А.Т.А. указала, что с 2007 г. она является собственником 9/10 доли указанной квартиры, ответчику А.А.А. принадлежит 1/10 доли. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в данном жилом помещении с 2002 года, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/10 доли, прекратить право собственности А.А.А. на данную долю, признать долю незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость указанной доли в размере... руб.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо А.С.А. в судебном заседании просил исковые требования А.Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо А.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не выражал волеизъявления о выделе своей доли из общего имущества, в связи с чем выплата ему компенсации другим собственником нарушает его права и принцип неприкосновенности права собственности. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимых для принудительного прекращения права собственности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.А.А. - С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца А.Т.А., ее представителей С.В.В., Е., Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По данному делу исходя из заявленных А.Т.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимыми и подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 76,7 кв. м, и жилой площадью 46,7 кв. м, принадлежит на праве собственности А.А.А. (1/10 доли) и А.Т.А. (9/10 доли.) В квартире зарегистрированы: истец А.Т.А., ответчик А.А.А., А.С.А., А.С.А.
Разрешая требования, заявленные истцом о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31, 69, 71 ЖК РФ, суд правомерно отклонил их, указав, что данные нормы права к возникшим правоотношениям неприменимы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года было постановлено:
"Исковые требования А.А.А. к А.Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив комнату, размером 11,6 кв. м в пользование А.А.А., две комнаты, размером 20,2 и 14,9 кв. м - А.Т.А. вместе с членами семьи А.С.А. и А.С.А.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., оставить в совместном пользовании.
Вселить А.А.А. в комнату размером 11,6 кв. м, расположенную в квартире N 142 по адресу: г. Москва, ...
Обязать А.Т.А. не чинить А.А.А. препятствия в пользовании комнатой размером 11,6 кв. м, местами общего пользования квартиры по адресу: <...>, передать ключи от данной квартиры.
Взыскать с А.Т.А. в пользу А.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., предоставлении ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.
Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что выделить в пользование истцу А.А.А. изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли, не представляется возможным, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой. Доказательств того, что А.А.А. нуждается в спорном жилом помещении, суду не представлено, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у А.А.А. на праве собственности иных жилых помещений. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.Т.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А.Л.А. требований о признании принадлежащей А.А.А. в спорном жилом помещении доли незначительной, прекращении ее права собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с выплатой за счет А.Т.А. денежной компенсации в размере... рублей, признании за истцом права собственности на данную долю. При этом, суд исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире по сравнению с долей истца незначительна, реально ее выделить невозможно, поскольку комнаты площадью 4,67 кв. метра в спорной квартире не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками спорного жилого помещения представлено не было. Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности правомерно разрешен судом с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.
Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик в настоящее время не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела, объяснений сторон, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным использование ею.
Как следует из материалов дела, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время - более 12 лет, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, имеет на праве собственности иные жилые помещения в г. Москве.
Согласно представленного истцом отчету N 29/01 ИП Л.О., стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... составляет по состоянию на 29 января 2015 года... руб.
Согласно представленного стороной ответчика отчета N 02-03/15/0164 из ООО "Оценочная компания "ВЕТА", рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет... руб.
Оценивая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости квартиры, и решая вопрос о выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1\\10 доли, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет истца, учитывая, что в данном случае объектом оценки должна являться именно доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира в целом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой 1\\10 доли квартиры, о неправильном выборе подхода для определения рыночной стоимости объекта, являются лишь суждениями ответчика, основанными на неправильном толковании закона.
Учитывая, что суд прекратил право собственности А.А.А. на 1/10 доли в спорной квартире, соответственно его право пользования указанным жилым помещением прекращено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.А. - С.А.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)