Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Перминовой С.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Администрации ЗАТО города Островной о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Администрации ЗАТО г. Островной о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, удовлетворить.
Обязать Администрацию ЗАТО г. Островной предоставить Ю. жилое помещение отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
В удовлетворении требований о взыскании с Администрации ЗАТО г. Островной компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО города Островной о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое ему было предоставлено в связи с расселением дома *, расположенного по указанному адресу. Занимаемое им в настоящее время жилое помещение не отвечает техническим и санитарным нормам и правилам, из-за неоднократных залитий с кровли дома в квартире постоянная сырость, на стенах появились грибок и трещины. Факт наличия сырости в занимаемом им жилом помещении и появления грибка установлен в актах обследования от 2010 года и 2011 года. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить ему другое жилое помещение, в удовлетворении которых ему было отказано.
Просил суд обязать Администрацию ЗАТО города Островной предоставить ему другое жилое помещение, пригодное для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Администрации ЗАТО города Островной в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает, что на протяжении длительного времени он вынужден жить в квартире, не пригодной для проживания, с момента заселения в жилое помещение с кровли дома происходят постоянные залития, в результате которых стены сырые, в квартире влажность. Проживание в таких условиях причиняет ему моральные страдания.
Ссылается на то, что производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, тогда как в квартире отсутствует электричество, разобран канализационный слив, полы в комнате находятся в неудовлетворительном состоянии.
Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО город Островной просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ю. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, возложив на Администрацию ЗАТО г. Островной обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Решение суда в части предоставления жилого помещения взамен занимаемого лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, таких доказательств, как то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации ЗАТО г. Островной и возникновением морального вреда.
Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиком не допущено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также обоснованно принял во внимание, что истец к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта квартиры, возмещении расходов на устранение выявленных недостатков или уменьшения оплаты за жилье и коммунальные услуги не обращался, в установленном законном порядке занимаемое истцом жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787-2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-787-2014
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Перминовой С.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Администрации ЗАТО города Островной о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Администрации ЗАТО г. Островной о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, удовлетворить.
Обязать Администрацию ЗАТО г. Островной предоставить Ю. жилое помещение отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
В удовлетворении требований о взыскании с Администрации ЗАТО г. Островной компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО города Островной о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое ему было предоставлено в связи с расселением дома *, расположенного по указанному адресу. Занимаемое им в настоящее время жилое помещение не отвечает техническим и санитарным нормам и правилам, из-за неоднократных залитий с кровли дома в квартире постоянная сырость, на стенах появились грибок и трещины. Факт наличия сырости в занимаемом им жилом помещении и появления грибка установлен в актах обследования от 2010 года и 2011 года. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить ему другое жилое помещение, в удовлетворении которых ему было отказано.
Просил суд обязать Администрацию ЗАТО города Островной предоставить ему другое жилое помещение, пригодное для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Администрации ЗАТО города Островной в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает, что на протяжении длительного времени он вынужден жить в квартире, не пригодной для проживания, с момента заселения в жилое помещение с кровли дома происходят постоянные залития, в результате которых стены сырые, в квартире влажность. Проживание в таких условиях причиняет ему моральные страдания.
Ссылается на то, что производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, тогда как в квартире отсутствует электричество, разобран канализационный слив, полы в комнате находятся в неудовлетворительном состоянии.
Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО город Островной просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ю. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, возложив на Администрацию ЗАТО г. Островной обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Решение суда в части предоставления жилого помещения взамен занимаемого лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, таких доказательств, как то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации ЗАТО г. Островной и возникновением морального вреда.
Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиком не допущено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также обоснованно принял во внимание, что истец к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта квартиры, возмещении расходов на устранение выявленных недостатков или уменьшения оплаты за жилье и коммунальные услуги не обращался, в установленном законном порядке занимаемое истцом жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)