Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/6 от 09.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии": Соболев Т.И. по доверенности б/н от 07.10.13; Пархоменко А.Л. по доверенности б/н от 07.10.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65961/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" об обязании подписать акт распределения долей,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционные технологии" об обязании передать подписанный акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.06 N 327-2006/Ю (п. 5.2) земельного участка площадью 5 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:010215:14, с указанием подлежащих в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) общей площадью не менее 684,396 кв. м, нежилых помещений общей площадью не менее 913,824 кв. м, и 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства (л.д. 8 - 11).
Иск заявлен на основании статей 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Инвестиционные технологии" передать подписанный акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.06 N 327-2006/Ю (п. 5.2) земельного участка площадью 5 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:010215:14, с указанием подлежащих в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) общей площадью не менее 684,396 кв. м (жилых помещений за исключением балконов, лоджий веранд и террас - общей площадью 655,068 кв. м), нежилых помещений общей площадью не менее 913,824 кв. м, и 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 80 - 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99 - 101).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о безвозмездном характере обязательства передать в будущем недвижимую вещь, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 105 - 106).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Инвестиционные технологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность мотивировочной части решения в части указания следующего вывода: "Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обязании в будущем безвозмездно передать недвижимое имущество".
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.06 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Инвестиционные технологии" (Арендатор) по результатам аукциона от 15.12.06 был заключен договор аренды земельного участка N 327-2006/Ю, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская, для строительства жилого дома (л.д. 12 - 14).
Сумма арендной платы установлена пунктом 2.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.09, N 2 от 20.05.10, N 3 от 08.06.11 и N 4 от 12.03.13 к договору (л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан исполнять инвестиционные условия в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно пункту 5.2. договора его инвестиционными условиями являются: по итогам реализации проекта строительства жилого дома, Арендатор передает в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:
- - 12% от общей жилой площади квартир;
- - 12% от общей площади нежилых помещений;
- - 100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.
Пунктом 5.2.3 договора стороны установили, что по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта строительства объекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционных условий согласно условиям настоящего договора.
21.10.13 администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "Инвестиционные технологии" было выдано разрешение N RU 505030000-081/13-рн/6 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 5-этажного 4-секционного 86-квартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 94 м/мест (л.д. 22 - 25).
22.11.13 администрация Ленинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Инвестиционные технологии" претензию N 3222, в которой потребовала в срок до 02.12.13 направить в акт о результатах реализации договора аренды N 327-2006/Ю от 20.12.06 (л.д. 26).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Делая вывод о том, что обязанность ООО "Инвестиционные технологии" передать в собственность администрации Ленинского муниципального района Московской области является безвозмездной, суд первой инстанции указал, что условия об оплате передачи объектов недвижимости в договоре не определено, а сама передача не может рассматриваться в качестве формы внесения арендных платежей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Как указывалось выше, по условиям договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06 по окончании строительства на названном участке ООО "Инвестиционные технологии" обязалось передать в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:
- - 12% от общей жилой площади квартир;
- - 12% от общей площади нежилых помещений;
- - 100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку условиями договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06 не предусмотрено встречное представление со стороны администрации Ленинского муниципального района Московской области за передачу ООО "Инвестиционные технологии" недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора аренды между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обязании в будущем безвозмездно передать недвижимое имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества в собственность истца является формой арендной платы, подлежит отклонению.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из пункта 2.1. договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06, дополнительных соглашений N 1 - 4 к нему, а также протокола N 3/1 о результатах аукциона от 15.12.06, на основании которого заключался договор аренды, следует, что арендная плата определена сторонами в виде денежной суммы. Иные формы арендной платы, в том числе в виде передачи имущества, сторонами не согласовывались (л.д. 86 - 88).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика передать в собственность истца недвижимое имущество носит безвозмездный характер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65961/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-65961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/6 от 09.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии": Соболев Т.И. по доверенности б/н от 07.10.13; Пархоменко А.Л. по доверенности б/н от 07.10.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65961/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" об обязании подписать акт распределения долей,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционные технологии" об обязании передать подписанный акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.06 N 327-2006/Ю (п. 5.2) земельного участка площадью 5 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:010215:14, с указанием подлежащих в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) общей площадью не менее 684,396 кв. м, нежилых помещений общей площадью не менее 913,824 кв. м, и 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства (л.д. 8 - 11).
Иск заявлен на основании статей 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Инвестиционные технологии" передать подписанный акт о результатах реализации инвестиционных условий договора аренды от 20.12.06 N 327-2006/Ю (п. 5.2) земельного участка площадью 5 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:010215:14, с указанием подлежащих в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области жилых помещений (с учетом балконов, лоджий веранд и террас) общей площадью не менее 684,396 кв. м (жилых помещений за исключением балконов, лоджий веранд и террас - общей площадью 655,068 кв. м), нежилых помещений общей площадью не менее 913,824 кв. м, и 100% созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 80 - 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99 - 101).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о безвозмездном характере обязательства передать в будущем недвижимую вещь, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 105 - 106).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Инвестиционные технологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность мотивировочной части решения в части указания следующего вывода: "Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обязании в будущем безвозмездно передать недвижимое имущество".
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.06 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Инвестиционные технологии" (Арендатор) по результатам аукциона от 15.12.06 был заключен договор аренды земельного участка N 327-2006/Ю, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Заводская, для строительства жилого дома (л.д. 12 - 14).
Сумма арендной платы установлена пунктом 2.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.09, N 2 от 20.05.10, N 3 от 08.06.11 и N 4 от 12.03.13 к договору (л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан исполнять инвестиционные условия в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно пункту 5.2. договора его инвестиционными условиями являются: по итогам реализации проекта строительства жилого дома, Арендатор передает в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:
- - 12% от общей жилой площади квартир;
- - 12% от общей площади нежилых помещений;
- - 100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.
Пунктом 5.2.3 договора стороны установили, что по окончании строительства и выполнении всех своих обязательств стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционных условий настоящего договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта строительства объекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционных условий согласно условиям настоящего договора.
21.10.13 администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "Инвестиционные технологии" было выдано разрешение N RU 505030000-081/13-рн/6 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 5-этажного 4-секционного 86-квартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 94 м/мест (л.д. 22 - 25).
22.11.13 администрация Ленинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Инвестиционные технологии" претензию N 3222, в которой потребовала в срок до 02.12.13 направить в акт о результатах реализации договора аренды N 327-2006/Ю от 20.12.06 (л.д. 26).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Делая вывод о том, что обязанность ООО "Инвестиционные технологии" передать в собственность администрации Ленинского муниципального района Московской области является безвозмездной, суд первой инстанции указал, что условия об оплате передачи объектов недвижимости в договоре не определено, а сама передача не может рассматриваться в качестве формы внесения арендных платежей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Как указывалось выше, по условиям договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06 по окончании строительства на названном участке ООО "Инвестиционные технологии" обязалось передать в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский район Московской области:
- - 12% от общей жилой площади квартир;
- - 12% от общей площади нежилых помещений;
- - 100% от созданных в процессе строительства объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку условиями договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06 не предусмотрено встречное представление со стороны администрации Ленинского муниципального района Московской области за передачу ООО "Инвестиционные технологии" недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора аренды между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обязании в будущем безвозмездно передать недвижимое имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества в собственность истца является формой арендной платы, подлежит отклонению.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из пункта 2.1. договора аренды земельного участка N 327-2006/Ю от 20.12.06, дополнительных соглашений N 1 - 4 к нему, а также протокола N 3/1 о результатах аукциона от 15.12.06, на основании которого заключался договор аренды, следует, что арендная плата определена сторонами в виде денежной суммы. Иные формы арендной платы, в том числе в виде передачи имущества, сторонами не согласовывались (л.д. 86 - 88).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика передать в собственность истца недвижимое имущество носит безвозмездный характер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)