Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО7 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении морального и материального вреда,
установила:
ФИО7 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2013 г. произошло затопление его квартиры в <адрес> с крыши дома. ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией, в обязанности которой входит своевременный ремонт кровли жилого дома.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С ООО "Водсервис-центр" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией возможно только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, о проведении определенного вида работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> решение о ремонте кровли не принимали и у ООО "<данные изъяты>" не возникло обязанности по ремонту кровли данного многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, неправомерен.
Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, и он вправе требовать возмещение ущерба согласно принадлежащей ему доли.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО7 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явился.
Определив на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошло протекание воды через кровлю. В акте отражены повреждения отделки квартиры.
По заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки жилой комнаты - <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что все выявленные повреждения в квартире истца являются следствием воздействия влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления квартиры, по состоянию цен на октябрь 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Совокупность указанных обстоятельств сторонами не оспаривается.
Суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли, ответственность за надлежащее содержание которой законом возложена на ООО "<данные изъяты>". Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ст. ст. 5, 7, 14, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой решил взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, оплату за проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, государственную пошлину.
С выводами суда первой инстанции о том, что имуществу истца был причинен вред вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, а причиненный вред подлежит возмещении ответчиком, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "<данные изъяты>" не возникло обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> решение о ремонте кровли не принимали, судебной коллегией отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должно обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, ответственность за содержание крыши многоквартирного <адрес> правомерно возложена на управляющую компанию ООО "<данные изъяты>".
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является единственным собственником <адрес> по адресу: <адрес> и ему принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях второго сособственника не разрешался, оно не может повлиять на права и обязанности сособственника жилого помещения, не привлеченного к участию в деле, по отношению к одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а также взысканию в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика.
Размер взысканного ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, и судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о нарушении норм материального права при разрешении спора заслуживают внимания.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд руководствовался нормами ч. 5, ч. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции указал, что она взыскивается за невыполнение требований потребителя. Как следует из претензии, направленной в адрес руководителя ООО "<данные изъяты>", ФИО7 просил возместить расходы по проведению экспертизы и ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе виде возможность выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона не предусматривают.
Таким образом, судом необоснованно применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО7 следует отказать.
ФИО7 просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно счел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Как следует из мотивировочной части решения, суд компенсацию морального вреда снизил до <данные изъяты> рублей. При этом суд, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы необходимости снижения компенсации до <данные изъяты> рублей и несоразмерности требования компенсации в 5.000 рублей.
Согласно резолютивной части решения компенсация морального вреда взыскана судом в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению выводы суда о снижении размера морального вреда.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, а истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, дополнительно к сумме госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканной судом, поскольку сумма взысканной госпошлины определена только от имущественных требований о взыскании ущерба, в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании неустойки отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года выводы о снижении размера морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2253
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО7 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении морального и материального вреда,
установила:
ФИО7 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2013 г. произошло затопление его квартиры в <адрес> с крыши дома. ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией, в обязанности которой входит своевременный ремонт кровли жилого дома.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С ООО "Водсервис-центр" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией возможно только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, о проведении определенного вида работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> решение о ремонте кровли не принимали и у ООО "<данные изъяты>" не возникло обязанности по ремонту кровли данного многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, неправомерен.
Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, и он вправе требовать возмещение ущерба согласно принадлежащей ему доли.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО7 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явился.
Определив на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошло протекание воды через кровлю. В акте отражены повреждения отделки квартиры.
По заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки жилой комнаты - <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что все выявленные повреждения в квартире истца являются следствием воздействия влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления квартиры, по состоянию цен на октябрь 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Совокупность указанных обстоятельств сторонами не оспаривается.
Суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли, ответственность за надлежащее содержание которой законом возложена на ООО "<данные изъяты>". Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ст. ст. 5, 7, 14, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой решил взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, оплату за проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, государственную пошлину.
С выводами суда первой инстанции о том, что имуществу истца был причинен вред вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, а причиненный вред подлежит возмещении ответчиком, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "<данные изъяты>" не возникло обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> решение о ремонте кровли не принимали, судебной коллегией отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должно обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, ответственность за содержание крыши многоквартирного <адрес> правомерно возложена на управляющую компанию ООО "<данные изъяты>".
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является единственным собственником <адрес> по адресу: <адрес> и ему принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях второго сособственника не разрешался, оно не может повлиять на права и обязанности сособственника жилого помещения, не привлеченного к участию в деле, по отношению к одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а также взысканию в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика.
Размер взысканного ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, и судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о нарушении норм материального права при разрешении спора заслуживают внимания.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд руководствовался нормами ч. 5, ч. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции указал, что она взыскивается за невыполнение требований потребителя. Как следует из претензии, направленной в адрес руководителя ООО "<данные изъяты>", ФИО7 просил возместить расходы по проведению экспертизы и ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе виде возможность выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона не предусматривают.
Таким образом, судом необоснованно применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО7 следует отказать.
ФИО7 просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно счел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Как следует из мотивировочной части решения, суд компенсацию морального вреда снизил до <данные изъяты> рублей. При этом суд, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы необходимости снижения компенсации до <данные изъяты> рублей и несоразмерности требования компенсации в 5.000 рублей.
Согласно резолютивной части решения компенсация морального вреда взыскана судом в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению выводы суда о снижении размера морального вреда.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, а истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, дополнительно к сумме госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканной судом, поскольку сумма взысканной госпошлины определена только от имущественных требований о взыскании ущерба, в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании неустойки отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2013 года выводы о снижении размера морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)