Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Привалова В.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Андреевой С.А. (доверенность от 07.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-3080/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
о понуждении заключить договор
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - ТСЖ, ответчик) заключить с истцом договор N 50-2013-Т "на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А".
Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" оставлено без рассмотрения.
На указанно определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.04.2014 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом порядка направления оферты, сделанный на основании заявления представителя ответчика об отрицании получения проекта, не может быть положен в основание вынесенного определения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Ответчик в своем отзыве не упоминал о том, что истцом нарушен порядок направления оферты, и что ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" не получало договор N 50-2013-Т. В приложении к отзыву от 24.03.2014 представитель ответчика представил копию письма от 19.03.2014, в котором председатель ТСЖ упоминает договор N 50-2013-Т и выражает мнение о несоответствии его условий действующему законодательству (о том, что экземпляры договора поступили к ответчику не подписанными со стороны истца, письмо упоминания не содержит). В отзыве ответчика от 24.03.2014 достаточно подробно изложены возражения по условиям договора.
Ответчик, сделав заявление об отрицании получения подписанных экземпляров договора, не представил на обозрение суду и истцу подтверждающих это возражение доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в адрес ответчика была направлена лишь копия договора N 50-2013-Т, не содержащая дату договора, а в приложениях N 1 и N 3 не содержащая даже необходимых полей (граф) для их подписания сторонами договора.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" заключить с истцом договор N 50-2013-Т "на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.11.2013 направил в адрес председателя ТСЖ два экземпляра договора N 50-2013-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А - для подписания и возвращения в адрес Василеостровского РЖА подписанного экземпляра.
Истец указывал, что в нарушение действующего законодательства ответчик до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр направленного ранее договора и не направил протокол разногласий к проекту договора, что свидетельствует об уклонении от его заключения.
В подтверждение направления ответчику предложения заключить договор истец представил сопроводительное письмо от 07.11.2013 N 1556 и проект договора N 50-2013-Т.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, направленный истцом ответчику, нельзя признать офертой, выражающей намерение истца. При этом суд указал, что представленный истцом в материалы дела проект договора N 50-2013-Т не содержит подписи лица, уполномоченного на подписание договора от его имени.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, не содержащий подписи и печать истца.
Ответчик отрицал получение указанного проекта с подписью и печатью истца, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно - сам проект договора, который был получен ТСЖ без подписи и печати истца, в материалы дела и на обозрение суду не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-3080/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3080/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-3080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Привалова В.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Андреевой С.А. (доверенность от 07.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-3080/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
о понуждении заключить договор
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - ТСЖ, ответчик) заключить с истцом договор N 50-2013-Т "на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А".
Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" оставлено без рассмотрения.
На указанно определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.04.2014 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом порядка направления оферты, сделанный на основании заявления представителя ответчика об отрицании получения проекта, не может быть положен в основание вынесенного определения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Ответчик в своем отзыве не упоминал о том, что истцом нарушен порядок направления оферты, и что ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" не получало договор N 50-2013-Т. В приложении к отзыву от 24.03.2014 представитель ответчика представил копию письма от 19.03.2014, в котором председатель ТСЖ упоминает договор N 50-2013-Т и выражает мнение о несоответствии его условий действующему законодательству (о том, что экземпляры договора поступили к ответчику не подписанными со стороны истца, письмо упоминания не содержит). В отзыве ответчика от 24.03.2014 достаточно подробно изложены возражения по условиям договора.
Ответчик, сделав заявление об отрицании получения подписанных экземпляров договора, не представил на обозрение суду и истцу подтверждающих это возражение доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в адрес ответчика была направлена лишь копия договора N 50-2013-Т, не содержащая дату договора, а в приложениях N 1 и N 3 не содержащая даже необходимых полей (граф) для их подписания сторонами договора.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" заключить с истцом договор N 50-2013-Т "на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Набережная адмирала Макарова", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.11.2013 направил в адрес председателя ТСЖ два экземпляра договора N 50-2013-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг по адресу: набережная Макарова, д. 20/17, литера А - для подписания и возвращения в адрес Василеостровского РЖА подписанного экземпляра.
Истец указывал, что в нарушение действующего законодательства ответчик до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр направленного ранее договора и не направил протокол разногласий к проекту договора, что свидетельствует об уклонении от его заключения.
В подтверждение направления ответчику предложения заключить договор истец представил сопроводительное письмо от 07.11.2013 N 1556 и проект договора N 50-2013-Т.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, направленный истцом ответчику, нельзя признать офертой, выражающей намерение истца. При этом суд указал, что представленный истцом в материалы дела проект договора N 50-2013-Т не содержит подписи лица, уполномоченного на подписание договора от его имени.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, не содержащий подписи и печать истца.
Ответчик отрицал получение указанного проекта с подписью и печатью истца, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно - сам проект договора, который был получен ТСЖ без подписи и печати истца, в материалы дела и на обозрение суду не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-3080/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)