Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Х.Г.И. к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф., Товариществу собственников жилья "ЖЭУ Стройинвест-С", Д.С.Д., Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворены частично.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "ЖЭУ Стройинвест-С" в пользу Х.Г.И. 75625 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 2468 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78093 рубля 75 копеек.
В удовлетворении иска Х.Г.И. к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф., Д.С.Д., Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" Е.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.Ф. - М.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С", Д.С.Д., Д.Е.А.
В обоснование своего иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Ш. принадлежит <адрес>. 14 июля 2012 года в 12.16 часов в квартире ответчиков и по их вине в санузле лопнул силуминовый блочный вентиль, в результате чего произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. По факту затопления составлены акты от 14 июля 2012 года как <адрес>, так и <адрес>. В соответствии с указанными актами причиной затопления явился прорыв силуминового блочного вентиля, перекрывающего горячую воду в квартиру в результате несанкционированных ремонтных и сантехнических работ в квартире ответчиков. Затоплением ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Заря" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 95520 рублей.
На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 95520 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 75625 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял показания свидетелей Е. и Л., сославшись на то, что показания являются противоречивыми, не указав, при этом, в чем заключается противоречивость.
Судом неправильно применена норма ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответственным лицом за причиненный вред, являются собственники <адрес> - Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф., которые должны были осуществлять полномочия собственников по пользованию квартирой таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда третьими лицами, находящимися в их квартире.
По мнению автора апелляционной жалобы, взыскание с ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" причиненного ущерба противоречит ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред был причинен третьими лицами (работниками, производящими ремонтные работы, без согласования с ТСЖ) ответственность за действия которых не может быть возложена на Товарищество.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений были поставлены в известность о необходимости замены силуминовых вентилей на латунные или бронзовые, так как необходимости в такой замене не было.
Судом не дана оценка ни Акту приемочной комиссии от 24.12.2002 г., ни Акту от 16.10.2002 г., не указано также по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда о том, что ТСЖ не представлено доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, не соответствует действительности, так как в материалы дела Товариществом была представлена копия - выписка из журнала учета заявок (оригинал обозревался в судебном заседании), а также иные доказательства соблюдения мер по надлежащему выполнению своих обязательств.
Кроме того, до момента поломки вентиля от собственников <адрес> каких-либо заявок о неисправности, наличии утечек, протечек не поступало.
Автор апелляционной жалобы считает, что суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца напрямую связано с действием или бездействием ТСЖ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Ш.А.Ф. - М.Е.В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ш.А.Ф. и Ш.Л.Г. являются собственниками <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно акту обследования квартиры от 14 июля 2012 года, 14 июля 2012 года произошло затопление квартиры N <адрес>. Причина затопления - в <адрес> лопнул силуминовый блочный вентиль, перекрывающий горячую и холодную воду в квартиру.
Осмотром <адрес> 27 августа 2012 года было установлено, что в результате затопления на потолке всей квартиры имеются желтые трещины, через которые проливалась горячая вода, на фанере под линолеумом по всей квартире видны пятна плесени, под обоями внизу также пятна плесени.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
Как усматривается из акта обследования <адрес>, произведенного специалистами ООО "Заря" 27 июля 2012 года, в результате затопления жилому помещению были причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты на потолке наблюдаются желтые разводы, трещины в количестве 2 штук, отслоение обоев от стен в верхней части в местах сопряжения с потолком. В помещении кухни имеются желтые пятна на потолке, 1 трещина, отслоение обоев. На полу кухни и комнаты испорчен линолеум, замочены листы фанеры, уложенные на бетонной стяжке, имеются следы грибкового поражения на площади 3,103 кв. м.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 27-09/13-Э от 29 октября 2013 года, шаровый кран, который был установлен на стояке подачи горячей воды в <адрес>, техническим требованиям не соответствует. Дефектом разрушения крана является совокупность причин, а именно корпус крана выполнен из мелкозернистого металла серого цвета похожего на силумин, что противоречит требованиям пункта 10.17 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (корпус крана должен быть из бронзы или латуни); в ходе эксплуатации спорного крана имела место не герметичность корпуса крана и мест резьбовых соединений, от испарения горячей воды образовался слой накипи, и как следствие под слоем накипи происходит процесс коррозии металла корпуса крана, что противоречит пункту 5.1.4.17 ГОСТ 21345-2005 Межгосударственный стандарт. Непосредственной причиной образования в виде разрушения послужило приложение силы на ручку крана при попытке его закрыть, что и привело к разрушению корпуса в месте соединения шара и штока, так как корпус крана выполнен из хрупкого металла, непредназначенного для сопротивления приложенной силе, а в данном случае прочностные характеристики металла корпуса крана нарушены и процессом коррозии.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, согласно заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", по состоянию на июль 2012 года составила 75625 руб.
Рассматривая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что силуминовый вентиль, установленный в <адрес>, вследствие повреждения которого произошло затопление, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания нескольких помещений в доме.
К данному выводу суд пришел на основе системного анализа правил статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (пункт 5), положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что спорный шаровый кран в <адрес> является первым запорно-регулировочным краном, поскольку отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление горячей воды от общего стояка системы горячего водоснабжения дома непосредственно в квартиру ответчиков Ш.
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 40, 42), суд установил, что бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного <адрес> возложено на ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5, 5.8.3), суд пришел к выводу о том, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки.
Отклоняя доводы представителя ТСЖ о наличии в затоплении вины Ш., суд сослался на отсутствие доказательств того, что при производстве отделочных и ремонтных работ в квартире Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф. производились несанкционированные санитарно-технические работы, силуминовый кран был именно сорван при производстве ремонтных работ. Факт эксплуатации общего имущества собственниками помещения расценен как правомерный.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, определенной судебной экспертизой, учитывая, что экспертное заключение в данной части не оспорено, доказательств иного объема поврежденного имущества не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилось неисполнение ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" как исполнителем услуг обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регламентирующих обязательства из причинения вреда, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств, в том числе свидетельских показаний Е.Н.Н. и Л.Я.В. (пояснивших, что причиной затопления явилось ремонтное воздействие), судебная коллегия не усматривает. Критически оценивая указанные доказательства, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что непосредственными участниками ремонтных работ свидетели не являлись, а кроме того, их показания правомерно признаны противоречивыми и не приняты во внимание как опровергнутые совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, надлежащим образом был проверен довод о наличии вины Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф. и третьих лиц в причинении вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергнут рядом фактических обстоятельств, из которых следует вина ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С", допустившего неисполнение возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества, к которому отнесен сорванный силуминовый кран.
В основу выводов правомерно положено заключение судебной экспертизы, установившей ряд причин повреждения крана (кроме как приложения силы), в том числе, несоответствие шарового крана техническим требованиям, предъявляемым к кранам, устанавливаемым в системе горячего водоснабжения, его негерметичность (устранить данный дефект имелась возможность при надлежащем осмотре общего имущества), оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.
Утверждение апеллянта о наличии доказательств соблюдения им мер по надлежащему выполнению своих обязательств представляется безосновательным: выписка из журнала учета заявок не отвечает требования об относимости и достаточности доказательств, достоверно не подтверждает факта соблюдения товариществом правил содержания общего имущества, технической эксплуатации. В настоящем случае судом правомерно приняты во внимание пояснения свидетеля К.А.А., который пояснил, что ему как сантехнику было известно об установке силуминовых кранов, которые устанавливать нельзя, и пояснения представителя ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" о том, что последний раз осмотр общего имущества производился в 2009 году.
Отсутствие заявок от собственников помещений о неисправности вентиля, на которое ссылается апеллянт, не освобождало ответчика от обязанности по осуществлению его осмотра, регулярность проведения которого установлена нормативно-правовыми актами.
Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ (выразившемся в непроведении технических осмотров, ремонта инженерных сооружений общедомового имущества) и причиненным истцу ущербом, вопреки предположениям апеллянта, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, с правовой оценкой которых судебная коллегия соглашается.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено, иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2842/2014
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Х.Г.И. к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф., Товариществу собственников жилья "ЖЭУ Стройинвест-С", Д.С.Д., Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворены частично.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "ЖЭУ Стройинвест-С" в пользу Х.Г.И. 75625 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 2468 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78093 рубля 75 копеек.
В удовлетворении иска Х.Г.И. к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф., Д.С.Д., Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" Е.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.Ф. - М.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Г., Ш.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С", Д.С.Д., Д.Е.А.
В обоснование своего иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Ш. принадлежит <адрес>. 14 июля 2012 года в 12.16 часов в квартире ответчиков и по их вине в санузле лопнул силуминовый блочный вентиль, в результате чего произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. По факту затопления составлены акты от 14 июля 2012 года как <адрес>, так и <адрес>. В соответствии с указанными актами причиной затопления явился прорыв силуминового блочного вентиля, перекрывающего горячую воду в квартиру в результате несанкционированных ремонтных и сантехнических работ в квартире ответчиков. Затоплением ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Заря" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 95520 рублей.
На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 95520 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 75625 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял показания свидетелей Е. и Л., сославшись на то, что показания являются противоречивыми, не указав, при этом, в чем заключается противоречивость.
Судом неправильно применена норма ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответственным лицом за причиненный вред, являются собственники <адрес> - Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф., которые должны были осуществлять полномочия собственников по пользованию квартирой таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда третьими лицами, находящимися в их квартире.
По мнению автора апелляционной жалобы, взыскание с ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" причиненного ущерба противоречит ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред был причинен третьими лицами (работниками, производящими ремонтные работы, без согласования с ТСЖ) ответственность за действия которых не может быть возложена на Товарищество.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений были поставлены в известность о необходимости замены силуминовых вентилей на латунные или бронзовые, так как необходимости в такой замене не было.
Судом не дана оценка ни Акту приемочной комиссии от 24.12.2002 г., ни Акту от 16.10.2002 г., не указано также по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда о том, что ТСЖ не представлено доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, не соответствует действительности, так как в материалы дела Товариществом была представлена копия - выписка из журнала учета заявок (оригинал обозревался в судебном заседании), а также иные доказательства соблюдения мер по надлежащему выполнению своих обязательств.
Кроме того, до момента поломки вентиля от собственников <адрес> каких-либо заявок о неисправности, наличии утечек, протечек не поступало.
Автор апелляционной жалобы считает, что суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца напрямую связано с действием или бездействием ТСЖ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Ш.А.Ф. - М.Е.В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ш.А.Ф. и Ш.Л.Г. являются собственниками <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно акту обследования квартиры от 14 июля 2012 года, 14 июля 2012 года произошло затопление квартиры N <адрес>. Причина затопления - в <адрес> лопнул силуминовый блочный вентиль, перекрывающий горячую и холодную воду в квартиру.
Осмотром <адрес> 27 августа 2012 года было установлено, что в результате затопления на потолке всей квартиры имеются желтые трещины, через которые проливалась горячая вода, на фанере под линолеумом по всей квартире видны пятна плесени, под обоями внизу также пятна плесени.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
Как усматривается из акта обследования <адрес>, произведенного специалистами ООО "Заря" 27 июля 2012 года, в результате затопления жилому помещению были причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты на потолке наблюдаются желтые разводы, трещины в количестве 2 штук, отслоение обоев от стен в верхней части в местах сопряжения с потолком. В помещении кухни имеются желтые пятна на потолке, 1 трещина, отслоение обоев. На полу кухни и комнаты испорчен линолеум, замочены листы фанеры, уложенные на бетонной стяжке, имеются следы грибкового поражения на площади 3,103 кв. м.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 27-09/13-Э от 29 октября 2013 года, шаровый кран, который был установлен на стояке подачи горячей воды в <адрес>, техническим требованиям не соответствует. Дефектом разрушения крана является совокупность причин, а именно корпус крана выполнен из мелкозернистого металла серого цвета похожего на силумин, что противоречит требованиям пункта 10.17 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (корпус крана должен быть из бронзы или латуни); в ходе эксплуатации спорного крана имела место не герметичность корпуса крана и мест резьбовых соединений, от испарения горячей воды образовался слой накипи, и как следствие под слоем накипи происходит процесс коррозии металла корпуса крана, что противоречит пункту 5.1.4.17 ГОСТ 21345-2005 Межгосударственный стандарт. Непосредственной причиной образования в виде разрушения послужило приложение силы на ручку крана при попытке его закрыть, что и привело к разрушению корпуса в месте соединения шара и штока, так как корпус крана выполнен из хрупкого металла, непредназначенного для сопротивления приложенной силе, а в данном случае прочностные характеристики металла корпуса крана нарушены и процессом коррозии.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, согласно заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", по состоянию на июль 2012 года составила 75625 руб.
Рассматривая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что силуминовый вентиль, установленный в <адрес>, вследствие повреждения которого произошло затопление, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания нескольких помещений в доме.
К данному выводу суд пришел на основе системного анализа правил статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (пункт 5), положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что спорный шаровый кран в <адрес> является первым запорно-регулировочным краном, поскольку отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление горячей воды от общего стояка системы горячего водоснабжения дома непосредственно в квартиру ответчиков Ш.
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 40, 42), суд установил, что бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного <адрес> возложено на ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С".
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5, 5.8.3), суд пришел к выводу о том, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки.
Отклоняя доводы представителя ТСЖ о наличии в затоплении вины Ш., суд сослался на отсутствие доказательств того, что при производстве отделочных и ремонтных работ в квартире Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф. производились несанкционированные санитарно-технические работы, силуминовый кран был именно сорван при производстве ремонтных работ. Факт эксплуатации общего имущества собственниками помещения расценен как правомерный.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, определенной судебной экспертизой, учитывая, что экспертное заключение в данной части не оспорено, доказательств иного объема поврежденного имущества не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилось неисполнение ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" как исполнителем услуг обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регламентирующих обязательства из причинения вреда, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств, в том числе свидетельских показаний Е.Н.Н. и Л.Я.В. (пояснивших, что причиной затопления явилось ремонтное воздействие), судебная коллегия не усматривает. Критически оценивая указанные доказательства, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что непосредственными участниками ремонтных работ свидетели не являлись, а кроме того, их показания правомерно признаны противоречивыми и не приняты во внимание как опровергнутые совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, надлежащим образом был проверен довод о наличии вины Ш.Л.Г. и Ш.А.Ф. и третьих лиц в причинении вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергнут рядом фактических обстоятельств, из которых следует вина ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С", допустившего неисполнение возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества, к которому отнесен сорванный силуминовый кран.
В основу выводов правомерно положено заключение судебной экспертизы, установившей ряд причин повреждения крана (кроме как приложения силы), в том числе, несоответствие шарового крана техническим требованиям, предъявляемым к кранам, устанавливаемым в системе горячего водоснабжения, его негерметичность (устранить данный дефект имелась возможность при надлежащем осмотре общего имущества), оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.
Утверждение апеллянта о наличии доказательств соблюдения им мер по надлежащему выполнению своих обязательств представляется безосновательным: выписка из журнала учета заявок не отвечает требования об относимости и достаточности доказательств, достоверно не подтверждает факта соблюдения товариществом правил содержания общего имущества, технической эксплуатации. В настоящем случае судом правомерно приняты во внимание пояснения свидетеля К.А.А., который пояснил, что ему как сантехнику было известно об установке силуминовых кранов, которые устанавливать нельзя, и пояснения представителя ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" о том, что последний раз осмотр общего имущества производился в 2009 году.
Отсутствие заявок от собственников помещений о неисправности вентиля, на которое ссылается апеллянт, не освобождало ответчика от обязанности по осуществлению его осмотра, регулярность проведения которого установлена нормативно-правовыми актами.
Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ (выразившемся в непроведении технических осмотров, ремонта инженерных сооружений общедомового имущества) и причиненным истцу ущербом, вопреки предположениям апеллянта, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, с правовой оценкой которых судебная коллегия соглашается.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено, иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЖЭУ Стройинвест-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)