Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2968/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате протечки, мебели, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходов за оказание правовой помощи, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Б. по доверенности от <дата> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и ее представления К. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме, просила взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, <...> руб. в счет возмещения поврежденной в результате протечки мебели, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы за оказание правовой помощи в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>. Техническое обслуживание и содержание дома осуществляется управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района". В течение <дата> по вине ответчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию в исправном состоянии крыши, уборке снега и наледи с кровли, в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы подвергалась неоднократному длительному затоплению водой, в том числе: кухня площадью 8,4 кв. м, комната площадью 21,2 кв. м, комната площадью 15,9 кв. м. Пострадали потолок, стены, мебель, всего на сумму <...> руб. в соответствии с заключением независимого оценщика (ООО "Центр оценки и экспертиз"). В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей (мебели) и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб. (стоимость пострадавшего имущества - <...> рубля; расчетная стоимость ремонта - <...> руб., в том числе, стоимость ремонтных работ - <...> руб.; стоимость строительных материалов - <...> рублей). Расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба составили <...> руб. Как установлено комиссией, причиной залива являются протечки с крыши, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования жилого помещения, факт протечек крыши дома и необходимость устранения следов протечек признаны в письме ответчика, выданном в ответ на заявление истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке ответчик отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ", с которым ответчик заключил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома, в котором находится квартира истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взыскано <...> руб., в том числе, <...> руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, <...> руб. в счет возмещения поврежденной в результате протечки мебели, неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы за оказание правовой помощи в размере <...> руб. С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ООО Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оказание помощи представителем изменить, снизив размер неустойки до <...> рублей и расходов на представителя до <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что в течение <дата> г. в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы подвергалась неоднократному длительному затоплению водой, в том числе: кухня площадью 8,4 кв. м, комната площадью 21,2 кв. м, комната площадью 15,9 кв. м, что подтверждается двумя актами обследования жилого помещения от <дата> г., составленными комиссией в составе работников ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с положениями указанных норм права, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N <...> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования). В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение залива вследствие неисправного состояния кровли и накопления снега, приведших к заливу квартиры истицы.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, происходивший в <дата> г. г., вследствие ненадлежащего состояния кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, в том числе, кровли (крыши дома), в связи с чем ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям 1064 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> г., выводы которой не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества повлекла за собой повреждение принадлежащего истице имущества, и явилась основанием для обращения истицы к генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с заявлением от <дата> года.
В своем заявлении С. просила ответчика возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества в результате залива в сумме <...> рублей.
Письмом от <дата> N <...> ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в отсутствие законных оснований отказало истице в возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истицы по возмещению ущерба наступил <дата> г., между тем до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что законные требования истицы не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истицы.
Истицей приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана за период с <дата> по <дата> исходя из суммы ущерба, первоначально истребуемой истицей (<...> руб.), за 370 дней просрочки, и составляет <...> руб., с учетом ограничения размера, установленного ст. 28 Закона, составляет сумму <...> руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки следует исходить из того, что течение срока, за который она начислена, началось <дата> г., поскольку <дата> - дата наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, тем не менее, с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона, размер неустойки за период с <дата> по <дата> за 369 дней просрочки составил <...> руб. (<...> = <...> руб., <...> (3% от суммы <...> руб.) - <...> руб., где 369 - количество календарных дней просрочки с <дата> по <дата>; <...> руб. - сумма неустойки за указанный период).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так, в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей. Оснований для снижения неустойки до <...> руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку неустойка, взысканная судом, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы расходов на представителя до <...> рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, Определении от <дата> N 355-О, в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Названная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и оснований для снижения суммы расходов, затраченных истицей на представителя, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5087
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5087
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2968/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате протечки, мебели, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходов за оказание правовой помощи, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Б. по доверенности от <дата> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и ее представления К. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме, просила взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, <...> руб. в счет возмещения поврежденной в результате протечки мебели, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы за оказание правовой помощи в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>. Техническое обслуживание и содержание дома осуществляется управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района". В течение <дата> по вине ответчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию в исправном состоянии крыши, уборке снега и наледи с кровли, в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы подвергалась неоднократному длительному затоплению водой, в том числе: кухня площадью 8,4 кв. м, комната площадью 21,2 кв. м, комната площадью 15,9 кв. м. Пострадали потолок, стены, мебель, всего на сумму <...> руб. в соответствии с заключением независимого оценщика (ООО "Центр оценки и экспертиз"). В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей (мебели) и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб. (стоимость пострадавшего имущества - <...> рубля; расчетная стоимость ремонта - <...> руб., в том числе, стоимость ремонтных работ - <...> руб.; стоимость строительных материалов - <...> рублей). Расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба составили <...> руб. Как установлено комиссией, причиной залива являются протечки с крыши, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования жилого помещения, факт протечек крыши дома и необходимость устранения следов протечек признаны в письме ответчика, выданном в ответ на заявление истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке ответчик отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ", с которым ответчик заключил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома, в котором находится квартира истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взыскано <...> руб., в том числе, <...> руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, <...> руб. в счет возмещения поврежденной в результате протечки мебели, неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы за оказание правовой помощи в размере <...> руб. С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ООО Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оказание помощи представителем изменить, снизив размер неустойки до <...> рублей и расходов на представителя до <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что в течение <дата> г. в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы подвергалась неоднократному длительному затоплению водой, в том числе: кухня площадью 8,4 кв. м, комната площадью 21,2 кв. м, комната площадью 15,9 кв. м, что подтверждается двумя актами обследования жилого помещения от <дата> г., составленными комиссией в составе работников ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с положениями указанных норм права, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N <...> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования). В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение залива вследствие неисправного состояния кровли и накопления снега, приведших к заливу квартиры истицы.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, происходивший в <дата> г. г., вследствие ненадлежащего состояния кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, в том числе, кровли (крыши дома), в связи с чем ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям 1064 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> г., выводы которой не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества повлекла за собой повреждение принадлежащего истице имущества, и явилась основанием для обращения истицы к генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с заявлением от <дата> года.
В своем заявлении С. просила ответчика возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества в результате залива в сумме <...> рублей.
Письмом от <дата> N <...> ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в отсутствие законных оснований отказало истице в возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истицы по возмещению ущерба наступил <дата> г., между тем до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что законные требования истицы не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истицы.
Истицей приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана за период с <дата> по <дата> исходя из суммы ущерба, первоначально истребуемой истицей (<...> руб.), за 370 дней просрочки, и составляет <...> руб., с учетом ограничения размера, установленного ст. 28 Закона, составляет сумму <...> руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки следует исходить из того, что течение срока, за который она начислена, началось <дата> г., поскольку <дата> - дата наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, тем не менее, с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона, размер неустойки за период с <дата> по <дата> за 369 дней просрочки составил <...> руб. (<...> = <...> руб., <...> (3% от суммы <...> руб.) - <...> руб., где 369 - количество календарных дней просрочки с <дата> по <дата>; <...> руб. - сумма неустойки за указанный период).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так, в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей. Оснований для снижения неустойки до <...> руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку неустойка, взысканная судом, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы расходов на представителя до <...> рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, Определении от <дата> N 355-О, в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Названная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и оснований для снижения суммы расходов, затраченных истицей на представителя, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)