Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"
апелляционное производство N 05АП-6042/2013
на решение от 10.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-29790/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, ИНН 2537057848, дата государственной регистрации 21.04.2009)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, дата государственной регистрации 01.02.2007)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным отказа от исполнения договора
при участии:
- от ответчика - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 111;
- от третьего лица - Москальцов А.Ю. по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013, служебное удостоверение N 1573;
- от истца - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным отказа от исполнения (пролонгации) договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 и обязании открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" исполнять условия договора энергоснабжения.
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что предусмотренное договором энергоснабжения право ответчика на односторонний отказ от исполнения (пролонгации) договора поставки электроэнергии ничтожно. Указывает, что наличие у истца перед ответчиком задолженности в указанном размере документально не подтверждено. При этом ее возникновение обусловлено, прежде всего, несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса жильцами многоквартирного дома. Ссылается на направление ответчиком письма об отказе в пролонгации договора другой организации. Оспаривает позицию третьего лица по делу, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление доминирующим положением.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока" был заключен договор энергоснабжения N 6737 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям Покупателя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении Покупателя.
Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.04.2010 по 31.12.2010 и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
ОАО "ДЭК" письмом N 117-110/1-3227 от 29.11.2011 в адрес генерального директора Баракова К.Э. сообщило, что за период с июня 2010 по октябрь 2011 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору в части поставленной электрической энергии, у Общества существует задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 230 155 руб. 89 коп., в связи с чем, согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 ОАО "ДЭК" за месяц до окончания срока действия договора уведомило абонента ООО "УКВ" об отказе в пролонгации договора энергоснабжения на 2012 год.
ООО "Управляющая компания г. Владивостока", полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения (пролонгации) договора энергоснабжения противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку к данным договорам не применяется право одностороннего отказа от исполнения договора и, кроме того, ОАО ДЭК, являясь субъектом естественных монополий, указанными действиями самовольно, в одностороннем порядке вмешивается в деятельность управляющих организаций, чем злоупотребляет доминирующим положением на рынке, результатом которых является нарушение свободной конкуренции управляющих организаций, устранение их с рынка как прямо, так и косвенно, чем ущемляются интересы Общества как исполнителя коммунальной услуги и интересы потребителей - физических лиц проживающих в жилых помещениях домов, которыми они управляют, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установив в п. 9.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения.
На основании постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения при наличии у исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) (пункт 30 Правил).
Согласно письменным пояснениям ответчика, решение об отказе в пролонгации договора энергоснабжения было принято в связи с тем, что ООО "Управляющая компания г. Владивостока" ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по данному договору энергоснабжения, по состоянию на 01.01.2013 его задолженность перед ОАО "ДЭК" составляла 1 462 309, 57 руб., из которой 354 122, 06 руб. задолженность за 2010 год и 1 108 187, 51 руб. задолженность за 2011 год.
Сам по себе отказ ОАО "ДЭК" от продления договора энергоснабжения к нарушениям статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме злоупотребления доминирующими положением на рынке купли-продажи электрической энергии не относится.
Таким образом, действия ответчика по отказу от пролонгации заключенного с истцом договора соответствуют условиям, согласованным сторонами при его подписании, требованиям закона не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора влечет применение положений, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением заключить новый договор энергоснабжения, и в случае получения отказа при наличии достаточных к тому оснований оспорить действия энергоснабжающей организации в установленном законом порядке путем предъявления в судебном порядке требования о понуждении заключить договор.
Более того, поскольку истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами, он в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств ограничения в праве получения коммунальных услуг потребителям - жильцам жилых домов, ранее обслуживаемых по договору N 6737, суду не представлено.
Принимая во внимание, что расторжение договора энергоснабжения не повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг, условия отказа в пролонгации договора соответствуют действующему законодательству и условиям договора, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания г. Владивостока".
Доводы истца о наличии иного размера задолженности по сравнению с указанным ответчиком, о несвоевременной оплате жильцами многоквартирного дома электроэнергии, о несоблюдении ответчиком требований антимонопольного законодательства не относятся к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования.
Довод заявителя о том, что ответчик направил письмо об отказе в пролонгации договора другой организации, а именно ООО "Управляющая компания города Владивостока", не может быть принят судом, поскольку из текста письма следует, что отказ в пролонгации ОАО "ДЭК" заявило на основании пункта 9.1 договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 заключенного с ООО "Управляющая компания г. Владивостока".
Суд не рассматривал в рамках настоящего дела факт нахождения по одному и тому же адресу двух организаций со схожими наименованиями, вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ (полученных судом из общедоступного источника - сайта ФНС России в сети Интернет), сокращенное наименование обоих обществ, в том числе и того, с которым ОАО "ДЭК" расторг договор N 6737, идентично - ООО "УКВ", что возможно вносит определенную путаницу, также нельзя не принять во внимание тот факт, что генеральным директором обоих обществ является Бараков Константин Эдуардович, местонахождением обществ является: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, корп. А, кв. (офис) 405.
Доказательств того, что письмо N 117-110/1-3227 от 29.11.2011 полученное сотрудником (секретарем) ООО "УКВ" было передано Баракову К.Э. как генеральному директору ООО "Управляющая компания города Владивостока", а не как генеральному директору ООО "Управляющая компания г. Владивостока" истец суду не представил, возражений в отношении того, что штатный сотрудник ООО "УКВ" не передал данное уведомление по назначению, либо не был уполномочен на получение данного уведомления, истец не заявил суду, из чего суд обоснованно полагает, что ООО "Управляющая компания г. Владивостока" было надлежащим образом уведомлена об отказе ОАО "ДЭК" продлить договор энергоснабжения на 2012 год. В уведомлении о вручении спорного письма адресатом указано: ООО "УКВ" Баракову К.Э.
Ссылку истца на то, что в письме ОАО "ДЭК" о расторжении договора N 6737 имеется упоминание на договор N 3883 от 01.06.2007, в связи с чем данное письмо не может считаться отказом в пролонгации, суд полагает несостоятельной, поскольку как пояснил ответчик, упоминание этого договора является технической ошибкой. И в любом случае, в оспариваемом письме имеется упоминание на отказ от пролонгации договора N 6737 с ООО "УКВ".
Ссылка истца на то, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-4621/2012 установлено, что уведомление в пролонгации договора направлено в адрес ООО "Управляющая компания города Владивостока", также, по мнению суда, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет также о расторжении договора N 6737 от 01.04.2010, который заключен именно с ООО "Управляющая компания г. Владивостока", но никак не с ООО "Управляющая компания города Владивостока".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-29790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 05АП-6042/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29790/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 05АП-6042/2013
Дело N А51-29790/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"
апелляционное производство N 05АП-6042/2013
на решение от 10.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-29790/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, ИНН 2537057848, дата государственной регистрации 21.04.2009)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, дата государственной регистрации 01.02.2007)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным отказа от исполнения договора
при участии:
- от ответчика - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 111;
- от третьего лица - Москальцов А.Ю. по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013, служебное удостоверение N 1573;
- от истца - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным отказа от исполнения (пролонгации) договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 и обязании открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" исполнять условия договора энергоснабжения.
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что предусмотренное договором энергоснабжения право ответчика на односторонний отказ от исполнения (пролонгации) договора поставки электроэнергии ничтожно. Указывает, что наличие у истца перед ответчиком задолженности в указанном размере документально не подтверждено. При этом ее возникновение обусловлено, прежде всего, несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса жильцами многоквартирного дома. Ссылается на направление ответчиком письма об отказе в пролонгации договора другой организации. Оспаривает позицию третьего лица по делу, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление доминирующим положением.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока" был заключен договор энергоснабжения N 6737 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям Покупателя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении Покупателя.
Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.04.2010 по 31.12.2010 и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
ОАО "ДЭК" письмом N 117-110/1-3227 от 29.11.2011 в адрес генерального директора Баракова К.Э. сообщило, что за период с июня 2010 по октябрь 2011 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору в части поставленной электрической энергии, у Общества существует задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 230 155 руб. 89 коп., в связи с чем, согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 ОАО "ДЭК" за месяц до окончания срока действия договора уведомило абонента ООО "УКВ" об отказе в пролонгации договора энергоснабжения на 2012 год.
ООО "Управляющая компания г. Владивостока", полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения (пролонгации) договора энергоснабжения противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку к данным договорам не применяется право одностороннего отказа от исполнения договора и, кроме того, ОАО ДЭК, являясь субъектом естественных монополий, указанными действиями самовольно, в одностороннем порядке вмешивается в деятельность управляющих организаций, чем злоупотребляет доминирующим положением на рынке, результатом которых является нарушение свободной конкуренции управляющих организаций, устранение их с рынка как прямо, так и косвенно, чем ущемляются интересы Общества как исполнителя коммунальной услуги и интересы потребителей - физических лиц проживающих в жилых помещениях домов, которыми они управляют, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установив в п. 9.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения.
На основании постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения при наличии у исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) (пункт 30 Правил).
Согласно письменным пояснениям ответчика, решение об отказе в пролонгации договора энергоснабжения было принято в связи с тем, что ООО "Управляющая компания г. Владивостока" ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по данному договору энергоснабжения, по состоянию на 01.01.2013 его задолженность перед ОАО "ДЭК" составляла 1 462 309, 57 руб., из которой 354 122, 06 руб. задолженность за 2010 год и 1 108 187, 51 руб. задолженность за 2011 год.
Сам по себе отказ ОАО "ДЭК" от продления договора энергоснабжения к нарушениям статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме злоупотребления доминирующими положением на рынке купли-продажи электрической энергии не относится.
Таким образом, действия ответчика по отказу от пролонгации заключенного с истцом договора соответствуют условиям, согласованным сторонами при его подписании, требованиям закона не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора влечет применение положений, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением заключить новый договор энергоснабжения, и в случае получения отказа при наличии достаточных к тому оснований оспорить действия энергоснабжающей организации в установленном законом порядке путем предъявления в судебном порядке требования о понуждении заключить договор.
Более того, поскольку истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами, он в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств ограничения в праве получения коммунальных услуг потребителям - жильцам жилых домов, ранее обслуживаемых по договору N 6737, суду не представлено.
Принимая во внимание, что расторжение договора энергоснабжения не повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг, условия отказа в пролонгации договора соответствуют действующему законодательству и условиям договора, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания г. Владивостока".
Доводы истца о наличии иного размера задолженности по сравнению с указанным ответчиком, о несвоевременной оплате жильцами многоквартирного дома электроэнергии, о несоблюдении ответчиком требований антимонопольного законодательства не относятся к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования.
Довод заявителя о том, что ответчик направил письмо об отказе в пролонгации договора другой организации, а именно ООО "Управляющая компания города Владивостока", не может быть принят судом, поскольку из текста письма следует, что отказ в пролонгации ОАО "ДЭК" заявило на основании пункта 9.1 договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 заключенного с ООО "Управляющая компания г. Владивостока".
Суд не рассматривал в рамках настоящего дела факт нахождения по одному и тому же адресу двух организаций со схожими наименованиями, вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ (полученных судом из общедоступного источника - сайта ФНС России в сети Интернет), сокращенное наименование обоих обществ, в том числе и того, с которым ОАО "ДЭК" расторг договор N 6737, идентично - ООО "УКВ", что возможно вносит определенную путаницу, также нельзя не принять во внимание тот факт, что генеральным директором обоих обществ является Бараков Константин Эдуардович, местонахождением обществ является: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, корп. А, кв. (офис) 405.
Доказательств того, что письмо N 117-110/1-3227 от 29.11.2011 полученное сотрудником (секретарем) ООО "УКВ" было передано Баракову К.Э. как генеральному директору ООО "Управляющая компания города Владивостока", а не как генеральному директору ООО "Управляющая компания г. Владивостока" истец суду не представил, возражений в отношении того, что штатный сотрудник ООО "УКВ" не передал данное уведомление по назначению, либо не был уполномочен на получение данного уведомления, истец не заявил суду, из чего суд обоснованно полагает, что ООО "Управляющая компания г. Владивостока" было надлежащим образом уведомлена об отказе ОАО "ДЭК" продлить договор энергоснабжения на 2012 год. В уведомлении о вручении спорного письма адресатом указано: ООО "УКВ" Баракову К.Э.
Ссылку истца на то, что в письме ОАО "ДЭК" о расторжении договора N 6737 имеется упоминание на договор N 3883 от 01.06.2007, в связи с чем данное письмо не может считаться отказом в пролонгации, суд полагает несостоятельной, поскольку как пояснил ответчик, упоминание этого договора является технической ошибкой. И в любом случае, в оспариваемом письме имеется упоминание на отказ от пролонгации договора N 6737 с ООО "УКВ".
Ссылка истца на то, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-4621/2012 установлено, что уведомление в пролонгации договора направлено в адрес ООО "Управляющая компания города Владивостока", также, по мнению суда, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет также о расторжении договора N 6737 от 01.04.2010, который заключен именно с ООО "Управляющая компания г. Владивостока", но никак не с ООО "Управляющая компания города Владивостока".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-29790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)