Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015 (судья Каленникова О.Н.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), г. Тольятти,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" 476 982 руб. 44 коп., из них: 474 960 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию, 2 021 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 476 982 руб. 44 коп., в том числе: 474 960 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию, 2 021 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 539 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2281э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производиться Покупателем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Покупателем объема электрической энергии (мощности) и предъявляет к оплате платежные требования с приложением документов согласно п. 2.1.9 договора.
В ноябре, декабре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии (л. д. 22-31), выставлены платежные требования N 054511 от 15.12.2014, N 050512 от 19.01.2015, а также предъявлены к оплате счета - фактуры N 14113001145/05/05-228131 от 30.11.2014 на сумму 245 489 руб. 41 коп., N 14123101036/05/05-228131 от 31.12.2014 на сумму 229 471 руб. 41 коп.
Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в ноябре, декабре 2015 года электрической энергии в сумме 474 960 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в нарушении условий договора до настоящего времени не выполнил обязательства по договору.
При этом истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.01.2015 в сумме 2 021 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате энергии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что не должен производить оплату по договору, поскольку договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных дома на основании договора управления, несостоятелен в силу действующего договора энергоснабжения, из условий которого установлен, что оплата принятой электрической энергии производиться Покупателем.
Кроме того, заявителем жалобы не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование жалобы, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 11АП-12320/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11300/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А55-11300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015 (судья Каленникова О.Н.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), г. Тольятти,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" 476 982 руб. 44 коп., из них: 474 960 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию, 2 021 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 476 982 руб. 44 коп., в том числе: 474 960 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию, 2 021 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 539 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2281э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производиться Покупателем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Покупателем объема электрической энергии (мощности) и предъявляет к оплате платежные требования с приложением документов согласно п. 2.1.9 договора.
В ноябре, декабре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии (л. д. 22-31), выставлены платежные требования N 054511 от 15.12.2014, N 050512 от 19.01.2015, а также предъявлены к оплате счета - фактуры N 14113001145/05/05-228131 от 30.11.2014 на сумму 245 489 руб. 41 коп., N 14123101036/05/05-228131 от 31.12.2014 на сумму 229 471 руб. 41 коп.
Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в ноябре, декабре 2015 года электрической энергии в сумме 474 960 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в нарушении условий договора до настоящего времени не выполнил обязательства по договору.
При этом истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.01.2015 в сумме 2 021 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате энергии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что не должен производить оплату по договору, поскольку договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных дома на основании договора управления, несостоятелен в силу действующего договора энергоснабжения, из условий которого установлен, что оплата принятой электрической энергии производиться Покупателем.
Кроме того, заявителем жалобы не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование жалобы, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-11300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)