Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года не обжаловались.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленная в ходе проверка пристройка (лоджия) не относится ни к понятию "реконструкция объекта капитального строительства", ни - "капитальное строительство", поскольку лоджия (или балкон) не включается в общую площадь жилых помещений и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также указывает, что пристройка лоджий к квартирам, расположенным на первых этажах многоквартирных жилых домов, квалифицируется как перепланировка жилого помещения; постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку считает, что правом на рассмотрение указанной категории дел обладают лишь руководитель органа исполнительной власти Российской Федерации или его заместители, осуществляющие государственный строительный надзор, к числу которых начальник управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., не относится; в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ протокол судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда не велся; судья районного суда не приобщил к материалам дела замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 указанной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Административная ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы проверки объекта капитального строительства 02 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут, расположенного по адресу: г. ***, выявлена эксплуатация С. объекта капитального строительства (пристройки к жилому дому) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанными действиями С. допустил нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 02 апреля 2014 года; актом проверки от 02 апреля 2014 года; уведомлением о проведении проверки от 26 марта 2014 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Довод С. о том, что выявленная в ходе проверка пристройка (лоджия) не относится ни к понятию "реконструкция объекта капитального строительства", ни - "капитальное строительство", поскольку лоджия (или балкон) не включается в общую площадь жилых помещений и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, равно как и довод о том, что пристройка лоджий к квартирам, расположенным на первых этажах многоквартирных жилых домов, квалифицируется как перепланировка жилого помещения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на ином толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что легализовать самовольную постройку, в том числе пристройку в виде лоджии к квартире, влекущую увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, без соответствующего разрешения уполномоченного органа и всех собственников помещений в многоквартирном доме, невозможно.
Как следует из материалов дела, С. доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена на основании разрешения уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным проектом, не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, принималось решение о его реконструкции путем пристройки к нему лоджии (балкона).
Таким образом, действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию.
Довод С. о том, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку считает, что правом на рассмотрение указанной категории дел обладают лишь руководитель органа исполнительной власти Российской Федерации или его заместители, осуществляющие государственный строительный надзор, к числу которых начальник управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., не относится, несостоятелен.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.
Таким образом, постановление о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерно вынесено начальником управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П.
Вопреки доводу жалобы КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. не имелось, кроме того, он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о ведении протокола. В связи с этим, судья районного суда обоснованно вернул замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2015 года, о чем было вынесено определение от 19 февраля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4А-2257/15
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4а-2257/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года не обжаловались.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленная в ходе проверка пристройка (лоджия) не относится ни к понятию "реконструкция объекта капитального строительства", ни - "капитальное строительство", поскольку лоджия (или балкон) не включается в общую площадь жилых помещений и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также указывает, что пристройка лоджий к квартирам, расположенным на первых этажах многоквартирных жилых домов, квалифицируется как перепланировка жилого помещения; постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку считает, что правом на рассмотрение указанной категории дел обладают лишь руководитель органа исполнительной власти Российской Федерации или его заместители, осуществляющие государственный строительный надзор, к числу которых начальник управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., не относится; в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ протокол судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда не велся; судья районного суда не приобщил к материалам дела замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 указанной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Административная ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы проверки объекта капитального строительства 02 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут, расположенного по адресу: г. ***, выявлена эксплуатация С. объекта капитального строительства (пристройки к жилому дому) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанными действиями С. допустил нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 02 апреля 2014 года; актом проверки от 02 апреля 2014 года; уведомлением о проведении проверки от 26 марта 2014 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Довод С. о том, что выявленная в ходе проверка пристройка (лоджия) не относится ни к понятию "реконструкция объекта капитального строительства", ни - "капитальное строительство", поскольку лоджия (или балкон) не включается в общую площадь жилых помещений и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, равно как и довод о том, что пристройка лоджий к квартирам, расположенным на первых этажах многоквартирных жилых домов, квалифицируется как перепланировка жилого помещения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на ином толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что легализовать самовольную постройку, в том числе пристройку в виде лоджии к квартире, влекущую увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, без соответствующего разрешения уполномоченного органа и всех собственников помещений в многоквартирном доме, невозможно.
Как следует из материалов дела, С. доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена на основании разрешения уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным проектом, не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, принималось решение о его реконструкции путем пристройки к нему лоджии (балкона).
Таким образом, действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию.
Довод С. о том, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку считает, что правом на рассмотрение указанной категории дел обладают лишь руководитель органа исполнительной власти Российской Федерации или его заместители, осуществляющие государственный строительный надзор, к числу которых начальник управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., не относится, несостоятелен.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.
Таким образом, постановление о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерно вынесено начальником управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П.
Вопреки доводу жалобы КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. не имелось, кроме того, он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о ведении протокола. В связи с этим, судья районного суда обоснованно вернул замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2015 года, о чем было вынесено определение от 19 февраля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника управления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 июня 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)