Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М.Ж.И. к М.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
М.Ж.И. обратилась с иском к М.А.Н., с учетом увеличения исковых требований просила:
- определить порядок пользования квартирой <...>, закрепив за ней комнату площадью 12,5 кв. м, остальные комнаты оставить в пользовании ответчика; коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовые предоставить в общее пользование истцу и ответчику;
- обязать ответчика М.А.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления одного экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры и подъездной двери дома;
- вселить ее в комнату площадью 12,5 кв. м по адресу: <...>;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Собственником 3/4 долей в праве на эту же квартиру является ответчик. В настоящее время ответчик владеет и пользуется всей квартирой, ее не впускает, чем нарушает ее права. Квартира состоит из четырех комнат, все комнаты являются изолированными, имеют жилую площадь 17,7 кв. м, 8.4 кв. м, 10,5 кв. м, 12,5 кв. м, всего жилой площади 49,1 кв. м. Следовательно, имеется возможность определить порядок пользования квартирой, не нарушая прав собственников, пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Доле истца в праве собственности соответствует 12,3 кв. м жилой площади. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет. Имеется комната 12,5 кв. м, данная площадь наиболее соответствует доле истца в праве собственности на квартиру. Комната имеет отдельный вход из коридора.
Ответчик М.А.Н. в суде первой инстанции признал требования истца об определении порядка пользования квартирой, согласившись закрепить за истцом комнату площадью 12,5 кв. м. Возражал против удовлетворения требований о вселении и устранении препятствий, пояснив, что никогда не препятствовал истцу в проживании. Истец сама добровольно ночью выехала из квартиры, не желает в ней проживать, иск заявила для того, чтобы передать ключи риэлтору для последующей продажи доли. Он напротив, желает, чтобы истец проживала в г. Нижнем Тагиле, поскольку так ему удобнее встречаться с их общим ребенком, проживающим с истцом.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 иск М.Ж.И. к М.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен:
М.Ж.И. вселена в квартиру <...>
- определен порядок пользования квартирой <...>: в пользование М.Ж.И. предоставлена комната площадью 12,5 кв. м, в пользование М.А.Н. - комнаты площадью 17,7 кв. м, 8.4 кв. м, 10,5 кв. м. Коридоры, кухню, ванную комнату, туалет и кладовые оставлены в общем пользовании сторон;
- на М.А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия М.Ж.И. в пользовании квартирой <...>, предоставить один дубликат ключей от входной двери указанной квартиры и секционной двери.
В удовлетворении требования М.Ж.И. к М.А.Н. о передаче ключей от подъездной двери дома <...> отказано.
С М.А.Н. в пользу М.Ж.И. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в сумме <...> руб. и транспортных расходов в сумме <...> руб. отказано.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...> сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить. Полагает, что при вынесении решения суд не учел регистрацию и постоянное проживание истца по адресу: <...> а также отсутствие у нее намерения проживать по адресу спорной квартиры, решение о вселении необходимо ей для отчуждения 1/4 доли. Судом отклонены доводы о том, что М.Ж.И. не исполняет взятые на себя обязательства о выделении долей в указанной квартире несовершеннолетним детям по материнскому капиталу, также судом не приняты во внимание возражения о том, что М.Ж.И. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры. Полагает, что представитель истца Ж. не вправе заключать договоры об оказании юридических услуг и оказывать их, поскольку не имеет высшего юридического образования, не является индивидуальным предпринимателем, либо адвокатом. По предъявленному документу и расписке невозможно установить сфальсифицированы они или нет, были ли фактическая передача денег и оказание юридических услуг. Ж. не уплачивает налог с полученной по договору денежной суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что спорная квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала. 28.10.2014 вынесено решение об уменьшении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение за счет выделения долей детям.
Истец, третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП г. Нижний Тагил в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм от 02.10.2014, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Об уважительных причинах неявки представитель третьего лица суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру <...> жилой площадью 49,1 кв. м (площадь жилых комнат составляет 17,7 кв. м, 8,4 кв. м, 10,5 кв. м и 12,5 кв. м).
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности М.Ж.И., доля которой составляет 1/4, и М.А.Н., доля которого составляет 3/4.
Ввиду признания ответчиком требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за М.Ж.И. комнаты площадью 12,5 кв. м, суд первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признания ответчиком данного требования истца и удовлетворил иск в данной части.
Проанализировав требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, суд пришел к выводу об их удовлетворении путем вселения М.Ж.И. в спорное жилое помещение и возложении на М.А.Н. обязанности не чинить препятствия М.Ж.И. в пользовании квартирой, предоставить один дубликат ключей от входной двери указанной квартиры и секционной двери.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что у истца М.Ж.И. отсутствуют ключи от квартиры <...>, в связи с чем истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться указанной квартирой. То обстоятельство, что ответчик готов передать истцу ключи от квартиры лишь на определенных условиях, с возложением на истца определенных обязательств, свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу в реализации права на вселение и пользование жилым помещением. Однако, такое право принадлежит истцу в силу полномочий собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии намерения у истца фактически проживать в квартире, иск заявлен с целью последующей передаче ключей от квартиры риэлтору для продажи доли истца подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, возложение на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает, учитывая, что ключи от квартиры у истца отсутствуют.
Также, не имеет юридического значения для дела и наличие у истца неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что М.Ж.И. не исполняет взятые на себя обязательства о выделении долей в спорном жилом помещении несовершеннолетним детям, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований. Ответчик, в случае, если полагает, что бездействием М.Ж.И. нарушены права детей, вправе защищать их интересы способом, предусмотренным законом. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он таким правом воспользовался, обратившись в суд с соответствующим иском, судом по его иску постановлено решение.
Что касается взыскания судом в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., у судебной коллегии отсутствуют сомнения в законности и обоснованности взыскания данной суммы, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении судом дана оценка доводу ответчика о том, что во взыскании представительских расходов следует отказать, поскольку представитель не имеет юридического образования и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14103/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14103/2014
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М.Ж.И. к М.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
М.Ж.И. обратилась с иском к М.А.Н., с учетом увеличения исковых требований просила:
- определить порядок пользования квартирой <...>, закрепив за ней комнату площадью 12,5 кв. м, остальные комнаты оставить в пользовании ответчика; коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовые предоставить в общее пользование истцу и ответчику;
- обязать ответчика М.А.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления одного экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры и подъездной двери дома;
- вселить ее в комнату площадью 12,5 кв. м по адресу: <...>;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Собственником 3/4 долей в праве на эту же квартиру является ответчик. В настоящее время ответчик владеет и пользуется всей квартирой, ее не впускает, чем нарушает ее права. Квартира состоит из четырех комнат, все комнаты являются изолированными, имеют жилую площадь 17,7 кв. м, 8.4 кв. м, 10,5 кв. м, 12,5 кв. м, всего жилой площади 49,1 кв. м. Следовательно, имеется возможность определить порядок пользования квартирой, не нарушая прав собственников, пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Доле истца в праве собственности соответствует 12,3 кв. м жилой площади. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет. Имеется комната 12,5 кв. м, данная площадь наиболее соответствует доле истца в праве собственности на квартиру. Комната имеет отдельный вход из коридора.
Ответчик М.А.Н. в суде первой инстанции признал требования истца об определении порядка пользования квартирой, согласившись закрепить за истцом комнату площадью 12,5 кв. м. Возражал против удовлетворения требований о вселении и устранении препятствий, пояснив, что никогда не препятствовал истцу в проживании. Истец сама добровольно ночью выехала из квартиры, не желает в ней проживать, иск заявила для того, чтобы передать ключи риэлтору для последующей продажи доли. Он напротив, желает, чтобы истец проживала в г. Нижнем Тагиле, поскольку так ему удобнее встречаться с их общим ребенком, проживающим с истцом.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 иск М.Ж.И. к М.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен:
М.Ж.И. вселена в квартиру <...>
- определен порядок пользования квартирой <...>: в пользование М.Ж.И. предоставлена комната площадью 12,5 кв. м, в пользование М.А.Н. - комнаты площадью 17,7 кв. м, 8.4 кв. м, 10,5 кв. м. Коридоры, кухню, ванную комнату, туалет и кладовые оставлены в общем пользовании сторон;
- на М.А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия М.Ж.И. в пользовании квартирой <...>, предоставить один дубликат ключей от входной двери указанной квартиры и секционной двери.
В удовлетворении требования М.Ж.И. к М.А.Н. о передаче ключей от подъездной двери дома <...> отказано.
С М.А.Н. в пользу М.Ж.И. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в сумме <...> руб. и транспортных расходов в сумме <...> руб. отказано.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...> сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить. Полагает, что при вынесении решения суд не учел регистрацию и постоянное проживание истца по адресу: <...> а также отсутствие у нее намерения проживать по адресу спорной квартиры, решение о вселении необходимо ей для отчуждения 1/4 доли. Судом отклонены доводы о том, что М.Ж.И. не исполняет взятые на себя обязательства о выделении долей в указанной квартире несовершеннолетним детям по материнскому капиталу, также судом не приняты во внимание возражения о том, что М.Ж.И. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры. Полагает, что представитель истца Ж. не вправе заключать договоры об оказании юридических услуг и оказывать их, поскольку не имеет высшего юридического образования, не является индивидуальным предпринимателем, либо адвокатом. По предъявленному документу и расписке невозможно установить сфальсифицированы они или нет, были ли фактическая передача денег и оказание юридических услуг. Ж. не уплачивает налог с полученной по договору денежной суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что спорная квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала. 28.10.2014 вынесено решение об уменьшении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение за счет выделения долей детям.
Истец, третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП г. Нижний Тагил в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм от 02.10.2014, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Об уважительных причинах неявки представитель третьего лица суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру <...> жилой площадью 49,1 кв. м (площадь жилых комнат составляет 17,7 кв. м, 8,4 кв. м, 10,5 кв. м и 12,5 кв. м).
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности М.Ж.И., доля которой составляет 1/4, и М.А.Н., доля которого составляет 3/4.
Ввиду признания ответчиком требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за М.Ж.И. комнаты площадью 12,5 кв. м, суд первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признания ответчиком данного требования истца и удовлетворил иск в данной части.
Проанализировав требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, суд пришел к выводу об их удовлетворении путем вселения М.Ж.И. в спорное жилое помещение и возложении на М.А.Н. обязанности не чинить препятствия М.Ж.И. в пользовании квартирой, предоставить один дубликат ключей от входной двери указанной квартиры и секционной двери.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что у истца М.Ж.И. отсутствуют ключи от квартиры <...>, в связи с чем истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться указанной квартирой. То обстоятельство, что ответчик готов передать истцу ключи от квартиры лишь на определенных условиях, с возложением на истца определенных обязательств, свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу в реализации права на вселение и пользование жилым помещением. Однако, такое право принадлежит истцу в силу полномочий собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии намерения у истца фактически проживать в квартире, иск заявлен с целью последующей передаче ключей от квартиры риэлтору для продажи доли истца подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, возложение на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает, учитывая, что ключи от квартиры у истца отсутствуют.
Также, не имеет юридического значения для дела и наличие у истца неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что М.Ж.И. не исполняет взятые на себя обязательства о выделении долей в спорном жилом помещении несовершеннолетним детям, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований. Ответчик, в случае, если полагает, что бездействием М.Ж.И. нарушены права детей, вправе защищать их интересы способом, предусмотренным законом. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он таким правом воспользовался, обратившись в суд с соответствующим иском, судом по его иску постановлено решение.
Что касается взыскания судом в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., у судебной коллегии отсутствуют сомнения в законности и обоснованности взыскания данной суммы, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении судом дана оценка доводу ответчика о том, что во взыскании представительских расходов следует отказать, поскольку представитель не имеет юридического образования и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)