Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г.
по делу N А40-200019/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1467),
по иску Товарищества Собственников Жилья "На Прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Академическая Б, 49/1, ИНН: 7743053968 ОГРН: 1037700059407 - 27.03.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (107113, г Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3, ИНН: 7718550211, ОГРН: 1057747193239-08.06.2005)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумилова Е.А. председатель правления протокол заседания правления N 1/2010,
от ответчика: Верещагин А.А. доверенность б/н от 12 января 2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество Собственников Жилья "На Прудах-1" (далее по тексту - ТСЖ "На Прудах-1", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (далее по тексту - ООО "ЕДС Восток", ответчик) о взыскании 322 995,91 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕДС Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения префекта САО N 8858 от 05.11.2004 г. и устава товарищества, утвержденного решением членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г. осуществляло функции управления д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая.
В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам этих домов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "На прудах-1" 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения.
В апреле 2012 г. в этих домах решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами N 3 от 28.04.2012 г. и от 30.04.2012 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЕДС Восток". Решениями Коптевского районного суда собственникам этих домов, обратившихся с исками о признании решений прошедших собраний недействительными, было отказано. Апелляционная инстанция эти решения оставила в силе.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками этих домов с 01.07.2012 г.
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "На прудах-1" за период с 01.07.2012. по 31.03.2013 г. счета на оплату потребленной электрической энергии.
ТСЖ "На прудах-1" частично их оплатило в сумме в размере 80 783,60 рублей. Неоплаченная часть в сумме 229 805,95 рублей была взыскана с ТСЖ "На прудах-1" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56234/13-48-562. Этим же решением суда с ТСЖ "На прудах-1" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 690,44 рубля. Вынесенное решение вступило в законную силу, ОАО "Мосэнергосбыт" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению.
Поскольку ТСЖ "На прудах-1" в спорный период не являлось управляющей организацией, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии по оплате к собственникам д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая за период с 07.2012 г. по 31.03.2013 г., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 26.08.2014 г., принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату ЖКУ с собственников указанных домов, ООО "ЕДС Восток" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая в спорный период, он должен оплачивать потребленную электрическую энергию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая с 01.07.2012 г., принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату ЖКУ с собственников указанных домов, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты электроэнергии, потребленной местами общего пользования, при управлении данными домами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-200019/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 09АП-35299/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200019/14
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35299/2015
Дело N А40-200019/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г.
по делу N А40-200019/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1467),
по иску Товарищества Собственников Жилья "На Прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Академическая Б, 49/1, ИНН: 7743053968 ОГРН: 1037700059407 - 27.03.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (107113, г Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3, ИНН: 7718550211, ОГРН: 1057747193239-08.06.2005)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумилова Е.А. председатель правления протокол заседания правления N 1/2010,
от ответчика: Верещагин А.А. доверенность б/н от 12 января 2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество Собственников Жилья "На Прудах-1" (далее по тексту - ТСЖ "На Прудах-1", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (далее по тексту - ООО "ЕДС Восток", ответчик) о взыскании 322 995,91 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕДС Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения префекта САО N 8858 от 05.11.2004 г. и устава товарищества, утвержденного решением членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г. осуществляло функции управления д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая.
В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам этих домов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "На прудах-1" 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения.
В апреле 2012 г. в этих домах решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами N 3 от 28.04.2012 г. и от 30.04.2012 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЕДС Восток". Решениями Коптевского районного суда собственникам этих домов, обратившихся с исками о признании решений прошедших собраний недействительными, было отказано. Апелляционная инстанция эти решения оставила в силе.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками этих домов с 01.07.2012 г.
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "На прудах-1" за период с 01.07.2012. по 31.03.2013 г. счета на оплату потребленной электрической энергии.
ТСЖ "На прудах-1" частично их оплатило в сумме в размере 80 783,60 рублей. Неоплаченная часть в сумме 229 805,95 рублей была взыскана с ТСЖ "На прудах-1" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56234/13-48-562. Этим же решением суда с ТСЖ "На прудах-1" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 690,44 рубля. Вынесенное решение вступило в законную силу, ОАО "Мосэнергосбыт" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению.
Поскольку ТСЖ "На прудах-1" в спорный период не являлось управляющей организацией, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии по оплате к собственникам д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая за период с 07.2012 г. по 31.03.2013 г., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 26.08.2014 г., принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату ЖКУ с собственников указанных домов, ООО "ЕДС Восток" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая в спорный период, он должен оплачивать потребленную электрическую энергию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая с 01.07.2012 г., принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату ЖКУ с собственников указанных домов, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты электроэнергии, потребленной местами общего пользования, при управлении данными домами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-200019/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)