Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившим без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 августа 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не праве проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из представленных документов, жалоба не содержит просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, Л.В.Н. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов С.А.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30 января 2013 года, которая не заверена в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/7-10052/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/7-10052/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившим без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 августа 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не праве проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из представленных документов, жалоба не содержит просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, Л.В.Н. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов С.А.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30 января 2013 года, которая не заверена в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)