Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в результате разрушения крана в квартире ответчицы произошли залив и повреждение имущества квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Л. к Б.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л. - Б.К., представителя Б.М. - С.,
установила:
Л., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате разрушения шарового крана под мойкой в кухне в квартире ответчицы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, и как следствие, повреждение имущества квартиры истицы N 129, находящейся этажом ниже, что подтверждается Актом осмотра от 14.01.2015, составленным представителями ДМУП "ФСК" в результате осмотра <данные изъяты>. Залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Б.М. на момент причинения вреда. Согласно Акту осмотра от 14.01.2015, в квартире истицы были обнаружены следующие повреждения: полностью повреждено 11 потолочных плиток подвесного потолка типа "Армстронг", отслоение и коробление обоев в жилой комнате площадью 19,1 кв. м, в коридоре площадью 7,2 кв. м, и кухне площадью 6 кв. м, также произошла деформация подложки под линолеумом, площадью 34,9 кв. м.
После проведения судебной экспертизы, истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы ущерб в сумме 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оценке в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в сумме 4898,83 рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Б.М. в пользу Л. в счет возмещения ущерба заливом <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6750 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, расходы оп оплате услуг представителя 15000 рублей и госпошлины 3980 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с Л. в пользу Б.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей.
С указанным решением суда в части размера взысканного ущерба от залива, не согласилась ответчица Б.М., в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, и определить размер такого ущерба по представленному ею отчету эксперта в сумме 95460, 11 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчица Б.М. является собственником <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> прошел залив квартиры истицы Л. N 129, обе квартиры находятся по адресу: <данные изъяты>.
Виновником залива является ответчица.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии актом ДМУП "ФСК" от 14.01.2015, на момент начала работы комиссии <данные изъяты> было установлено, что течи с потолка <данные изъяты> не обнаружено, так как стояки ХВС были отключены аварийной службой 03.01.2015, доступа в вышерасположенную <данные изъяты> не было предоставлено из-за отсутствия собственника, в квартире истицы N 129, были обнаружены следующие повреждения: полностью повреждено 11 потолочных плиток подвесного потолка типа "Армстронг", отслоение и коробление обоев в жилой комнате, площадью 19,1 кв. м, коридоре, площадью 7,2 кв. м, и кухне, площадью 6 кв. м, деформация подложки из оргалита под линолеумом пола, площадью 34,9 кв. м.
В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, стоимость действительного ущерба, причиненного квартире истицы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после залива <данные изъяты> составляет 128000 рублей с учетом износа и 139000 рублей без учета износа.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в результате залива, произошедшего по вине ответчицы, имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого определен на основании судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: имеются ошибки в списке использованных литературных источников, не определен объект оценки, не имеется указания на обоснование выбора аналога оценки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы объект оценки исследовался и его состояние зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению, при этом, исследованный объект согласуется с актом о заливе квартиры, а следовательно, оснований считать, что объект оценки не определен не имеется.
Наличие ошибки в списке источников и отсутствие описания порядка избрания аналогов, в отсутствие доказательств наличия ошибок в методике определения ущерба, не может стать основанием для непринятия данному экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж в оценочной деятельности, а, тем самым, отсутствие оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного доказательства требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а, следовательно, возможности положить его в основу принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному толкованию такого размера.
Оснований для иной правовой оценки указанного спорного обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22171/2015
Требование: О возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в результате разрушения крана в квартире ответчицы произошли залив и повреждение имущества квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22171/2015
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Л. к Б.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л. - Б.К., представителя Б.М. - С.,
установила:
Л., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате разрушения шарового крана под мойкой в кухне в квартире ответчицы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, и как следствие, повреждение имущества квартиры истицы N 129, находящейся этажом ниже, что подтверждается Актом осмотра от 14.01.2015, составленным представителями ДМУП "ФСК" в результате осмотра <данные изъяты>. Залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Б.М. на момент причинения вреда. Согласно Акту осмотра от 14.01.2015, в квартире истицы были обнаружены следующие повреждения: полностью повреждено 11 потолочных плиток подвесного потолка типа "Армстронг", отслоение и коробление обоев в жилой комнате площадью 19,1 кв. м, в коридоре площадью 7,2 кв. м, и кухне площадью 6 кв. м, также произошла деформация подложки под линолеумом, площадью 34,9 кв. м.
После проведения судебной экспертизы, истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы ущерб в сумме 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оценке в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в сумме 4898,83 рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Б.М. в пользу Л. в счет возмещения ущерба заливом <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6750 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, расходы оп оплате услуг представителя 15000 рублей и госпошлины 3980 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с Л. в пользу Б.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей.
С указанным решением суда в части размера взысканного ущерба от залива, не согласилась ответчица Б.М., в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, и определить размер такого ущерба по представленному ею отчету эксперта в сумме 95460, 11 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчица Б.М. является собственником <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> прошел залив квартиры истицы Л. N 129, обе квартиры находятся по адресу: <данные изъяты>.
Виновником залива является ответчица.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии актом ДМУП "ФСК" от 14.01.2015, на момент начала работы комиссии <данные изъяты> было установлено, что течи с потолка <данные изъяты> не обнаружено, так как стояки ХВС были отключены аварийной службой 03.01.2015, доступа в вышерасположенную <данные изъяты> не было предоставлено из-за отсутствия собственника, в квартире истицы N 129, были обнаружены следующие повреждения: полностью повреждено 11 потолочных плиток подвесного потолка типа "Армстронг", отслоение и коробление обоев в жилой комнате, площадью 19,1 кв. м, коридоре, площадью 7,2 кв. м, и кухне, площадью 6 кв. м, деформация подложки из оргалита под линолеумом пола, площадью 34,9 кв. м.
В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, стоимость действительного ущерба, причиненного квартире истицы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после залива <данные изъяты> составляет 128000 рублей с учетом износа и 139000 рублей без учета износа.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в результате залива, произошедшего по вине ответчицы, имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого определен на основании судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: имеются ошибки в списке использованных литературных источников, не определен объект оценки, не имеется указания на обоснование выбора аналога оценки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы объект оценки исследовался и его состояние зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению, при этом, исследованный объект согласуется с актом о заливе квартиры, а следовательно, оснований считать, что объект оценки не определен не имеется.
Наличие ошибки в списке источников и отсутствие описания порядка избрания аналогов, в отсутствие доказательств наличия ошибок в методике определения ущерба, не может стать основанием для непринятия данному экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж в оценочной деятельности, а, тем самым, отсутствие оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного доказательства требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а, следовательно, возможности положить его в основу принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному толкованию такого размера.
Оснований для иной правовой оценки указанного спорного обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)