Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
от заявителя (индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича): Черенова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,
от ответчика (администрации ЗАТО г. Железногорск): Бачило А.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 01-50/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Анатольевич, ИНН 245200014410, ОГРН 304245220500055 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое на территории ЗАТО г. Железногорск" в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Заявитель полагает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не требовалось, поскольку устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема не является реконструкцией, не ведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа реконструкцией объекта капитального строительства.
Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно применена часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется.
Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству входной группы при переводе жилого помещения в нежилое реконструкцией объекта капитального строительства. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку содержание проектной документации, характеристики объекта, в отношении которого изготовлена проектная документация, не требуют специальных познаний для решения вопроса о проведении реконструкции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 предприниматель является собственником квартиры N 2, расположенной на первом этаже дома N 18 по улице Ленина в городе Железногорске Красноярского края.
Предприниматель Козлов В.А. 27.12.2013 обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переводе жилого помещения N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.
В результате рассмотрения заявления администрацией вынесено постановление от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск", пунктом 1 которого утвержден протокол названной комиссии от 18.12.2013 (Приложение N 1). Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к постановлению комиссией отказано Козлову В.А. в изменении функционального назначения жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, путем перевода его в нежилое, для размещения магазина непродовольственных товаров на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Заявитель оспорил в судебном порядке пункт 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск" в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению, полагая, что основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у администрации отсутствовали.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Пунктами 1 и 6 статьи 36 Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 N 16-95Р, установлено, что администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
Согласно пункту 21 статьи 37 Устава ЗАТО Железногорск администрация ЗАТО г. Железногорск принимает в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято комиссией по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск, оформлено протоколом от 18.12.2013, утвержденным оспариваемым в части постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 N 2081. Постановление от 25.12.2013 N 2081 вынесено уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого постановления администрации от 25.12.2013 N 2081 следует, что заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 18, кв. 2, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из проектной документации шифр 013-023-ПД, 013-023-АС, 013-023-ВК, 013-023-ОВ, 013-023-ЭО "Перепланировка и переустройство квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров", выполненную ООО "Студия А и ДАС", следует, что изменение функционального назначения указанного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещения дверного проема вместо оконного, а также строительства крыльца, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).
Довод заявителя со ссылкой на справку Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" - "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" от 24.03.2014 N 23-01/765 о том, что стена, в которой предусмотрено устройство отдельного входа, не является несущей, подлежит отклонению. Проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа со стороны главного фасада путем демонтажа простенка между оконными проемами и демонтажа части подоконного простенка до отметки - 0,020 (л. д. 112). Из штриховки на приложенной к указанной справке выкопировке из поэтажного плана жилого дома (г. Железногорск, ул. Ленина, 18, кв. 2), следует, что стена, в которой проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа на месте двух оконных проемов путем демонтажа простенка между ними и демонтажа части подоконного простенка, является несущей, отсутствием штриховки на схеме обозначены оконные проемы в несущей стене.
Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 N 18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу простенка между оконными проемами и демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.
Такие работы приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, поэтому на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема реконструкцией объекта капитального строительства, не требовало специальных познаний. Суд первой инстанции на основании проектной документации и содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определения реконструкции правильно квалифицировал соответствующие работы в качестве реконструкции и установил необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Козловым В.А. согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске на перевод жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 18, в нежилое помещение, в связи с чем администрация правомерно отказала заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу следует возвратить 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2014 года по делу N А33-1391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1391/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А33-1391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
от заявителя (индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича): Черенова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,
от ответчика (администрации ЗАТО г. Железногорск): Бачило А.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 01-50/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Анатольевич, ИНН 245200014410, ОГРН 304245220500055 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое на территории ЗАТО г. Железногорск" в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Заявитель полагает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не требовалось, поскольку устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема не является реконструкцией, не ведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа реконструкцией объекта капитального строительства.
Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно применена часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется.
Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству входной группы при переводе жилого помещения в нежилое реконструкцией объекта капитального строительства. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку содержание проектной документации, характеристики объекта, в отношении которого изготовлена проектная документация, не требуют специальных познаний для решения вопроса о проведении реконструкции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 предприниматель является собственником квартиры N 2, расположенной на первом этаже дома N 18 по улице Ленина в городе Железногорске Красноярского края.
Предприниматель Козлов В.А. 27.12.2013 обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переводе жилого помещения N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.
В результате рассмотрения заявления администрацией вынесено постановление от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск", пунктом 1 которого утвержден протокол названной комиссии от 18.12.2013 (Приложение N 1). Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к постановлению комиссией отказано Козлову В.А. в изменении функционального назначения жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, путем перевода его в нежилое, для размещения магазина непродовольственных товаров на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Заявитель оспорил в судебном порядке пункт 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск" в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению, полагая, что основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у администрации отсутствовали.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Пунктами 1 и 6 статьи 36 Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 N 16-95Р, установлено, что администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
Согласно пункту 21 статьи 37 Устава ЗАТО Железногорск администрация ЗАТО г. Железногорск принимает в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято комиссией по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск, оформлено протоколом от 18.12.2013, утвержденным оспариваемым в части постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 N 2081. Постановление от 25.12.2013 N 2081 вынесено уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого постановления администрации от 25.12.2013 N 2081 следует, что заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 18, кв. 2, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из проектной документации шифр 013-023-ПД, 013-023-АС, 013-023-ВК, 013-023-ОВ, 013-023-ЭО "Перепланировка и переустройство квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров", выполненную ООО "Студия А и ДАС", следует, что изменение функционального назначения указанного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещения дверного проема вместо оконного, а также строительства крыльца, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).
Довод заявителя со ссылкой на справку Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" - "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" от 24.03.2014 N 23-01/765 о том, что стена, в которой предусмотрено устройство отдельного входа, не является несущей, подлежит отклонению. Проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа со стороны главного фасада путем демонтажа простенка между оконными проемами и демонтажа части подоконного простенка до отметки - 0,020 (л. д. 112). Из штриховки на приложенной к указанной справке выкопировке из поэтажного плана жилого дома (г. Железногорск, ул. Ленина, 18, кв. 2), следует, что стена, в которой проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа на месте двух оконных проемов путем демонтажа простенка между ними и демонтажа части подоконного простенка, является несущей, отсутствием штриховки на схеме обозначены оконные проемы в несущей стене.
Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 N 18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу простенка между оконными проемами и демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.
Такие работы приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, поэтому на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема реконструкцией объекта капитального строительства, не требовало специальных познаний. Суд первой инстанции на основании проектной документации и содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определения реконструкции правильно квалифицировал соответствующие работы в качестве реконструкции и установил необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Козловым В.А. согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске на перевод жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 18, в нежилое помещение, в связи с чем администрация правомерно отказала заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу следует возвратить 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2014 года по делу N А33-1391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)