Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, как представитель собственника по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в указанных домах в форме совместного присутствия собственников и был лишен возможности участвовать в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ч., представителя К.Ю.Н. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, которым исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
установила:
Истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.Н., Н.М.Н., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N * по ул. ******, закрепленное в протоколе данного собрания от ***** г. N б/н.
Также, истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N ** по ул. *******, закрепленное в протоколе данного собрания от **** г. N б/н.
На основании определения суда от ****** года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал, что истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы. ***** г. в адрес Государственного казенного учреждения "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ул. ********, а также ***** г. от К.Ю.Н., собственника кв. ** по адресу: ул. ****, д. **, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта **** года, по вопросам, в том числе и выбора управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН". Однако, истец об этом уведомлен не был. Истец, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, и был лишен возможности участвовать в голосовании. В жилом доме по адресу: ул. *****, д. *, истец в качестве представителя собственника г. Москвы имеет в праве собственности по жилым помещениям *** кв. м - 2,04%, нежилым **** кв. м - 9,66% от общего имущества в МКД, которая составляет S общ. МКД - **** кв. м - 100%. В жилом доме по адресу: ул. ********, истец в качестве представителя собственника г. Москвы имеет в праве собственности по жилым помещениям **** кв. м - ****%, нежилым ***** кв. м - *% от общего имущества в МКД, которая составляет S общ. МКД - ???? кв. м - ***%.
Представители истца по доверенности К.А., Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали просили также взыскать с ответчика ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу истца почтовые расходы в размере 578,20 руб.
Ответчики Н.М.Н., Н.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования признали.
Ответчик В.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчик К.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, закрепленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ********, от **** г.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, закрепленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ********, д. **, от **** г.
Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" почтовые расходы в размере **** руб.
С указанным решением не согласились генеральный директор ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" Ч., представитель К.Ю.Н. по доверенности М., подав соответствующие апелляционные жалобы в которых ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились представитель ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" по доверенности Г., представитель ответчика К.Ю. по доверенности М., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представители ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" по доверенностям К.А., Я., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Ответчик Н.М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, указав, что с решением суда согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы.
Согласно справкам о наличии прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и Уведомлению ДГИ г. Москвы, в жилом доме по адресу: **********, в собственности города Москвы, имеется **** кв. м жилых помещений, **** кв. м нежилых помещений; в жилом доме по адресу: **********, в собственности города Москвы, имеется 227,90 кв. м жилых помещений, **** кв. м нежилых помещений.
**** г. в адрес ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" поступили заявления от управляющей организации многоквартирных домов по адресам: **********, ***********, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от **** г. о прекращении договора управления указанными многоквартирными домами по окончанию срока его действия и отказе продления договора управления на новый срок.
***** г. истцом направлено письмо начальнику Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственников, а при отсутствии кворума, в форме заочного голосования.
Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО согласовано участие ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в общем собрании собственников многоквартирных домов по адресам: ***********, ******** (от ***** г.).
В период с 03 марта по 17 марта **** года ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" инициировал и провел общее собрание собственников по вопросу смены управляющей организации, однако кворум на данном собрании не достигнут, решения по вопросам повестки дня не приняты.
***** г. в адрес Государственного казенного учреждения "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ********, а также ***** г. в адрес истца поступило уведомление от К.Ю.Н., собственника кв. ** по адресу: ******** о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта *** года, по следующим вопросам повестки собрания:
1. Выбор счетной комиссии данного общего собрания.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом.
3. Выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.
5. Утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
6. Выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний.
7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
8. Выбор места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к данным уведомлениям являлись бланки решений собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции также установлено, что ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ********, **********, не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, в связи с чем, не имел возможности известить об этом надлежащим образом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с не уведомлением истца о проведении общего собрания собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, возможность участвовать в голосовании у истца отсутствовала.
**** г. истцом были направлены письменные уведомления в адрес ответчиков В.Н.Н. и К.Ю.Н. о нарушениях действующего законодательства, регламентирующих созыв, инициирование и проведение общего собрания собственников.
***** г. ответчиками В.Н.Н., Н.М.Н. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. ******* в г. Москве, согласно которому в период с **** г. по ***** г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие **** собственника помещений, что составляет *****% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны В.Н.Н., Н.М.Н. ("за" проголосовал 91,99% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало ****% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало ****% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало ****% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы проголосовало *****% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало *****% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало ******% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало *******% голосов.
***** г. ответчиками К.Ю.Н., Н.Е.В. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. ****** в г. Москве, согласно которому в период с ***** г. по ***** г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, что составляет ***% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны К.Ю.Н., Н.Е.В. ("за" проголосовало 84,51% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало ****% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало ****% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало ****% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы проголосовало *****% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало ****% голосов.
***** г. в адрес истца поступили обращения третьего лица ГУП МГЦАЖ от *** г. о прекращении третьим лицом исполнения функций управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. *******, д. *, г. Москва, ул. *******, д. ** с ***** г., с приложением копии протоколов собраний собственников от ******** года, проведенных в заочной форме. Таким образом, о результатах голосования истцу стало известно от третьего лица ГУП МГЦАЖ, не являющегося собственником помещений в указанных домах.
От ответчиков инициаторов проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов В.Н.Н. и К.Ю.Н. информация об итогах голосования проведенных собраний собственников, как в форме совместного присутствия, так и в заочной форме голосования в адрес истца не поступала, чем были нарушены требования п. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно Поручению Главы Управы района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 30.04.2014, функции управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. **********, д. *, г. Москва, ул. *******, д. **, с **** г. возложены на ГБУ "Жилищник".
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был проинформирован ответчиками о проведении собраний в форме совместного присутствия в установленном законом порядке, об условиях договора управления многоквартирными домами, об итогах голосования общих собраний собственников, проводимых как в форме совместного присутствия собственников, так и в заочной форме голосования.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как представителя города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ***************, имеющего право на получение информации о проведении общих собраний собственников, результатах голосования, а также право на участие в таких собраниях.
Суд также сослался на то, что ответчики Н.М.Н., Н.Е.В. исковые требования признали, согласно их письменным пояснениям, инициаторами заочных голосований они не являлись, подсчет голосов собственников жилых помещений ими не производился, уведомлением собственников о проведении очного и заочного собраний не занимались, подписание протокола общего собрания собственников производилось ими по просьбе представителей ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, указал на факт нарушения прав истца, как представителя города Москвы, имеющего право на получение информации о проведении общих собраний собственников, результатах голосования, а также право на участие в таких собраниях.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным, а решение суда вынесено с нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно статье 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Доводы истца о том, что его не извещали о предстоящих оспариваемых собраниях не соответствует действительности.
Так, ***** г. в адрес истца поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ********, а также ***** г. от К.Ю.Н. собственника кв. N ** по адресу: ул. *******, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 08 по 21 марта ***** г., по вопросам повестки собрания, в том числе, по выбор способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации - ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН". Данные обстоятельства истец не оспаривал, напротив ссылаясь на данные уведомления в исковом заявлении.
Суд первой инстанции не учел, находящиеся в материалах дела следующие документы: уведомление, поданное истцу, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от К.Ю.Н., описи почтовых отправлений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, проведенного в очной форме от ***** г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, проведенного в заочной форме от 25.03.2014, списки собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, получивших уведомление о проведении ***** г. - ***** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, список присутствующих на собрании собственников помещений в МКД N ** по ул. *****, списки собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *****, получивших уведомление о проведении **** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Следовательно, истец надлежащим образом, исходя из положений с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования, а впоследствии и о результатах голосования (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о его не уведомлении о проведении общих собраний, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов жалобы истца о наличии у него права голоса при участии в выборе управляющей компании, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Материалы дела содержат информацию о том, что в период с **** г. по **** г. в ходе проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в доме N 1 по ул. ******* в г. Москве, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, владеющих ****** кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет ****% от общего числа голосов.
По выбору управляющей организации голосовали "за" - собственники, обладающие ***** кв. м - ****% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Голосовали "против" или "воздержались" собственники, обладающие **** кв. м или ***% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Таким образом, проголосовавшие бы "против" или "воздержались" собственники, обладающие **** кв. м и с учетом отрицательного голосования истца **** - всего ****** кв. м, составило бы ****%, от принявших участие в голосовании.
В случае, если истец принял бы участие в общем собрании и выразил свое решение проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, то в результате подсчета итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *********, д. * в заочной форме распределение голосов собственников по вопросам повестки дня, имело бы следующие показатели.
В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: *** собственника - физических лица, владеющих **** кв. м, что составляет ***% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
Истец, владеющий **** кв. м (жилые **** кв. м, нежилые **** кв. м), что составляет *****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
За выбор управляющей компании ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало "за" - ***%, "против" ****% + *****%, "воздержались" - ****%.
Из вышеприведенного перерасчета следует, что в случае, если бы истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, количество его голосов (11,24%) увеличило бы проценты явки (кворум составил бы ***% + ****%, а также проценты голосов "против", что привело бы к незначительному перераспределению итоговых процентов голосов "за", однако не изменило бы результаты решений ни по одному из вопросов повестки дня.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1, оформленные протоколом б/н от ***** г. были бы приняты, поскольку количество голосов "за" составляет большинство от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В период с ***** г. по **** г. в ходе проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в доме N ** по ул. *****, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, владеющих **** кв. м, что составляет ****% от общего числа голосов.
По выбору управляющей организации голосовали "за" - собственники, обладающие ***** кв. м - *****% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Голосовали "против" или "воздержались" собственники, обладающие ***** кв. м или ***% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Таким образом, проголосовавшие бы "против" или "воздержались" собственники, обладающие ***** кв. м и с учетом отрицательного голосования истца **** - всего ***** кв. м составило бы ****%, от принявших участие в голосовании.
В случае, если истец принял бы участие в общем собрании и выразил свое решение проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, то в результате подсчета итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ** в заочной форме распределение голосов собственников по вопросам повестки дня, имело бы следующие показатели.
В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: **** собственника - физических лица, владеющих **** кв. м, что составляет ****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
Истец, владеющий ***** кв. м (жилые **** кв. м, нежилые ***** кв. м), что составляет ****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
За выбор управляющей компании ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало "за" - ****%, "против" **%, "воздержались" - ***%.
Из вышеприведенного перерасчета также следует, что даже в случае, если бы истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, количество его голосов (**%) увеличило бы проценты явки (кворум составил бы **% + **%), а также проценты голосов "против", что привело бы к незначительному перераспределению итоговых процентов голосов "за", однако не изменило бы результаты решений ни по одному из вопросов повестки дня.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **********, оформленные протоколом б/н от ***** г. были бы приняты, поскольку количество голосов "за" составляет большинство от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
При таких обстоятельствах, даже при участии ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в голосовании, его голос на результаты голосования повлиять не мог, с учетом его незначительности.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилых домов, было постановлено по формальным основаниям, в нарушение прав и законных интересов жильцов домов на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям и пользуется у собственников помещений многоквартирного дома большей степенью доверия по отношению к другим, что не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7090/15
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, как представитель собственника по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в указанных домах в форме совместного присутствия собственников и был лишен возможности участвовать в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7090/15
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ч., представителя К.Ю.Н. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по иску ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, которым исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
установила:
Истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.Н., Н.М.Н., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N * по ул. ******, закрепленное в протоколе данного собрания от ***** г. N б/н.
Также, истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН", в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N ** по ул. *******, закрепленное в протоколе данного собрания от **** г. N б/н.
На основании определения суда от ****** года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал, что истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы. ***** г. в адрес Государственного казенного учреждения "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ул. ********, а также ***** г. от К.Ю.Н., собственника кв. ** по адресу: ул. ****, д. **, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта **** года, по вопросам, в том числе и выбора управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН". Однако, истец об этом уведомлен не был. Истец, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, и был лишен возможности участвовать в голосовании. В жилом доме по адресу: ул. *****, д. *, истец в качестве представителя собственника г. Москвы имеет в праве собственности по жилым помещениям *** кв. м - 2,04%, нежилым **** кв. м - 9,66% от общего имущества в МКД, которая составляет S общ. МКД - **** кв. м - 100%. В жилом доме по адресу: ул. ********, истец в качестве представителя собственника г. Москвы имеет в праве собственности по жилым помещениям **** кв. м - ****%, нежилым ***** кв. м - *% от общего имущества в МКД, которая составляет S общ. МКД - ???? кв. м - ***%.
Представители истца по доверенности К.А., Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали просили также взыскать с ответчика ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу истца почтовые расходы в размере 578,20 руб.
Ответчики Н.М.Н., Н.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования признали.
Ответчик В.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчик К.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, закрепленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ********, от **** г.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, закрепленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ********, д. **, от **** г.
Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" почтовые расходы в размере **** руб.
С указанным решением не согласились генеральный директор ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" Ч., представитель К.Ю.Н. по доверенности М., подав соответствующие апелляционные жалобы в которых ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились представитель ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" по доверенности Г., представитель ответчика К.Ю. по доверенности М., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представители ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" по доверенностям К.А., Я., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Ответчик Н.М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, указав, что с решением суда согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", истец ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" представляет интересы граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы.
Согласно справкам о наличии прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и Уведомлению ДГИ г. Москвы, в жилом доме по адресу: **********, в собственности города Москвы, имеется **** кв. м жилых помещений, **** кв. м нежилых помещений; в жилом доме по адресу: **********, в собственности города Москвы, имеется 227,90 кв. м жилых помещений, **** кв. м нежилых помещений.
**** г. в адрес ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" поступили заявления от управляющей организации многоквартирных домов по адресам: **********, ***********, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от **** г. о прекращении договора управления указанными многоквартирными домами по окончанию срока его действия и отказе продления договора управления на новый срок.
***** г. истцом направлено письмо начальнику Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственников, а при отсутствии кворума, в форме заочного голосования.
Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО согласовано участие ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в общем собрании собственников многоквартирных домов по адресам: ***********, ******** (от ***** г.).
В период с 03 марта по 17 марта **** года ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" инициировал и провел общее собрание собственников по вопросу смены управляющей организации, однако кворум на данном собрании не достигнут, решения по вопросам повестки дня не приняты.
***** г. в адрес Государственного казенного учреждения "Инженерной службы района Косино-Ухтомский" поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ********, а также ***** г. в адрес истца поступило уведомление от К.Ю.Н., собственника кв. ** по адресу: ******** о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 8 по 21 марта *** года, по следующим вопросам повестки собрания:
1. Выбор счетной комиссии данного общего собрания.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом.
3. Выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.
5. Утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
6. Выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний.
7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
8. Выбор места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к данным уведомлениям являлись бланки решений собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции также установлено, что ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ********, **********, не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, в связи с чем, не имел возможности известить об этом надлежащим образом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с не уведомлением истца о проведении общего собрания собственников в данных домах в форме совместного присутствия собственников, возможность участвовать в голосовании у истца отсутствовала.
**** г. истцом были направлены письменные уведомления в адрес ответчиков В.Н.Н. и К.Ю.Н. о нарушениях действующего законодательства, регламентирующих созыв, инициирование и проведение общего собрания собственников.
***** г. ответчиками В.Н.Н., Н.М.Н. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. ******* в г. Москве, согласно которому в период с **** г. по ***** г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие **** собственника помещений, что составляет *****% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны В.Н.Н., Н.М.Н. ("за" проголосовал 91,99% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало ****% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало ****% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало ****% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы проголосовало *****% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало *****% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало ******% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало *******% голосов.
***** г. ответчиками К.Ю.Н., Н.Е.В. подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. ****** в г. Москве, согласно которому в период с ***** г. по ***** г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в указанном доме, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, что составляет ***% от общего числа голосов. Членами счетной комиссии избраны К.Ю.Н., Н.Е.В. ("за" проголосовало 84,51% голосов). За выбор способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию проголосовало ****% голосов. За выбор управляющей организации ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало ****% голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом проголосовало ****% голосов. За утверждение применения расчетов за ЖКУ ставок и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы проголосовало *****% голосов. За выбор способа уведомления каждого собственника помещения о проведении последующих общих собраний путем вывешивания объявлений на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах у подъездов дома и на 1 этаже подъезда проголосовало 88,59% голосов. За определение места хранения решений собственников помещений в многоквартирном доме в управляющей организации проголосовало ****% голосов.
***** г. в адрес истца поступили обращения третьего лица ГУП МГЦАЖ от *** г. о прекращении третьим лицом исполнения функций управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. *******, д. *, г. Москва, ул. *******, д. ** с ***** г., с приложением копии протоколов собраний собственников от ******** года, проведенных в заочной форме. Таким образом, о результатах голосования истцу стало известно от третьего лица ГУП МГЦАЖ, не являющегося собственником помещений в указанных домах.
От ответчиков инициаторов проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов В.Н.Н. и К.Ю.Н. информация об итогах голосования проведенных собраний собственников, как в форме совместного присутствия, так и в заочной форме голосования в адрес истца не поступала, чем были нарушены требования п. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно Поручению Главы Управы района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 30.04.2014, функции управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. **********, д. *, г. Москва, ул. *******, д. **, с **** г. возложены на ГБУ "Жилищник".
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был проинформирован ответчиками о проведении собраний в форме совместного присутствия в установленном законом порядке, об условиях договора управления многоквартирными домами, об итогах голосования общих собраний собственников, проводимых как в форме совместного присутствия собственников, так и в заочной форме голосования.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как представителя города Москвы - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ***************, имеющего право на получение информации о проведении общих собраний собственников, результатах голосования, а также право на участие в таких собраниях.
Суд также сослался на то, что ответчики Н.М.Н., Н.Е.В. исковые требования признали, согласно их письменным пояснениям, инициаторами заочных голосований они не являлись, подсчет голосов собственников жилых помещений ими не производился, уведомлением собственников о проведении очного и заочного собраний не занимались, подписание протокола общего собрания собственников производилось ими по просьбе представителей ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, указал на факт нарушения прав истца, как представителя города Москвы, имеющего право на получение информации о проведении общих собраний собственников, результатах голосования, а также право на участие в таких собраниях.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным, а решение суда вынесено с нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно статье 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Доводы истца о том, что его не извещали о предстоящих оспариваемых собраниях не соответствует действительности.
Так, ***** г. в адрес истца поступило уведомление от В.Н.Н., собственника кв. N ** по адресу: ********, а также ***** г. от К.Ю.Н. собственника кв. N ** по адресу: ул. *******, о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования в период с 08 по 21 марта ***** г., по вопросам повестки собрания, в том числе, по выбор способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации - ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН". Данные обстоятельства истец не оспаривал, напротив ссылаясь на данные уведомления в исковом заявлении.
Суд первой инстанции не учел, находящиеся в материалах дела следующие документы: уведомление, поданное истцу, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от К.Ю.Н., описи почтовых отправлений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, проведенного в очной форме от ***** г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, проведенного в заочной форме от 25.03.2014, списки собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *******, получивших уведомление о проведении ***** г. - ***** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, список присутствующих на собрании собственников помещений в МКД N ** по ул. *****, списки собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *****, получивших уведомление о проведении **** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Следовательно, истец надлежащим образом, исходя из положений с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений данных домов, проводимых в заочной форме голосования, а впоследствии и о результатах голосования (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о его не уведомлении о проведении общих собраний, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов жалобы истца о наличии у него права голоса при участии в выборе управляющей компании, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Материалы дела содержат информацию о том, что в период с **** г. по **** г. в ходе проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в доме N 1 по ул. ******* в г. Москве, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, владеющих ****** кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет ****% от общего числа голосов.
По выбору управляющей организации голосовали "за" - собственники, обладающие ***** кв. м - ****% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Голосовали "против" или "воздержались" собственники, обладающие **** кв. м или ***% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Таким образом, проголосовавшие бы "против" или "воздержались" собственники, обладающие **** кв. м и с учетом отрицательного голосования истца **** - всего ****** кв. м, составило бы ****%, от принявших участие в голосовании.
В случае, если истец принял бы участие в общем собрании и выразил свое решение проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, то в результате подсчета итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *********, д. * в заочной форме распределение голосов собственников по вопросам повестки дня, имело бы следующие показатели.
В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: *** собственника - физических лица, владеющих **** кв. м, что составляет ***% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
Истец, владеющий **** кв. м (жилые **** кв. м, нежилые **** кв. м), что составляет *****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
За выбор управляющей компании ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало "за" - ***%, "против" ****% + *****%, "воздержались" - ****%.
Из вышеприведенного перерасчета следует, что в случае, если бы истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, количество его голосов (11,24%) увеличило бы проценты явки (кворум составил бы ***% + ****%, а также проценты голосов "против", что привело бы к незначительному перераспределению итоговых процентов голосов "за", однако не изменило бы результаты решений ни по одному из вопросов повестки дня.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1, оформленные протоколом б/н от ***** г. были бы приняты, поскольку количество голосов "за" составляет большинство от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В период с ***** г. по **** г. в ходе проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в доме N ** по ул. *****, в голосовании приняли участие *** собственника помещений, владеющих **** кв. м, что составляет ****% от общего числа голосов.
По выбору управляющей организации голосовали "за" - собственники, обладающие ***** кв. м - *****% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Голосовали "против" или "воздержались" собственники, обладающие ***** кв. м или ***% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Таким образом, проголосовавшие бы "против" или "воздержались" собственники, обладающие ***** кв. м и с учетом отрицательного голосования истца **** - всего ***** кв. м составило бы ****%, от принявших участие в голосовании.
В случае, если истец принял бы участие в общем собрании и выразил свое решение проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, то в результате подсчета итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ** в заочной форме распределение голосов собственников по вопросам повестки дня, имело бы следующие показатели.
В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: **** собственника - физических лица, владеющих **** кв. м, что составляет ****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
Истец, владеющий ***** кв. м (жилые **** кв. м, нежилые ***** кв. м), что составляет ****% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.
За выбор управляющей компании ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" проголосовало "за" - ****%, "против" **%, "воздержались" - ***%.
Из вышеприведенного перерасчета также следует, что даже в случае, если бы истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, количество его голосов (**%) увеличило бы проценты явки (кворум составил бы **% + **%), а также проценты голосов "против", что привело бы к незначительному перераспределению итоговых процентов голосов "за", однако не изменило бы результаты решений ни по одному из вопросов повестки дня.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **********, оформленные протоколом б/н от ***** г. были бы приняты, поскольку количество голосов "за" составляет большинство от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
При таких обстоятельствах, даже при участии ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" в голосовании, его голос на результаты голосования повлиять не мог, с учетом его незначительности.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилых домов, было постановлено по формальным основаниям, в нарушение прав и законных интересов жильцов домов на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям и пользуется у собственников помещений многоквартирного дома большей степенью доверия по отношению к другим, что не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" к В.Н.Н., Н.М.Н., К.Ю.Н., Н.Е.В., ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)